Дело № 2-28/12 18 апреля 2012 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И. при секретаре Безруковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» к Гриненко С.Г., ЗАО «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения», ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, имущественное право, встречному иску ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» к ООО «АМТ Банк» о применении последствий ничтожной сделки договора залога, УСТАНОВИЛ: ООО «АМТ Банк» обратилось в суд с иском к Гриненко С.Г., ЗАО «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения» (ЗАО НПО «Ленмашнефтехим»), ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки по кредиту <данные изъяты>, неустойки по процентам <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, имущественное право, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ Банк» и ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> на рефинансирование задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть его в установленный срок и уплатить проценты, в обеспечение исполнения обязательства были заключены договор о залоге имущественных прав по договору поставки, стоимость предмета залога <данные изъяты>, договора о залоге движимого имущества, со стоимостью предметов залога <данные изъяты>, договор поручительства с Гриненко С.Г., впоследствии часть заложенного имущества была реализована ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» по договору поставки (т. 1 л.д. 3-8). ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены ООО «АМТ Банк» просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, требование о взыскании неустойки по основному долгу и по процентам не поддерживает, так как решением Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ она прощена, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущественное право (т. 3 л.д. 37-39). ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора о залоге движимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки они приобрели у ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» имущество: <данные изъяты>, оборудование было передано, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приема-передачи, право собственности на оборудование перешло с даты подписания актов, о том, что товар находится в залоге, не было известно, согласия на приобретение товара, находящегося в залоге не давали, считают договор о залоге недействительной сделкой, в связи с тем, что на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ имущество, передаваемое в залог, не находилось в собственности ЗАО НПО «Ленмашнефтехим», так как за него не были уплачены таможенные платежи, право собственности на спорное оборудование возникло у ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» только ДД.ММ.ГГГГ, только после этого они могли распоряжаться имуществом (т. 3 л.д. 61-64), действия сторон носят характер злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Истец – представитель ООО «АМТ Банк» в лице представителя ликвидатора Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал (т. 3 л.д. 112-113), решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ Банк» ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», приобщены доверенности на представление интересов (т. 3 л.д. 22-31). Ответчик Гриненко С.Г. в судебное заседание не явился, представитель ответчика явился, считает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, долг по договору не оспаривает, просит уменьшить размер процентов (т. 3 л.д. 113). Ответчик – представитель ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, не возможным обращение взыскания на имущественное право, просит уменьшить проценты (т. 3 л.д. 113). Ответчик – представитель ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» в судебное заседание явился, исковые требования ООО «АМТ Банк» не признал, встречные исковые требования поддержал, считают договор залога ничтожным, они, приобретая имущество, не знали о том, что оно находится в залоге (т. 3 л.д. 114). Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «АМТ Банк» и заемщиком ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, заемщик обязался вернуть сумму кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить <данные изъяты>% годовых, обеспечением выполнения заемщиком обязательств по договору является залог имущественных прав, движимого имущества, поручительство Гриненко С.Г., за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 11-21). Во исполнение данного договора были заключены договора залога и поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ Банк» и Гриненко С.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель Гриненко С.Г. обязался перед кредитором солидарно с ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ Банк» и ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» был заключен договор № о залоге имущественных прав (требований), предметом залога является имущественное право по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставки между ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» и ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-46, 105). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ Банк» и ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» был заключен договор <данные изъяты> о залоге движимого имущества, предметом залога является: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» удовлетворению не подлежат в связи со следующим: Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец по встречному исковому требованию считает договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ Банк» и ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» о залоге движимого имущества ничтожным, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора оборудование еще не находилось в собственности ЗАО НПО «Ленмашнефтехим», так как последним не была произведена оплата таможенных платежей, таможенные органы разрешили выпуск товара только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, только с этой даты ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» приобрело право собственности на оборудование и в силу ст. 209 ГК РФ получило право распоряжения им. Между тем право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором(ст. 223 ч.1 ГК РФ), в соответствии со ст. 224 ч.1 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; в рассматриваемом споре передача имущества перевозчику имела место ДД.ММ.ГГГГ (см. таможенные декларации – л.д.82-85), следовательно, на момент заключения договора залога право собственности на предмет залога у ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» возникло, в то время как таможенные платежи взимаются только за совершение действий, связанных с выпуском товаров и их таможенным сопровождением (ст. 72 ТК ТС). Также истец ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» просит признать сделку недействительной со ссылкой на злоупотребление правом со стороны как ООО «АМТ Банк» так и ЗАО НПО «Ленмашнефтехим», так как стороны знали о наличии договора поставки на предмет залога, не сообщили приобретателю товара, чем нарушили его права. Между тем в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, действия сторон по договору залога были направлены на обеспечение исполнения основного обязательства – возврата кредита, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи(ст. 461 ч.1 ГК РФ), покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия. Учитывая, что оснований признания сделки недействительной не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ Банк» и ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» является действительным, в залог Банку было передано движимое имущество, находящееся в собственности ЗАО НПО «Ленмашнефтехим», приобретенное по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ Довод Гриненко С.Г. и ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, так как ни федеральным законом для данной категории дел, ни кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, как того требует ст. 222 ГПК РФ. Исковые требования ООО «АМТ Банк» обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда договор займа предусматривает погашение общей суммы займа частичными выплатами, заемщик не имеет права нарушить срок выплат каждой из частей. Ст. 809 ГК РФ предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае сумма договора кредита составляет <данные изъяты>, за пользование кредитом предусмотрена уплата <данные изъяты>% годовых (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы по договору кредита подлежит удовлетворению. Договор кредита был заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитные денежные средства с уплатой процента должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), однако ни одного платежа ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» не было произведено. В соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, ответной стороной не представлено доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. Ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. В данной ситуации кредитный договор был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АМТ Банк» и Гриненко С.Г. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств (срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) ни заемщиком ЗАО НПО «Ленмашнефтехим», ни поручителем Гриненко С.Г. не исполнено, требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению, в пользу ООО «АМТ Банк» подлежит взысканию с ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» и Гриненко С.Г. <данные изъяты>, в качестве основного долга и <данные изъяты> – проценты за пользование кредитными средствами (<данные изъяты>% годовых), предусмотренные договором. Сумма процентов, заявленная к взысканию и указанная в расчете (т. 3 л.д. 40-41) не выходит за пределы законных требований, сторонами не оспаривается. Требование о взыскании неустойки по основному долгу и процентам ООО «АМТ Банк» в уточненном исковом заявлении не поддерживается. Оснований для уменьшения процентов в данном случае не имеется, поскольку проценты, начисляемые по договору займа (ст. 809 ГК РФ), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Также кредитное обязательство ООО «АМТ Банк» было обеспечено договорами залога имущественных прав и движимого имущества. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. При этом, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Иных случаев для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит. Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» не произведено ни одного платежа по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Что касается стоимости заложенного имущества, то в рамках настоящего дела по ходатайству ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза <данные изъяты>, в заключении которой указана следующая рыночная стоимость объектов: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Таким образом, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез», что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, платежными поручениями (т. 2 л.д. 69-82), а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При обращении взыскания на данное имущество в соответствии с заключением эксперта следует установить общую начальную продажную стоимость имущества - <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание заключение эксперта о том, что <данные изъяты> тождественен <данные изъяты> (т. 3 л.д. 6-7), так как в документах по передаче имущества ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» данное оборудование указано как аварийный дренажный охладитель. Требование ООО «АМТ Банк» об обращении взыскания на имущественное право, являющееся предметом договора № о залоге имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поставки оборудования между ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» и ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез», предметом залога было имущественное требование на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-46, 105), в настоящее время договор полностью исполнен, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 100-111), надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ч.1 ГК РФ), в силу ст. 352 ч.1 п.3 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу ООО «АМТ Банк» с ЗАО НПО «Ленмашнефтехим», Гриненко С.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 179). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 209, 309, 323, 346, 348-351, 361, 363, 433, 513, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 72 ТК ТС, п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» в иске к ООО «АМТ Банк» о применении последствий ничтожной сделки договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать из средств Гриненко С.Г., ЗАО «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения» в пользу ООО «АМТ Банк» <данные изъяты> – основной долг по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом солидарно. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения»: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез»: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований ООО «АМТ Банк» отказать. Взыскать из средств Гриненко С.Г., ЗАО «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения» в пользу ООО «АМТ Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> солидарно. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Корчагина Н.И.