Дело № 5-89/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Санкт-Петербург22 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Малышевой Д.М., <данные изъяты>, ранее привлекавшей к административной ответственности за нарушения ПДД РФ 15.06.2010 года к штрафу в размере 100 рублей, 18.07.2010 года к штрафу в размере 300 рублей, 18.07.2010 года к штрафу в размере 800 рублей, 04.01.2011 года к штрафу в размере 700 рублей, 06.01.2011 года к штрафу в размере 700 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
13 апреля 2011 года в Ленинский районный суд гор. Санкт-Петербурга из ОГИБДД по Адмиралтейскому району гор. Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Малышевой Д.М..
Из протокола 78 АЕ № 007485 об административном правонарушении от 12.04.2011 года следует, что Малышева Д.М. 20.02.2011 года в 11 часов 30 минут, управляя автомашиной ВАЗ 2109 г.н. С 685 РН 98 совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Волга» г.н. №, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП, участником которого она являлась,
то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Малышева Д.М. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что участником ДТП 20.02.2011 года она не была, место ДТП не покидала. Проезжала ли она 20.02.2011 года по наб. канала Грибоедова, она не помнит. В ходе административного расследования по делу она дала признательные показания, так как родители приучили её не спорить с сотрудниками милиции.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Виновность Малышевой Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- собственноручным объяснением Малышевой Д.М., данным ею при проведении по делу административного расследования 07.04.2011 года,о том, 20.02.2011 года около 11 часов 30 минут она, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 серебристого цвета №, принадлежащим Г-М.Б., двигалась по наб. канала Грибоедова от улицы Гривцова, и на пересечении с ул. Казначейской у дома 63 по каналу Грибоедова, машину занесло и она совершила наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ 3110 №. после чего, она остановилась, вышла из машины, осмотрела повреждения обоих автомобилей. Так как её мобильный телефон не работал, и у неё не было возможности вызвать ДПС, она оставила записку с её контактной информацией на лобовом стекле ГАЗа, чтобы её владелец мог с ней связаться для урегулирования вопроса. Однако он с ней так и не связался (л.д. 14)
- показаниями свидетеля С-В.Л. о том, что 20.02.2011 года около 11 часов 30 минут, он, находясь на рабочем месте, услышал звук удара с улицы. Вышел из помещения и увидел автомобиль ГАЗ 3110 г.н. № со следами удара в заднюю часть и автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета с г.н. №, стоящий около заднего бампера автомобиля ГАЗ 3110. Рядом находилась девушка и молодой человек, кричавший на неё из-за того, что она ударила своей машиной «Волгу», после этого он ушел назад в помещение. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что ВАЗ объехал Волгу, девушка общалась с молодым человеком. Он написал записку о случившемся, и положил её под «дворник» Волги. Девушка на ВАЗе к тому времени уехала (л.д.13).
- показаниями собственника автомобиля ГАЗ 3110 г.н. № Г-В.Н. о том, что его не было в городе Санкт-Петербурге 10 дней. В этот промежуток времени убирали снег и его машину переставили на наб. канала Грибоедова к дому 63, где и было совершено ДТП. Когда он убирал снег, обнаружил записку свидетеля происшествия о том, что наезд совершил а/м ВАЗ г.н. №. Свидетель оставил ему свой номер мобильного телефона №, по которому с ним можно было связаться. На его автомобиле в результате ДТП были разбиты задние фонари с левой стороны, разбит бампер, повреждена юбка (л.д. 12).
Перечисленные показания Малышевой Д.М., данные ею при проведении по делу административного расследования, а также показания свидетелей Г-В.Н. и С-В.Л. суд расценивает, как достоверные доказательства. Малышевой Д.М. перед получением от неё объяснения были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с положениями ст. 51 Конституции РФ она была ознакомлена. Свидетелям были надлежащим образом разъяснены их права, и они в установленном порядке были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Повода для оговора Малышевой у допрошенных по делу свидетелей Г-В.Н. и С-В.Л. суд не усматривает. Изменение Малышевой показаний в процессе разбирательства по делу суд расценивает как избранным ею способ защиты. Её заявления о непричастности к совершению инкриминированного ей правонарушения суд находит неубедительными. Помимо признательных показания, данных Малышевой при проведении административного расследования, о том, что по её вине 20.02.2011 года у дома 63 по наб. канала Грибоедова было совершено ДТП, с места которого она скрылась, вина Малышевой в полном объеме подтверждена как изложенными в постановлениями показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ:
протоколом об административном правонарушении № 78 АЕ от 12.04.2011 года, в котором Малышева дала письменные объяснения о причинах совершенного правонарушения (л.д. 2);
справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6) ;
определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011 года (л.д.8);
справкой ДТП (л.д. 9);
схемой ДТП, с которой водитель Малышева Д.М. согласилась (л.д.10);
запиской о ДТП от 20.02.2011 года, оставленной свидетелем С-В.Л. владельцу автомобиля «Волга» (л.д.11);
сведениями ИЦ ГИБДД от 04.03.2011 года (л.д. 15-16);
карточкой розыска транспортных средств скрывшихся с места ДТП от 22.03.2011 года (л.д.17);
протоколом осмотра транспортных средств ВАЗ 21093 г.н. № от 12.04.2011 года и ГАЗ 3110 г.н. № от 03.03.2011 года и фотографиями установленных повреждений на автомобиле ВАЗ 21093 г.н. № и автомобиле ГАЗ 3110 г.н. №, из которых следует, что обнаруженные на указанных транспортных средствах повреждения соответствовали механизму ДТП, описанному как Малышевой Д.М., так и свидетелем С-В.Л. (л.д. 8-21).
Перечисленные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающих вину Малышевой Д.М. в совершении административного правонарушения, суд не находит. Доводы Малышевой Д.М. о том, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, находя их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу, суд приходит к выводу, что Малышева Д.М. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
При назначении наказания, учитывая личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, нахожу, что Малышеву Д.М. следует привлечь к административной ответственности, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 12.27 ч.2 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Малышеву Д.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Копию постановления направить в ОГИБДД по Адмиралтейскому району гор. Санкт–Петербурга для организации исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья