ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ



Дело № 5-95/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2011 годаг. Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ранца И.О.,

защитника Рожко О.С., представившего удостоверенную нотариусом доверенность № 11-2445 от 14.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении:

Ранца И.О.,

в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлекался, имеет одно действующее административное наказание за нарушение ПДД РФ,

не являющегося военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также не имеющего специальные звания сотрудника ОВД, органов и учреждений УИС, ГПС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ранц И.О. совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

14 февраля 2011 года в 22 часа 00 минут Ранц И.О., управляя автомобилем марки «ФТ» с государственным регистрационным знаком №, двигался по улице Ефимова от Сенной площади в сторону набережной реки Фонтанки в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, где на перекрестке ул. Ефимова с н.р. Фонтанки при повороте налево не уступил дорогу пешеходу З.А.А., переходившему проезжую часть дороги, на которую Ранц И.О. поворачивал, и совершил наезд на пешехода З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего Ранц И.О., не выполнив обязанности водителя по оформлению ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Ранц И.О. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и им понятны, о чем имеется расписка, отводов не имеет, в судебном заседании участвует с защитником. По ходатайству стороны защиты к настоящему делу приобщены: характеристика на Ранца И.О. с места его работы и копия срочного трудового договора, подтверждающего вид деятельности и работы Ранца И.О.

Участвующему в деле защитнику Рожко О.С. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется расписка, отводов не имеет.

В судебном заседании Ранц И.О. вину в совершении правонарушения признал, при этом пояснил, что он не оспаривает данных составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, подтверждает, что 14.02.2011 года в 22 часа 00 минут он управляя автомобилем марки «ФТ» с г.р.з. №, двигался по улице Ефимова от Сенной площади в сторону н.р. Фонтанки в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, на перекрестке ул. Ефимова с н.р. Фонтанки пропустил автомобиль, двигающийся от него справа, и при повороте налево, не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд на пешехода З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью оказания помощи З.А.А. вышел из машины, помог пешеходу подняться, предложил на место вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, однако в связи с категорическим отказом от этого пешеходом, Ранц И.О. выполнил требования З.А.А. отвезти последнего домой, где оставив ему номер своего мобильного телефона и передав 10000 рублей, удалился. При этом, Ранц И.О., не осознавая до конца возникшего между ним и пешеходом происшествия, не счел для себя нужным вернуться на место ДТП и сообщить о случившимся в ГИБДД, тем самым Ранц И.О. не выполнил обязанности водителя по оформлению ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в чем в настоящее время признается и раскаивается. Также Ранц И.О. указал, что не оспаривает факта ДТП, считает указанные выше обстоятельства дорожно-транспортным происшествием, подтверждает, что совершил своим автомобилем наезд на пешехода З.А.А. и не исполнил обязанностей водителя по оформлению ДТП согласно п. 2.5 ПДД, на допросе в судебном заседании З.А.А. сторона защиты не настаивает, полагая объяснения З.А.А., содержащиеся в материалах дела, достоверными и достаточными. Ранц И.О. ходатайствует перед судом о снисхождении и назначении наказания за содеянное, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль для него является основным и единственным источником дохода.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на признание Ранца И.О. своей вины в совершении правонарушения, суд находит, что вина Ранца И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается:

- определением инспектора по розыску отдела ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майора милиции К.К.А. от 25.02.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.02.2011 г. в 22.00 часов на пересечении ул. Ефимова и наб. реки Фонтанки по факту наезда на пешехода З.А.А. автомобилем в отношении участника ДТП - лица, скрывшегося после наезда на пешехода с места ДТП, ответственность которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержащего решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования

- протоколом об административном правонарушении 78 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования по факту ДТП, из которого усматривается, что 14 февраля 2011 года в 22 часа 00 минут Ранц И.О., управляя автомобилем марки «ФТ» с государственным регистрационным знаком №, двигался по улице Ефимова от Сенной площади в сторону набережной реки Фонтанки в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, где на перекрестке ул. Ефимова с н.р. Фонтанки при повороте налево не уступил дорогу пешеходу З.А.А., переходившему проезжую часть дороги, на которую Ранц И.О. поворачивал, и совершил наезд на пешехода З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего Ранц И.О., не выполнив обязанности водителя по оформлению ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ

- телефонограммой № травмпункта СПБ ГУЗ «Городская поликлиника № 27 № района» (<адрес>), из которой усматривается, что 24.02.2011 года в 12 часов 30 минут в указанный травмпункт обратился гр. З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости со смещением, который возник в результате ДТП от 14.02.2011 г. в 22.00 часов на пересечении ул. Ефимова с н.р. Фонтанки. Состояние З.А.А. при осмотре врачом: удовлетворительное, госпитализирован в ВМА

- справкой от 25.02.2011 г. по ДТП № от 14.02.2011 г. в 22.00 часов на пересечении ул. Ефимова и н.р. Фонтанки между пешеходом З.А.А. и автомобилем, скрывшимся с места ДТП

- схемой места ДТП от 14.02.2011 г., на которой схематично отображено движение автомобиля, скрывшегося с места ДТП, и место имевшегося ДТП

- протоколом опроса Ранца И.О. от 05.04.2011 г., которому были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись Ранца И.О., и который пояснил, что 14.02.2011 года около 22 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем "Ф" с г/н №, следовал по ул. Ефимова от Сенной пл. в сторону н.р. Фонтанки. Подъехав к перекрестку Ефимова-Фонтанки Ранц И.О. остановил а/м и пропустил транспорт, двигающийся справа от него, и, убедившись, что проезжая часть по н.р. Фонтанки свободна, Ранц И.О. повернул налево. В этот момент Ранц И.О. увидел пешехода, перебегавшего дорогу через н.р. Фонтанки, в связи с чем, Ранц И.О. применил торможение, и в то время когда пешеход находился у передней части автомобиля Ранца И.О. слева, он (пешеход) упал в метре от автомобиля Ранца И.О. При этом, удара пешехода об автомобиль Ранц И.О. не почувствовал. Вместе с тем, Ранц И.О. вышел из своего автомобиля, подошел к пешеходу и оказал ему помощь, поскольку пешеход указал, что у него болит левая нога и просил довезти его до дома, что Ранц И.О. и сделал, при этом оставив пешеходу номер своего телефона, а также передал пешеходу денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего Ранц И.О. уехал, на место ДТП последний более не возвращался, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, в ГИБДД о происшествии не сообщал, так как не считал данное происшествие дорожно-транспортным

- протоколом опроса З.А.А. – пешехода, пострадавшего в ДТП, от 23.03.2011 года, которому были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись З.А.А. Из протокола опроса усматривается, что 14.02.2011 года около 22 часов З.А.А. переходил по не регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги по н.р. Фонтанки по направлению от пешеходного моста через реку Фонтанку в сторону ул. Ефимова. Переходя дорогу З.А.А. был сбит легковым автомобилем, двигающимся по н.р. Фонтанки со стороны Московского пр. После совершения наезда, водитель автомобиля (участник ДТП) вышел из автомобиля к З.А.А., помог ему подняться и довез до дома. Водитель представился З.А.А. Иваном и оставил свой номер мобильного телефона – №. В связи болью в ноге от ДТП З.А.А. через 10 дней после ДТП обратился в травмпункт поликлиники №, где ему установили диагноз: перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости со смещением и госпитализировали в ВМА, где З.А.А. находился на стационарном лечении. При этом З.А.А. в ходе опроса пояснил, что претензий к водителю, совершившему на него наезд автомобилем, он не имеет

- протоколом опроса очевидца ДТП – М.Р.Ф. от 07.04.2011 года, которому были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись М.Р.Ф. Из протокола опроса усматривается, что 14.02.2011 года около 22 часов 00 минут М.Р.Ф. находился в автомобиле Ранца И.О. на переднем пассажирском сидении. Автомобиль под управлением Ранца И.О. осуществлял движение по ул. Ефимова в сторону н.р. Фонтанки, доехав до н.р. Фонтанки, Ранц И.О. остановил автомобиль, чтобы пропустить транспорт, двигающийся справа от него, далее повернул на н.р. Фонтанки налево, где М.Р.Ф. и Ранц И.О. увидели как дорогу перебегает мужчина, в связи с чем Ранц И.О. прибегнул к торможению, но автомобиль на льду проехал немного вперед и остановился. После чего Ранц И.О. вышел из своего автомобиля и стал помогать упавшему на асфальт мужчине подняться. Далее Ранц И.О. посадил мужчину на заднее сидение своего автомобиля, которому предложил его отвезти в травмпункт, но в связи с отказом последнего проследовать в травмпункт, Ранц И.О. отвез указанного мужчину, который хромал, домой

- справкой инспектора по розыску отдела ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майора милиции К.К.А. осмотра транспортного средства Фольксваген Тигуан с г.р.з. А 870 ХХ 178 от 05.04.2011 года, согласно которому у данного автомобиля видимых механических повреждений не выявлено

- объяснениями Ранца И.О., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым Ранц И.О. полностью признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения Ранца И.О., данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения Ранца И.О. Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП между автомобилем под управлением Ранца И.О. и пешеходом З.А.А., у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и в данном случае З.А.А. от столкновения и наезда на него автомобиля под управлением Ранца И.О. получил телесные повреждения, что нашло свое объективное подтверждение при исследовании телефонограммы травмпункта поликлиники №.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Однако, Ранцем И.О. п. 2.5 ПДД РФ был нарушен, место ДТП, участником которого Ранц И.О. являлся, оставил.

Указанные действия Ранца И.О. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину Ранца И.О. в совершении указанного выше правонарушения.

Доказательства, представленные в суд отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований не доверять показаниям З.А.А., указанным в протоколе его опроса сотрудником ГИБДД, у суда не имеется, показания З.А.А. последовательны, они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям самого Ранца И.О., который не отрицает, что не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, что оставил место ДТП, участником которого он являлся, не применив меры к сообщению о случившемся сотрудникам ГИБДД, уполномоченным разбираться в возникшей ситуации между З.А.А., утверждающим, что на него был осуществлен наезд автомобилем под управлением Ранца И.О., и самим Ранцем И.О., определять виновность в ДТП водителя или пешехода в нарушении ПДД РФ, и выносить по факту ДТП законное решение.

Отсутствие на автомобиле Ранца И.О. каких-либо механических повреждений, с учетом характера повреждений, причиненных З.А.А., само по себе не может свидетельствовать об отсутствии события ДТП, поскольку наличие события нашло свое подтверждение объяснениями самого Ранца И.О., очевидца ДТП М.Р.Ф. и пострадавшего от ДТП З.А.А.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина Ранца И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена.

При назначении наказания учитываются:

характер совершенного правонарушения: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым правонарушением;

личность виновного: Ранц И.О. в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлекался, имеет одно действующее административное наказание, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Признание вины Ранца И.О. в совершении правонарушения суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность.

За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам ОВД, органов и учреждений УИС, ГПС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст. 3.9 КоАП РФ, суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, характеризующих данных личности Ранца И.О., конкретных обстоятельств дела, в целях исправления Ранца И.О., учитывая, что он работает водителем-экспедитором и транспортное средство является для него основным и единственным источником дохода, наказание последнему возможно назначить в виде административного ареста, при этом не прибегая к максимальной мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Ранца И.О. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток (48 часов), в месте, определяемом органами внутренних дел.

Срок наказания Ранца И.О. исчислять с 21.04.2011 г. с 12 часов 45 минут, то есть с момента фактического его задержания.

Водительское удостоверение на имя Ранца И.О. № №, кат. АВС от 14.10.2010 г., возвратить его владельцу Ранцу И.О. по вступлении настоящего постановления в законную силу, закрепив за ним право управления транспортными средствами до вступления постановления в законную силу по временному разрешению №, выданному ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 14.04.2011 г.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению, при этом постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: