Дело 5-90\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2011 года г.Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В., с участием защитника Петрова С.А.,действующего по доверенности № от 12.04.11 года, в отсутствии Майбородина А.А.\ по правилам ст. 25.1 ч.2 КОАП РФ\,рассмотрев в порядке ст.29.7 КОАП РФ административное дело 5-90\11\дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях\ в отношении Майбородина А.А. <данные изъяты>, а также место работы:<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

12 апреля 2011 года по результатам административного расследования\определение от 19.03.11 года\ инспектором по розыску ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении 78 АЕ № в отношении Майбородина А.А.,который, управляя автомашиной «Вольво» гос.ном знак №, 19.03.11 года около 16 часов 45 минут, после двух столкновений с автомашиной марки « БМВ» гос. ном.знак № под управлением К.-Н.Д. \ у дома № по ул.Садовой и у перекрестка ул.Садовой с Вознесенским пр. в Санкт-Петербурге \,скрылся с места дорожно-транспортного проишествия в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Майбородин А.А. высказал свое несогласие по поводу привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ.

В письменном объяснении\л.д. 20\, в котором имеется отметка о разъяснении ему ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Майбородин А.А.показал,что 19.11.11 года в 16 часов припарковал свою автомашину «Вольво» гос.ном знак № у кафе, расположенного <адрес> в Санкт-Петербурге.Находясь в данном кафе вместе со знакомой Д-А.В. , в 16 часов 30 минут услышал звук сработавшей автосигнализации,после чего, выйдя на улицу, обнаружил на своем автомобиле повреждения: на задней левой двери,на арке заднего левого крыла,на арке заднего левого колеса, а также в области задней левой фары и габаритного огня,о чем написал заявление в 31 отдел милиции Кировского УВД Санкт-Петербурга.

Из письменного объяснения Д-А.В. \л.д.21\,которой были разъяснены положения ст. 25.6 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и которая была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, следует, что повреждения на своем автомобиле Майбородин А.А. обнаружил при описанных им выше обстоятельствах, в ее присутствии, 19.03.11 года в районе 16 часов 30 минут.

Исходя из представленной по запросу суда 31-м о\м Кировского УВД копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,датированного 21.03.11 года,в котором указаны со слов Майбородина А.А. обстоятельства, связанные с обнаружением им повреждений у принадлежащего ему автомобиля,следует,что в приведенном выше объяснении им\Майбородиным\при указании даты данного проишествия была допущена ошибка, поскольку в своем заявлении в отдел милиции Майбородин указал, что изложенные им события место не 19.11.11 года, а 19.03.11 года около 16 часов 30 минут у дома <адрес>

В постановлении от 21.03.11 года указана цель обращения Майбородина А.А. в правоохранительные органы с заявлением: получение справки для обращения в страховую компанию, поскольку автомашина «Вольво» гос.ном.знак № застрахована по КАСКО.

Административное дело № 5-90\11 поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 13.04.11 года.В протоколе об административном правонарушении от 12.04.11 года имеется отметка об уведомлении Майбородина А.А. о необходимости явки в суд для рассмотрения административного протокола К 11 часам 13.04.11 года, однако последний к указанному времени в суд не явился.О причинах своей неявки суд надлежащим образом в известность не поставил.

В тот же день по делу 5-90\11 было вынесено определение о назначении судебного заседания на 18.04.11 года, о чем Майбородину А.А. было направлено уведомление по указанному им в административном протоколе и письменном объяснении адресу проживания.

Уведомление Майбородину А.А. 16.04.11 года вручено не было в связи с тем, что <адрес> на момент ее посещения сотрудником почтового отделения была закрыта, а по оставленному извещению адресат за уведомлением на почту не явился\л.д. 34\.

15.04.11 года в суд прибыл защитник Майбородина Щемелев К.А., который представил нотариально удостоверенную доверенность, выписанную Майбородиным А.А. ему,наряду с другими лицами, на защиту интересов Майбородина, в том числе в судебных инстанциях в качестве защитников, в связи с чем был ознакомлен с материалами дела. Тот факт,что данная доверенность датирована 12.04.11 года, подтверждает то обстоятельство, что Майбородин А.А. при составлении протокола об административном правонарушении был надлежащим образом уведомлен о передаче данного дела для рассмотрения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судебные заседания по делу 5-90\11 проводились: 18.04.11 года,20.04.11 года,3.05.11 года,16.05.11 года,26-27 мая 2011 года, об отложении каждого судебного разбирательства,которые проводилось в отсутствии Майбородина А.А.,но с участием его защитников, выносились мотивированные определения.

О том, что судом принимались надлежащие меры к уведомлению Майбородина А.А. о датах судебных разбирательств по указанному им месту проживания, свидетельствуют почтовые уведомления от 20.04.11 года,24.04.11 года,27.04.11 года,3-10 мая 2011 года,5-19.05.11 года \л.д.51,68,75,122,129-130\,а также справки от 20.04.11 года,3.05.11 года,17.05.11года, 25.05.11 года\л.д. 54,89,111,136\о предпринятых мерах осуществить связь с Майбородинам А.А. по указанным им телефонным номерам.По поручениям суда соответствующие мероприятия по установлению местонахождения Майбородина А.А.для вызова его в суд в указанных период проводились ОГИБДД Адмиралтейского УВД, о чем свидетельствуют документы на л.д.78,112,115.

Показания от свидетелей О.-Е.А. ,К.-Н.Д. .,Ч.-С.В. ,Ч.-.А.А.. получены в судебных заседаниях отсутствии Майбородина А.А. с согласия его защитника Петрова С.А. и при его участии\л.д.55,80,99\, при этом в каждом судебном заседании защитником констатировалось то обстоятельство, что с 12.04.11 года связь с Майбородиным у него отсутствует и оказать содействие в его вызове в суд он возможности не имеет.

С учетом приведенных выше фактов, а также с учетом установленных ст.ст. 4.5,29.6 КОАП РФ сроков давности административного преследования и сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии Майбородина А.А. по правилам ч.2 ст.25.1 КОАП РФ и отказать защитнику Петрову С.А. в представленном им 26.05.11 года ходатайстве,приобщенном к делу на л.д. 134.

С протоколом об административном правонарушении в суд были представлены следующие документы,которые обозрены в судебном заседании:

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.11 года\л.д.10\,

-постановление о прекращении производства по материалу ДТП от 12.04.11 года, из которого следует, что в ходе проверки установлена вина водителя Майбородина А.А. . в нарушении п. 10.1 ПДД РФ\л.д.30\,т.е. констатирован тот факт, что 19.03.11 года он являлся участником ДТП, имевшего место в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга,наряду с водителем К.-Н.Д. ,

-письменные объяснения К.-Н.Д. ,О.-Е.А. .,Ч.-.А.А..,Ч.-С.В. .,Майбородина А.А.,Д-А.В. В.\л.д. 15,16,17,18,19,20,21\,

-справки\л.д.11,12\ о дорожно- транспортных проишествиях от 19.03.11 года у дома № по ул.Садовая и на пересечении ул.Садовой и Вознесенского пр. в Санкт-Петербурге, в которых указаны их обстоятельства, соответствующие тексту протокола об административном проишествии, сведения об участниках ДТП\указаны марка и номер автомашины скрывшегося водителя-«Вольво» гос.ном.знак №, повреждения автомашины «БМВ» гос.ном знак № под управлением К.-Н.Д. в области заднего бампера\1 ДТП\, переднего крыла\ 2 ДТП\,

-схемы\л.д.13\ места дорожно-транспортного проишествия\ у д.№ по ул.Садовой, где фактически сотрудниками ОГИБДД Адмиралтейского УВД была осмотрена автомашина К.-Н.Д. .\,

-схемы\л.д.14\ места дорожно-транспортного проишествия у пересечения Вознесенского пр. и Садовой ул.,которая составлена с участием К.-Н.Д. .и на которой обстоятельства ДТП отражены с ее слов,

-протоколы осмотра транспортных средств-участников ДТП:

автомашины К.-Н.Д. \от 31.03.11 года\,в котором указаны повреждения: переднего правого крыла,переднего бампера справа, заднего бампера справа,

автомашины Майбородина А.А.\от 5.04.11 года, в котором указаны повреждения: арки левого заднего колеса,задней левой двери,заднего бампера слева,заднего левого фонаря \ л.д.22-23,25-26\,

Из показаний свидетеля К.-Н.Д. следует, что около 16 часов 45 минут у дома № по ул.Садовой, с ее автомобилем «БМВ» совершил столкновение автомобиль «Вольво»,водитель которого,осуществляя на ул.Садовой разворот и объезжая ее автомашину справа, задел задний бампер ее автомобиля справа левой стороной своего автомобиля.Не выходя из автомобиля, водитель «Вольво» осмотрел полученные повреждения, махнул рукой и проследовал по ул.Садовой в сторону Московского пр.В этот момент к ней подошел знакомый О.-Е.А. , с которым она заранее договорилась о встрече в районе Сенной площади.Вместе с О.-Е.А. ,который сел к ней в машину, они стали преследовать автомобиль «Вольво», который из поля зрения не теряли.Догнать этот автомобиль им удалось через несколько минут на пересечении ул.Садовой с Вознесенским пр,при этом она остановила свою машину слева от автомашины «Вольво»Выйдя с О.-Е.А. из автомашины, они подошли к водителю «Вольво» гос.ном знак № и потребовали,чтобы тот остановился для оформления ДТП, имевшего место ранее.В ответ тот нецензурно выругался в их адрес, резко продвинул свой автомобиль вперед, а затем также резко сдал назад, ударив левой задней частью своей машины в переднее правое крыло автомобиля «БМВ»,после чего с места ДТП скрылся.Вызвав на место проишествия сотрудников ГИБДД и записав данные ранее им незнакомых свидетелей- Ч.-С.В., Ч.-А.А.\очевидцев второго ДТП\, они с О.-Е.А. вернулись на место первоначального столкновения,где ее автомашина была осмотрена сотрудниками ГИБДД и была составлена схема\л.д.13\.Затем вместе с сотрудниками ОГИБДД они подъехали к месту второго столкновения, где с ее слов была составлена схема\л.д.14\.

Свидетель О.-Е.А. в судебном заседании показания К.-Н.Д. подтвердил,при этом показал, что о первом ДТП узнал со слов К.-Н.Д. ,после чего вместе с ней принял участие в преследовании автомобиля «Вольво» гос.ном знак № и был очевидцем второго ДТП, которое расценивает как умышленный наезд на автомобиль К.-Н.Д. ,совершенный водителем автомобиля «Вольво».

Свидетели К.-Н.Д. , О.-Е.А. запомнили марку, гос.номерной знак, приметы автомобиля «Вольво» и скрывшегося водителя, о чем сообщили прибывшим на место проишествия сотрудникам ОГИБДД Адмиралтейского УВД. В ходе административного расследования с водителем «Вольво» они не общались, однако при предъявлении им в судебном заседании ксерокопии паспорта Майбородина А.А. на л.д.4 уверенно заявили о том, что именно Майбородин А.А. 19.03.11 года совершил два ДТП с автомобилем под управлением К.-Н.Д. , после чего скрылся с места проишествия.

Свидетели Ч.-.А.А., Ч.-С.В. показали в судебном заседании, что до 19.03.11 года знакомы с К.-Н.Д. и О.-Е.А. не были.Были очевидцами наезда, совершенного « молодым парнем»-водителем автомобиля «Вольво» гос.ном.знак № на автомобиль «БМВ» у пересечения ул.Садовой с Вознесенским пр., около 17 часов и подошли к К.-Н.Д. будучи возмущенными наглым поведением скрывшегося с места ДТП водителя.Данное проишествие наблюдали с небольшого расстояния, видели, как в тот момент, когда К.-Н.Д. и О.-Е.А. ,выйдя из своего автомобиля, подошли к автомобилю «Вольво»,водитель этой автомашины,проехав чуть вперед и потом сдав назад, левой задней частью своего автомобиля ударил автомашину «БМВ» в правое переднее крыло,после чего сразу же уехал.

Получить в судебном заседании показания от свидетеля Д-А.В. не представилось возможным, поскольку та умышленно уклонилась от участия в рассмотрении дела, о чем свидетельствуют приобщенные к нему документы на л.д. 39,71,98,116,117,131.

Таким образом, рассмотрев административное дело, прихожу к выводу о том, что объективное подтверждение находят обстоятельства совершения водителем Майбородиным А.А. 19.03.11 года около 16 часов 45 минут двух последовательных\ с интервалом не более 5 минут\ ДТП с наездом его автомобилем «Вольво» гос.ном.знак № на автомобиль под управлением К.-Н.Д. марки «БМВ» гос.ном знак № у дома № по ул.Садовой и у пересечения ул.Садовой и Вознесенского пр. в Санкт-Петербурге, причем в обоих случаях Майбородин А.А.,достоверно зная о том,что он является участником ДТП, умышленно скрывался с мест дорожно-транспортного проишествия в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей К.-Н.Д. ,О.-Е.А. ., которые нашли свое объективное подтверждение как в показаниях незаинтересованных в исходе дела свидетелей Ч.-.А.А.,Ч.-С.В. ., так и иных письменных документах,содержащих доказательства времени, места, обстоятельств и последствий двух ДТП с участием водителя Майбородина А.А., имевших место в интервале от около 16 часов 45 минут до около 16 часов 50 минут 19.03.11 года.

Также прихожу к выводу о том, что указанные выше доказательства в своей совокупности опровергают версию ДТП от 19.03.11 года, выдвинутую Майбородиным А.А. и свидетелем Д-А.В. Обращение Майбородина А.А.19.03.11 года с заявлением в 31 о\м Кировского УВД расцениваю как попытку последнего скрыть свое участие в административном правонарушении, а также получить страховое возмещение,исказив реальные фактические обстоятельства, связанные с полученными принадлежащим ему автомобилем повреждениями.

Водительское удостоверение у Майбородина А.А. в ходе административного расследования не изъято, в связи с отказом последнего предоставить его сотрудникам ОГИБДД Адмиралтейского УВД\л.д.77\.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях водителя Майбородина А.А., при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 78 АЕ №, нарушения требования п. 2.5 ПДД РФ и о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ.

При назначении Майбородину А.А. наказания суд учитывает сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1,29.10,12.27 ч.2 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Майбородина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1\ОДИН\ год 3\ТРИ\ месяца.

Копию постановления по его вступлению в законную силу для исполнения направить в ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.Водительское удостоверением у Майбородина А.А. при рассмотрении дела не изымалось.

Копии постановления вручить защитнику Майбородина А.А. и направить по месту,указанному Майбородиным А.А. в качестве адреса своего проживания.

О принятом решении уведомить К.-Н.Д.

По вступлении постановления в законную силу его копию направить прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для принятия решения об обоснованности и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.11 года по материалу КУСП-№ и правовой оценки действий Майбородина А.А., связанных с использованием данного документа для получения страхового возмещения по КАСКО.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Никитин Е.В.