Дело 5-129\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года г.Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В., с участием Мамедова М.Н. оглы,рассмотрев в порядке ст.29.7 КОАП РФ административное дело 5-129\11\дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях\ в отношении Мамедова М.Н.о. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

19 мая 2011 года инспектором по розыску ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении 78 АЕ № в отношении Мамедова М.Н.оглы,который, управляя автомашиной «Мерседес» гос.ном знак №, 24.03.11 года в 17 часов 30 минут, у дома № по ул.Садовой в Санкт-Петербурге,после столкновения с припаркованными автомашинами марки «Тайота» гос. ном.знаки №, №, принадлежащими Б.-Е.В. ,Д.-Р.Ю.., скрылся с места дорожно-транспортного проишествия в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.

Мамедов М.Н. оглы факт правонарушения признал и показал суду, что в момент наезда при указанных выше обстоятельствах на припаркованные на ул.Садовой автомобили,он находился в автомашине «Мерседес» вместе с малолетней дочерью.Так как ребенок испугался и мог, как он предположил, получить какие-либо повреждения, то не стал оставаться на месте ДТП и вызывать сотрудников ГИБДД, а уехал с дочерью домой.После того, как убедился,что с дочерью все в порядке, о совершенном наезде на автомобили «Тайота» в правоохранительные органы сообщать не стал,свою автомашину отремонтировал.

С протоколом об административном правонарушении в суд представлены следующие документы,которые обозрены в судебном заседании:

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.11 года,

-постановление о прекращении производства по материалу ДТП от 19.05.11 года, из которого следует, что в ходе проверки установлена вина водителя Мамедова М.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ,

-письменные объяснения Д.-Р.Ю., Б.-Е.В. ,В.-И.Е. ., Ч.-С.В. , Мамедова М.Н.,

-справки о дорожно- транспортном проишествии от 24.03.11 года, в которых указаны его обстоятельства, соответствующие тексту протокола об административном проишествии, сведения об участниках ДТП, повреждения автомашин «Тойота» гос.ном знак №\владелец Б.-Е.В. \, №\владелец Д.-Р.Ю.\,

-схема места дорожно-транспортного проишествия\д.№ по ул.Садовой\,

-протоколы осмотра транспортных средств-участников ДТП Б.-Е.В. ,Д.-Р.Ю..\от 29.03.11 года\,Мамедова М.Н. оглы от 19.05.11 года\при этом повреждений на автомашине Мамедова не обнаружено, в то же время обнаружено отсутствие переднего гос.номерного знака\,

- справкой об обнаружении на месте ДТП 24.03.11 года гос.ном.знака скрывшегося автомобиля «Мерседес»- №».

Свидетели Д.-Р.Ю..Б.-Е.В. .,В.-И.Е. дали показания о событиях 24.03.11 года в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Д.-Р.Ю.,Б.-Е.В. .,В.-И.Е. Ч.-С.В. .следует, что ДТП имело место около 17 часов 30 минут у дома № по ул.Садовой.Виновником его является водитель автомашины «Мерседес» гос.ном знак №, который, наехав на две припаркованные машины, скрылся с места проишествия.Передний гос.ном знак этого автомобиля был обнаружен на месте ДТП и передан сотрудникам ОГИБДД Адмиралтейского УВД.По показаниям непосредственных очевидцев ДТП- В.-И.Е. ,Ч.-С.В. автомашиной «Мерседес» управлял кавказец, кроме него в салоне автомашины находилась малолетняя девочка.Ч.-С.В. и В.-И.Е. в качестве свидетелей были указаны Б.-Е.В. 24.03.11 года, сомневаться в объективности показаний этих незаинтересованных в исходе дела лиц у суда оснований не имеется.Давая письменное объяснение, Ч.-С.В. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КОАП РФ.

Таким образом, рассмотрев административное дело, суд приходит к выводу о том, что объективное подтверждение находят обстоятельства совершения водителем Мамедовым М.Н. оглы 24.03.11 года около 17 часов30 минут наезда на припаркованные у дома № по ул.Садовой автомобили,принадлежащие Б.-Е.В. .,Д.-Р.Ю.., с последующим отъездом участника ДТП Мамедова М.Н. оглы с места проишествия в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.Поскольку Мамедовым М.Н. оглы не представлено документов, подтверждающих получение его малолетней дочерью в данном ДТП физических повреждений или какой-либо психологической травмы,его мотивация отъезда с места ДТП не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством.Кроме того им были предприняты и иные действия по сокрытию своего участия в данном проишествии, в частности, отремонтирован автомобиль.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях водителя Мамедова М.Н. оглы, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 78 АЕ №, нарушения требования п. 2.5 ПДД РФ и доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ.

При назначении Мамедову М.Н. оглы наказания суд учитывает его раскаяние в содеянном,сведения о его личности, в том числе наличие малолетнего ребенка,отсутствие сведений о привлечении в течении года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9,12.27 ч.2 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мамедова М.Н. о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1\ОДИН\ год.

Копию постановления по его вступлению в законную силу для исполнения направить в ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вместе с водительским удостоверением Мамедова М.Н. оглы.

Копии постановления вручить Мамедову М.Н.оглы, а также ознакомить с постановлением Б.-Е.В. ,Д.-Р.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Никитин Е.В.