гор. Санкт-Петербург 18 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Маралова С.В., <данные изъяты>, в течение последнего года 2 раза привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (к штрафам в размере 200 и 100 рублей), У С Т А Н О В И Л: 13 мая 2011 года в Ленинский районный суд гор. Санкт-Петербурга из ОГИБДД по Адмиралтейскому району гор. Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Маралова С.В.. Из протокола № об административном правонарушении от 12.05.2011 года следует, что Маралов С.В. 30.04.2011 года в 17 часов 00 минут, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> г.н. № на ул. Труда у дома № 8 в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. №, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Маралов С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью. Пояснил, что 30.04.2011 года в районе 17 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ–<данные изъяты> г.н. №. Около площади Труда не успел затормозить и совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем <данные изъяты> под управлением гр-ки А - Е.А.. На автомобиле <данные изъяты> был поврежден задний бампер. Принадлежащий ему автомобиль не поврежден. Водитель А - Е.А. дала ему трубку своего телефона. По телефону мужчина спросил о повреждениях и предложил выплатить 10 тысяч рублей. Он согласился и поехал домой за деньгами. Когда вернулся на место ДТП примерно через 40 минут, поврежденной машины уже не было. На месте ДТП никого не оказалось. Почему водитель А - Е.А. утверждает, что в момент ДТП он был нетрезв и от него имелся запах алкоголя, он пояснить не может. Ранее А - Е.А. не знал. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Признательные пояснения Маралова С.В. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - объяснением г-ки А - Е.А. в процессе проведенного по делу административного расследования и при рассмотрении материалов дела в суде, о том, что 30.04.2011 года она управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. Двигалась по ул. Труда в сторону Благовещенского моста. Неожиданно сзади произошел сильный удар в её машину. Она включила «аварийку». Выйдя из машины, увидела водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.н. № Маралова С.В., совершившего столкновение с её автомобилем. Маралов был нетрезв, от него исходил запах спиртного, он просил не вызывать «ГАИ», предлагал ей деньги в сумме от 1000 до 2000 рублей, а также намеревался отдать ей в залог техпаспорт на свой автомобиль. Утверждал, что он собственник и живет на «Петроградке», очень торопится домой и не хочет попасться ГИБДД, что ему очень дороги права, и он ей отремонтирует автомобиль. Она отказалась, созвонилась с мужем, и начала доставать аварийный знак из багажника, а Маралов в это время сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. Она позвонила по мобильному телефону на номер 112 (02) и осталась ждать «ГАИ». На месте ДТП пробыла около 02 часов. - объяснением свидетеля Н - С.Е. в процессе проведенного по делу административного расследования и при рассмотрении материалов дела в суде, который указал, что 30.04.2011 года около 17 часов 00 минут он шел пешком по тротуару по ул. Труда в сторону Благовещенского моста. Услышав звук удара, он увидел, что на проезжей части стояла автомашина «<данные изъяты>» синего цвета г.н. №, а сзади находился автомобиль «ВАЗ» светлого цвета. Рядом с машинами находились водители – ранее ему незнакомые А - Е.А. и Маралов. Они о чем-то переговорили. При этом Маралов вел себя неадекватно, производил много движений руками. Создалось впечатление, что он нетрезв. После этого Маралов сел в автомобиль «ВАЗ» г.н. №, объехал «<данные изъяты>» и поехал в сторону Васильевского острова. А - Е.А. осталась на месте и ходила вокруг машины с «недоразумением на лице». Он подошел к А - Е.А., узнал от неё, что водитель второго автомобиля скрылся, и предложил ей записать свои данные. Помимо показаний А - Е.А. и Н - С.Е. виновность Маралова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 78 АЕ от 12.05.2011 года; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.04.2011 года; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2011 года; - справкой ДТП от 30.04.2011 года; - схемой ДТП от 30.04.2011 года; - сведениями о принадлежности транспортного средства от 05.05.2011 года; - сведениями ИЦ ГИБДД от 12.05.2011 года; - протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № от 10.05.2011 года; - фотографиями установленных повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №; Перечисленные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающие вину Маралова С.В. в совершении административного правонарушения, суд не находит. Утверждения Маралова о том, что он, договорился по телефону с мужчиной о возмещении материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Шевроле» в результате ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, и по согласованию с собственником поврежденного транспортного средства, поехал домой за деньгами, а когда вернулся через 40 минут на месте никого не оказалось, опровергаются показаниями водителя А - Е.А., так как она прямо указала, что водитель автомашины «ВАЗ» <данные изъяты> г.н. № Маралов после столкновения, состоявшегося между ними диалога и после высказанного ею намерения вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД, без объяснения причин скрылся с места ДТП. По пояснениям А - Е.А. на месте ДТП она пробыла около 2 часов, при этом около 01 часа ожидала прибытия сотрудников ГИБДД, около получаса имело место оформление сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП, и еще около получаса она сидела в кафе рядом с местом происшествия. Оснований не доверять показаниям указанного лица, у суда нет. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оценивая в совокупности представленные доказательства, находя их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу, что Маралов совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность Маралова С.В., отсутствия у него места работы, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления Маралова С.В., его следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать Маралова С.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полутора лет. Копию постановления вместе с водительским удостоверением Маралова С.В. направить в ОГИБДД по Адмиралтейскому району гор. Санкт–Петербурга для организации исполнения. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья