Дело № 5-135/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Санкт-Петербург 25 мая 2011 года.

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Лаврентьевой Н.М. (Санкт-Петербург, <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2011 года в Ленинский районный суд гор. Санкт-Петербурга на основании определения о направлении материалов дела по подведомственности, вынесенного судьей <данные изъяты> суда гор. Санкт-Петербурга Т.М. Стаховой 17.05.2011 года, поступил протокол № от 11.04.2011 главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Ч - О.С. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Н.М.

В свою очередь указанные выше протокол и материалы дела об административном правонарушении поступили в <данные изъяты> суд гор. Санкт-Петербурга 13.05.2011 года на основании определения о направлении материалов дела по подведомственности – в «Адмиралтейский районный суд Санкт-Петербурга», вынесенного мировым судьей судебного участка № 206 гор. Санкт-Петербурга О.Н. Камальдиновым 26.04.2011 года.

Передача данного дела для рассмотрения в районный суд мировым судьей мотивирована тем, что по делу проведено административное расследование. Передача настоящего дела для рассмотрения в Ленинский районный суд гор. Санкт-Петербурга судьей <данные изъяты> суда мотивирована местом нахождения органа, проводившего административное расследование, по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга.

Изучив при подготовке к рассмотрению протокол об административном правонарушении и материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу решения о передаче настоящего дела для рассмотрения по подведомственности приняты, как судьей <данные изъяты> суда гор. Санкт-Петербурга, так и мировым судьей судебного участка № 206 гор. Санкт-Петербурга, ошибочно.

Из представленных материалов следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, административное расследование не проводилось.

В материалах настоящего дела имеется копия определения от 21.03.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако из содержания этого определения следует, что оно возбуждено не в связи с совершением ИП Лаврентьевой административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а по признакам нарушения требований ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.10).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В процессе проведения по делу административного расследования по делу, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, 21.03.2011 года должностным лицом органа, проводящего административное расследование, на основании положений ст. 26.10 КоАП РФ, было вынесено определение об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Лаврентьева Н.М. была обязана в трехдневный срок со дня получения представить в территориальный отдел следующие сведения: 1. документы, подтверждающие наличие обособленных внутристенных вентиляционных каналов; 2. объяснительная ответственного лица по существу обращения гр. Р - Л.Н.. В расписке о вручении копии этого Определения ИП Лаврентьевой дата его получения в имеющейся в материалах дела копии определения имеет неоговоренные исправления (л.д. 12).

11.04.2011 года должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах – главным специалистом-экспертом Ч - О.С. в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Н.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в котором указано, что «в 16.00 08.04.2011 года Лаврентьева Н.М., являясь индивидуальным предпринимателем в магазине одежды, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не представила информацию по определению об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № от 21.03.2011 года, что является нарушением ст. 2, 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д.7-8).

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по настоящему делу был составлен соответствующим должностным лицом без производства каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования по делу не выносилось. В силу положений пункта 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в данном случае, считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

На момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, производство административного расследования по делу, возбужденному в отношении ИП Лаврентьевой по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, закончено не было и по результатам этого административного расследования решение, предусмотренное частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ, принято не было.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В данном случае протокол № от 11.04.2011 главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Ч - О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП Лаврентьевой Н.М. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 206 гор. Санкт–Петербурга.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца. Исходя из даты совершения правонарушения, указанной в составленном в отношении ИП Лаврентьевой протоколе об административном правонарушении, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ст. 29.12, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела № 5-135/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Лаврентьевой Н.М. передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 206 города Санкт-Петербурга.