Дело № 5-122/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 13 мая 2011 года

изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Алиева Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2011 года в Ленинский районный суд гор. Санкт-Петербурга из ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Алиева Н.М..

Ознакомившись в порядке ст. 29.1 КоАП РФ с составленным в отношении гр-на Алиева Н.М. протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011 года и представленными материалами, нахожу необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, который составил протокол, вследствие неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При проведении административного расследования по данному делу не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу.

Административное расследование по делу проведено неполно и формально, а протокол об административном правонарушении в отношении Алиева Н.М. составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, подлежат обязательному указанию сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места рождения Алиева Н.М. – указан <адрес>, что противоречит сведениям, отраженным в объяснении, полученном от Алиева 10.05.2011 года, в котором в качестве места своего рождения тот указал - <адрес>. Данное противоречие не устранено. К материалам дела не приобщены копии документов, подтверждающие надлежащие сведения о месте рождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей в протоколе об административном правонарушении не указаны. Однако по делу получены объяснения от пяти граждан, данные о которых в нарушение требований закона в протоколе не перечислены.

В качестве места совершения правонарушения в протоколе указан адрес – н. Обводного к. д.116.

Между тем, из объяснения, полученного от водителя М - Е.В., следует, что, 28.04.2011 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он следовал по Измайловскому проспекту, проехал мост через Обводный канал и остановился перед пешеходным переходом при повороте на наб. Обводного канала, где двигавшийся за ним а/м таски <данные изъяты> № «неожиданно ударил его автомобиль в задний бампер». Опрошенный по материалам дела водитель Алиев Н.М. указал, что, 28.04.2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты> №, следуя в «<данные изъяты>», он двигался по Измайловскому пр.. Перед Обводным каналом на перекрестке автомобиль <данные изъяты> №, не соблюдая правила, перестроился в его ряд. Продолжив движение, он повернул направо на Обводный канал, они поравнялись на светофоре – пешеходном переходе. Водитель <данные изъяты> № оскорблял его нецензурно, показывал оскорбительные жесты, после чего уехал. 29.04.2011 года около 01 часа 15 минут он явился по вызову в 77 отдел милиции, где встретился с водителем <данные изъяты> на парковке. Автомобиль <данные изъяты> находился в исправном состоянии, повреждений на автомобиле не было. С вменяемым ему нарушением он не согласен, так как ДТП не было.

Таким образом, из объяснения водителя М - Е.В. следует, что происшествие имело место на перекрестке наб. Обводного канала и съезда с Варшавского моста. По показаниям Алиева в указанном месте произошел конфликт между ним и водителем автомобиля Рено, до этого нарушившего ПДД РФ на перекрестке Измайловского проспекта и наб. Обводного канала. Дом 116 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге расположен на значительном – более 100 метров расстоянии от места происшествия, о котором, дали свои пояснения водители. Ближайшим домом к месту описываемого указанными лицами события является здание ТРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Следовательно, в нарушение требования части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано без учета материалов дела и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедших событий, указанных водителями.

В качестве времени совершения административного правонарушения в протоколе указано, что оно имело место 28.04.2011 года в 20 часов 30 минут.

Опрошенная по материалу в качестве свидетеля гр-ка Р - И.С. (пассажир автомобиля <данные изъяты> № и супруга Алиева Н.М.), подтвердив пояснения водителя Алиева Н.М., указала, что конфликт с водителем автомобиля <данные изъяты> произошел 28.04.2011 года в 20.00 часов, а в 20 часов 30 минут они с супругом уже были в магазине «<данные изъяты>» и вышли оттуда в 21 час 15 минут.

В процессе проведенного по делу административного расследования вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ сведения, сообщенные свидетелем Р - И.С., не проверены. В ООО «<данные изъяты>» не истребованы и не просмотрены записи камер видеонаблюдения. К материалам дела не приобщены сведения о времени вызова гр-ном М - Е.В. на место происшествия сотрудников ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано произвольно, без всестороннего, полного и объективного выяснения данного обстоятельства.

В качестве события административного правонарушения в протоколе отражено, что водитель Алиев совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под ДТП, то есть «Дорожно-транспортным происшествием" понимается «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подлежат доказыванию не только факт оставления водителем места ДТП, но и наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, в данном случае – повреждения транспортных средств.

Из протокола осмотра транспортного средства - а/м <данные изъяты> №, составленного, как указано в этом протоколе, 12.05. (без указания года) в 18.10, каких-либо механических повреждений этого транспортного средства, в том числе заднего бампера, не обнаружено. Полученное 12.05.2011 года от М - Е.В. дополнительное объяснение о том, что 03.05.2011 года он «отдавал свой автомобиль на полировку в автомастерскую» в процессе проведенного по делу административного расследования надлежащим образом не проверен. Документальные подтверждения заявлениям гр-на М - Е.В. о наличии события ДТП с его участием 28.04.2011 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактически сведения о событии административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не указаны.

При производстве по делу административного расследования допущены и другие нарушения требований законодательства об административных правонарушениях.

Приобщенная к материалам дела схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению этого документа. В схеме надлежащим образом не отражено место совершения административного правонарушения, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. В данной схеме отсутствуют даже сведения о том, какие транспортные средства находились на месте ДТП на момент осмотра.

Опрошенный дважды по делу гр-н М - Е.В. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При производстве по делу административного расследования не были опрошены свидетель М - С.Г., на которую, как на очевидца происшествия, указал водитель М - Е.В., а также А - У.Н. и С - С.Т., на которых, как на очевидцев происшествия, указал водитель Алиев Н.М.

Водитель Алиев Н.М. и собственник автомобиля <данные изъяты> № В - Э.Н. не были опрошены по обстоятельствам, при которых на указанном автомобиле были образованы выявленные при осмотре этого транспортного средства механические повреждения на капоте, переднем бампере и решетке радиатора. Соответствующая экспертиза, которая и могла являться основной причиной для проведения по настоящему делу административного расследования, не проведена.

Из представленных материалов дела непонятно, при каких обстоятельствах и кем были изготовлены подшитые к материалам дела фотографии транспортных средств. Сведения о том, что при осмотре транспортных средств производилось фотографирование в соответствующих протоколах не отражены. Протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> № не подписан должностным лицом, его составившим.

В компетенцию суда не входит восполнение указанных в определении процессуальных нарушений и требований закона о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении гр-на Алиева Н.М. в ОГИБДД УВД Адмиралтейского района гор. Санкт-Петербурга вследствие неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.