гор. Санкт-Петербург 17 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Киселева С.А., <данные изъяты>, в течение последнего года к административной ответственности привлекавшегося 1 (один) раз, У С Т А Н О В И Л: 12 августа 2011 года в Ленинский районный суд гор. Санкт-Петербурга из ОГИБДД по Адмиралтейскому району гор. Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Киселева С.А.. Из протокола № об административном правонарушении от 11.08.2011 года следует, что Киселев С.А. 29.06.2011 года в 19 часов 10 минут, управляя автомашиной ВАЗ–2111 г.н. №, двигался по Московскому пр. от Загородного пр. к наб. реки Фонтанки и у дома 18 совершил ДТП с автомашиной Хундай г.н. №, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Киселев С.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что 29.06.2011 года в 19 часов 10 минут он двигался в среднем ряду по Московскому проспекту, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ–2111 2004 года выпуска. Чтобы перестроиться в правый ряд он включил указатель поворота и, убедившись, что автомобиль двигавшийся по правому ряду на достаточном расстоянии и водитель видит, что он собирается совершить маневр, он перестроился в правый ряд. Через несколько секунд он услышал визг тормозов и почувствовал касание другого автомобиля по правому боку. Он остановился и включил сигнал аварийной остановки. К нему подошла женщина, управлявшая автомобилем Хундай С - Г.П., с которым произошло столкновение, и сказала, что она его не видела, на что он ответил, что «не надо смотреть по сторонам». Выйдя из автомобиля и, убедившись, что ущерб не значительный, он сказал водителю, что имеет страховку ОСАГО, отремонтирует свой автомобиль сам и претензий к ней не имеет. С - Г.П. ответила, что у неё страховка КАСКО, что её автомобиль отремонтируют по страховке. Он заявил, что не будет настаивать на вызове инспекторов ГИБДД. С - Г.П. согласилась не вызывать сотрудников ГИБДД. Убедившись, что та пошла убирать знак аварийной остановки, он уехал. В ДТП считает виновным себя. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Вина Киселева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - показаниями водителя С - Г.П. о том, что 29.06.2011 года она, управляя технически исправным автомобилем «Хундай I30» г.н. №, следовала по Московскому пр. от Загородного пр. в сторону наб. реки Фонтанки, в правом крайнем ряду со скоростью 40 км/ч. Рядность движения не меняла. У дома № 18 по Московскому пр. произошло столкновение с другим автомобилем. Автомашина ВАЗ, двигавшаяся во втором ряду от её машины резко совершила перестроение на её полосу (на правый крайний ряд) и столкнулась с её автомобилем. Водитель автомашины г.н. № с места аварии скрылся. Государственный номер автомобиля второго участника ДТП был записан ею со слов очевидца С - А.Е.. В данном ДТП считает виновным другого участника ДТП, потому что он не убедился в том, что можно совершать данный маневр, что полоса свободна. После совершения ДТП водитель автомашины ВАЗ – 2111 г.н. № остановился, сидел в машине, она к нему подошла, между ними произошел сумбурный разговор. Когда она отошла от машины ВАЗ, чтобы установить знак аварийной остановки, водитель уехал. Разговора между ней и водителем автомобиля ВАЗ о том, следует ли вызывать сотрудников ГИБДД и о размере причиненного ущерба не было. Ей кажется, что за рулем автомобиля ВАЗ находился не Киселев а другое лицо, но утверждать этого она не может. - протоколом опроса свидетеля С - А.Е., который указал во время административного расследования и в судебном заседании, что 29.06.2011 года после 19 часов он шел пешком от ст. метро «Технологический институт» в сторону набережной реки Фонтанки. В районе дома № 18 он услышал визг тормозов. Подняв голову, увидел, что автомобиль ВАЗ–2111 г.н. №, находившийся на средней полосе, не успевая остановиться перед находящимся впереди автомобилем, совершил резкий маневр и выехал на крайнюю правую полосу. При совершении маневра автомобиль ВАЗ–2111 г.н. № совершил столкновение с автомобилем Хундай г.н. №, который двигался по крайней правой полосе. Водитель автомобиля Хундай пыталась избежать столкновения, применив экстренное торможение и приняв немного вправо, но не успела этого сделать и автомобиль ВАЗ–2111 правым бортом задел крыло автомобиля Хундай. Оба автомобиля остановились на крайней правой полосе. Водитель автомобиля Хундай С - Г.П. подошла к сидящему за рулем автомобиля ВАЗ 21011 водителю. Между ним состоялся короткий разговор. Через несколько минут автомобиль ВАЗ–2111 скрылся с места ДТП. Помимо показаний С - Г.П. и С - А.Е. виновность Киселева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № № от 11.08.2011 года; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.06.2011 года; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2011 года; - справкой ДТП от 29.06.2011 года; - схемой ДТП от 29.06.2011 года; - сведениями о принадлежности транспортного средства от 11.08.2011 года; - сведениями ИЦ ГИБДД от 11.08.2011 года; - протоколом осмотра транспортных средства – автомобилей Хундай г.н. № и ВАЗ–2111 г.н. № - фотографиями установленных повреждений на автомобилях Хундай г.н. № и ВАЗ–2111 г.н. № которые соответствуют обстоятельствам ДТП, о которых дали показания водители Киселев и С - Г.П., а также очевидец ДТП С - А.Е. Перечисленные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающих вину Киселева С.А. в совершении административного правонарушения, суд не находит. Утверждения Киселева о том, что он, договорился с водителем С - Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, опровергаются показаниями водителя С - Г.П. которая прямо указала, что водитель автомашины «ВАЗ» после столкновения и состоявшегося между ними диалога, не касающегося размера ущерба и вызова сотрудников ГИБДД, без объяснения причин скрылся с места ДТП. По пояснениям самого Киселева с места ДТП он действительно скрылся. Предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ действий он не осуществлял. При таких обстоятельствах водитель Киселев С.А., причастный к ДТП, оставил место ДТП неправомерно. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оценивая в совокупности представленные доказательства, находя их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу, что Киселев совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. При этом, Киселев С.А. не относится к лицам, к которым в соответствии с указанной нормой права не может применяться наказание в виде административного ареста. Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая, что источником доходов Киселева С.А. является, в том числе, его работа, связанная с управлением транспортными средствами, в целях исправления Киселева С.А., наказание последнему возможно назначить в виде административного ареста, при этом не прибегая к максимальной мере наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать Киселева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток (72 часов). Срок наказания исчислять с 17.08.2011 г. с 18 часов 45 минут, то есть с момента оглашения настоящего постановления. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. Судья