Дело № 5-287/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 31 августа 2011 года

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Стреканова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2011 года в Ленинский районный суд гор. Санкт-Петербурга из ОГИБДД полиции УМВД по Адмиралтейскому району гор. Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Стреканова Н.А..

Ознакомившись в порядке ст. 29.1 КоАП РФ с составленным в отношении гр-на Стреканова Н.А. протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 года и представленными материалами, нахожу необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, который составил протокол, вследствие неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При проведении административного расследования по данному административному делу не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Административное расследование по делу проведено неполно и формально, а протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, подлежат обязательному указанию фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших

Фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей в протоколе об административном правонарушении не указаны. Однако по делу получены объяснения от четырех граждан, данные о которых, в нарушение требований закона в протоколе не перечислены.

В протоколе об административном правонарушении констатировано, что «02.07.2011 г. в 20 час. 30 мин. водитель Стреканов Н.А., управляя а/м Ивеко № при осуществлении выезда от дома 42 по Садовой ул. совершил наезд на припаркованный а/м Мицубиси №, после чего вышел из машины, осмотрел повреждения, сел обратно и скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ».

В день происшествия водитель автомобиля Мицубиси № от дачи каких-либо объяснений уклонился. Очевидцев происшествия сотрудниками ГИБДД 02.07.2011 года установлено не было.

В протоколе опроса гр-на К - А.А. – водителя автомобиля Мицубиси № дата получения объяснения имеет не оговоренные исправления. В данном объяснении К - А.А. указал, что ДТП с участием его автомобиля произошло не 02.07.2011 года, как указано в протоколе, а 02.06.2011 года. При этом К - А.А. утверждал, что в заднюю часть его автомобиля произвел удар не автомобиль Ивеко, а автомобиль ФОРД-Транзит. При этом К - А.А. указал данные о свидетеле - водителе маршрутного такси по имени В. и сообщил номер его мобильного телефона.

В процессе проведенного по делу административного расследования противоречия в части указания участником ДТП К - А.А. сведений о дате происшествия и марке второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, устранены не были. Очевидец происшествия – водитель маршрутного такси не устанавливался и опрошен не был. Из материалов дела следует, что лицом, производившим по делу административное расследование, не были предприняты исчерпывающие меры по установлению личности и допросу указанного свидетеля, что является основанием для вывода о неполноте представленных в суд материалов.

30 августа 2011 года, то есть в день составления по делу протокола об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД К - А.Ф. по делу был опрошен гр-н С - В.В., который утверждает, что 02.07.2011 года он находился в кафе «<данные изъяты>» на ул. Садовой и являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей фургон № и Мицубиси Паджеро №.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом были установлены данные личности очевидца ДТП С - В.В. Никто из опрошенных ранее по делу лиц на наличие вышеуказанного свидетеля не указывал, что также свидетельствует о неполноте представленных в суд материалов.

При проведении осмотра транспортных средств, несмотря на соответствующие заявления Стреканова Н.А. о давности повреждений на автомобиле Ивеко № и их несоответствия повреждениям на а/м Мицубиси №, не производилось сопоставления повреждений, имеющихся на одном транспортном средстве, с возможностью причинения их в результате столкновения и контакта с другим транспортным средством. Соответствующие специалисты, либо эксперты для решения указанных вопросов при проведении административного расследования привлечены не были.

Водитель Стреканов Н.А. и собственник автомобиля Ивеко № не были опрошены по обстоятельствам, при которых на указанном автомобиле были образованы выявленные при осмотре этого транспортного средства механические повреждения на переднем бампере, задней правой двери и задней правой части кузова. Соответствующая экспертиза, которая и могла являться основной причиной для проведения по настоящему делу административного расследования, не проведена.

Из представленных материалов дела непонятно, при каких обстоятельствах и кем были изготовлены подшитые к материалам дела фотографии транспортных средств. Сведения о том, что при осмотре транспортных средств производилось фотографирование в соответствующих протоколах не отражены. В протоколе осмотра автомобиля Ивеко № не указан адрес одного из понятых.

В компетенцию суда не входит восполнение указанных в определении процессуальных нарушений и требований закона о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, в том числе на стадии административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении гр-на Стреканова Н.А. в ОГИБДД полиции УМВД по Адмиралтейскому району гор. Санкт-Петербурга вследствие неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.