Дело № 5-37/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Санкт-Петербург 28 марта 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Перегудова А.Г., потерпевшей С-вой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Перегудова А.Г., привлекающегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Перегудов А.Г. оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 22 февраля 2011 года в 17 часов 35 минут, двигаясь на автомобиле Мерседес г/н № с полуприцепом FELDBINDER г/н № по наб. Обводного канала от ул. Шкапина, и, при выполнении левого поворота на ул. Розенштейна, совершил соприкосновение с автомобилем Мерседес г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание Перегудов А.Г. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и ему понятны, о чем имеется расписка, отводов не имеет. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий путевого листа грузового автомобиля Мерседес г/н № на 22.02.2011 года, где он указан в качестве водителя, страховых полисов на автомобиль Мерседес г/н № и полуприцеп FELDBINDER г/н №, правоустанавливающих документов на указанный автомобиль и полуприцеп. Свою вину не признал. Подтвердил показания, данные им собственноручно в ОГИБДД. Пояснил суду, что 22.02.2011 года он управлял автомобилем Мерседес г/н № с полуприцепом FELDBINDER г/н №, общая длина автомобиля с полуприцепом составляет от 12 до 14 метров, ширина автомобиля около 2,5 метров. Его (Перегудова А.Г.) рост составляет 170 см. Когда он сидит в указанном автомобиле на водительском кресле, его голова и глаза находятся на высоте примерно 2 метров над землей. Задние пассажирские сидения в автомобиле отсутствуют, двери в кабине имеются со стороны водителя и пассажира, находящегося справа от водителя. В момент движения на данном автомобиле 22.02.2011 года от наб. Обводного канала к ул. Розенштейна в кабине вместе с ним находился П-в Г.М. Звука удара, либо изменения траектории движения его автомобиля от ДТП, он не услышал и не почувствовал. От П-ва Г.М. ему известно, что тот тоже не почувствовал ДТП. Другие участники дорожного движения также не пытались привлечь его (Перегудова) внимания к совершенному ДТП. После ДТП он свой автомобиль не останавливал, из машины не выходил. На утверждение потерпевшей С-вой В.В. о том, что он в ОГИБДД при даче объяснений говорил, что в машине с ним ехал П-в Н.Г., пояснил суду, что такого не говорил и не знает, откуда потерпевшей известно о наличии у него брата. После 22.02.2011 года никаких повреждений на автомобиле Мерседес г/н № с полуприцепом FELDBINDER г/н № не обнаружил. В ОГИБДД неправильно датировал протокол опроса, на самом деле опрошен 01.03.2011 года. В судебном заседании потерпевшая С-ва В.В., которая является вторым участником ДТП, подтвердила ранее данные ею объяснения в ОГИБДД и пояснила суду, что 22.02.2011 года в 17 часов 35 минут она, управляя автомобилем Мерседес г/н №, совершала левый поворот с наб. Обводного канала на ул. Розенштейна, со среднего ряда. По встречной полосе была плотная автомобильная пробка, и водители встречного движения пропускали автомобили ее направления движения, чтобы автомобили указанного ряда могли совершить левый поворот. При этом из-за сложившейся дорожной обстановки, автомобили ее направления движения, выполняющие левый поворот, принимали несколько правее, чтобы объехать остававшийся на перекрестке транспорт встречного направления. При этом грузовой автомобиль под управлением Перегудова А.Г. прижался своим правым бортом (правой стороной) и, продолжая движение в попутном ей направлении, вырвал из корпуса ее автомобиля зеркало заднего вида, которое осталось висеть на проводах. Это повреждение было образовано кузовом самого автомобиля, а не его полуприцепом. Звук от произошедшего столкновения был не очень сильный, но она сразу стала подавать звуковые сигналы водителю Перегудову А.Г., после чего обе машины остановились. Дверь своего автомобиля она открыть не смогла, так как этому мешала машина Перегудова А.Г., в связи с чем она открыла окно своей двери и увидела, что со стороны пассажирского сидения в автомобиле Перегудова А.Г. открылась дверь, которая находилась прямо над ее автомобилем. Выглянувший мужчина стал ругаться и оскорблять ее. Считает, что при сложившейся ситуации: открытая пассажирская дверь над сломанным зеркалом ее автомобиля, с учетом того, что она подавала звуковые сигналы - реакция мужчины явно свидетельствовала о том, что находившиеся в кабине автомобиля Перегудова А.Г. лица поняли, что совершено ДТП. Она видела лицо выглянувшего из автомобиля Перегудова А.Г. мужчины, уверена, что это не П-в Г.М., который вызван в судебное заседание в качестве свидетеля. Описывает выглянувшего мужчину как молодого человека, возраста примерно как Перегудов А.Г., плотного телосложения, с короткой стрижкой, ярко выраженных усов, бороды не помнит. Услышав ругань того мужчины, она закрыла окно своего автомобиля, стала звонить, с целью сообщить об аварии, в этот момент автомобиль Перегудова А.Г. уехал. Она остановилась на перекрестке, включила сигнал аварийной остановки и стала ждать сотрудников ГАИ. Спустя неделю ее вызвали в розыскной отдел Адмиралтейского ОГИБДД, где она увидела Перегудова А.Г., который сказал, что пассажиром его автомобиля 22.02.2011 года являлся П-в Н.Г., который в настоящее время уехал. С целью проверки доводов Перегудова А.Г. в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей П-в Г.М. и П-в Н.Г. Из объяснений П-ва Г.М. следует, что 22.02.2011 года около 17 часов он ехал с Перегудовым А.Г. в грузовом автомобиле, находясь в кабине на пассажирском сидении. Перегудов А.Г. управлял автомобилем. Проезжая по наб. Обводного канала, автомобиль Перегудова А.Г. совершал левый поворот с крайнего левого ряда на ул. Розенштейна. Ничего необычного там не происходило, в ДТП автомобиль участие не принимал. Для встречного движения пробки не было, автомобили двигались свободно. Из объяснений П-ва Н.Г. следует, что он 22.02.2011 года около 17 часов находился в г. Санкт-Петербурге на ул. Солдата Корзуна, где сопровождал своего сына на дополнительные занятия. Потерпевшую С-ву В.В. ранее никогда не видел. Дополнительно опрошенная в судебном заседании 28.03.2011 года потерпевшая С-ва В.В. пояснила, что П-ва Н.Г. она ранее не видела. Тот человек, что обругал ее посте ДТП, не похож на П-ва Н.Г. Она сделала вывод о том, что это был П-в Н.Г., исходя из слов последнего, произнесенных при инспекторе ГИБДД, о том, что «Это был не я, а, наверное, П-в Н.Г.». Посмотрев в судебных заседаниях П-ва Г.М., П-ва Н.Г., она пришла к выводу о том, что оскорблял ее после ДТП сам Перегудов А.Г., поскольку тот очень поход на того мужчину, кто сделал это. Она не путает внешность Перегудова А.Г. с другими лицами, уверена в том, что на месте ДТП оскорблял ее именно он. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит, что вина Перегудова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается: - данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Перегудов А.Г. 22 февраля 2011 года в 17 часов 35 минут, двигаясь на автомобиле Мерседес г/н № с полуприцепом FELDBINDER г/н № по наб. Обводного канала от ул. Шкапина, при выполнении левого поворота на ул. Розенштейна, совершил соприкосновение с автомобилем Мерседес г/н №, после чего Перегудов А.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. - справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между указанными в протоколе об административном правонарушении автомобилями, и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля под управлением С-вой В.В.; - схемой места ДТП от - протоколом опроса от 01.03.2011 г. Перегудова А.Г., заполненным Перегудовым А.Г. собственноручно, который пояснил, что 22.02.2011 года он двигался по Обводному каналу в сторону ул. Розенштейна в крайнем левом ряду для поворота. Пропустив встречный транспорт, закончил поворот. О ДТП узнал 24.02.2011 года от руководства. - протоколом опроса от 22.02.2011 г. С-вой В.В., заполненным С-вой В.В. собственноручно, которая пояснила, что 22.02.2011 года в 17 часов она, управляя автомобилем Мерседес г/н №, двигалась по наб. Обводного канала в среднем ряду с целью совершить поворот на ул. Розенштейна. С крайнего левого ряда грузовик г/н №, совершая аналогичный маневр, задел ее автомобиль, в результате чего сбил ее автомобилю зеркало заднего вида. Водитель автомобиля № остановился, пассажир этого автомобиля открыл дверь и в ее адрес последовали оскорбления. После чего с места ДТП автомобиль № скрылся. После произошедшего она позвонила сотрудникам страховой компании «Intouch», которые вызвали сотрудников ГАИ. Приобщенными к материалам дела по ходатайству Перегудова А.Г.: - заверенной копией путевого листа грузового автомобиля Мерседес г/н № на 22.02.2011 года , - заверенными копиями страховых полисов на автомобиль Мерседес г/н № и полуприцеп FELDBINDER г/н №, - заверенными копиями паспортов транспортного средства и свидетельств о регистрации транспортного средства на автомобиль Мерседес г/н № и полуприцеп FELDBINDER г/н №. Помимо признания Перегудовым А.Г. факта управления автомобилем Мерседес г/н В № с полуприцепом FELDBINDER г/н № во время и в месте, где совершено ДТП с автомобилем под управлением С-вой В.В., суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения Перегудова А.Г. Протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей С-вой В.В., последовательно настаивавшей на том, что автомобиль, совершивший ДТП с ее машиной, остановился непосредственно после соприкосновения, и что мужчина, находившийся в кабине указанного автомобиля, открыв дверь, обругал ее. Суд соглашается с выводами потерпевшей о том, что в сложившейся ситуации лицо, обругавшее ее, осознавало, что стало участником ДТП. Несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения настоящего дела потерпевшая С-ва В.В. изначально заявляла о том, что обругал ее после ДТП П-в Н.Г., а после опроса свидетеля П-ва Н.Г. изменила свои показания в данной части и стала настаивать на том, что ругань в ее адрес после ДТП имела место именно со стороны Перегудова А.Г., суд доверяет показаниям С-вой В.В., и приходит к выводу о том, что именно водитель Перегудов А.Г. открывал дверь после соприкосновения с автомобилем под управлением потерпевшей. Изменение в данной части показаний С-вой В.В. суд оценивает как вызванное добросовестным заблуждением потерпевшей после высказанного ей Перегудовым А.Г. предположения о том, что пассажиром его автомобиля был П-в Н.Г.. Суд учитывает, что ранее С-ва В.В. и Перегудова не знакомы . Описывая внешность обругавшего ее мужчины, С-ва В.В. настаивала на то, что он очень похож на Перегудова А.Г. Вывод о том, что обругал ее именно Перегудов А.Г., С-ва В.В. убедительно высказала после опроса П-ва Г.М., П-ва Н.Г. в судебном заседании. Потерпевшая С-ва В.В. изначально сообщила сотрудникам ГИБДД сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, совершившего ДТП с ее автомобилем. Суд оценивает показания Перегудова А.Г. о его непричастности к совершенному ДТП и к последующему оставлению места ДТП как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Объяснения свидетеля П-ва Г.М. о непричастности Перегудова А.Г. к перечисленным действиям суд оценивает как вызванные желанием помочь избежать административной ответственности. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Перегудовым А.Г. требования п. 2.5 ПДД РФ были нарушены. Указанные действия Перегудова А.Г. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного правонарушения: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым правонарушением; личность виновного: Перегудов А.Г. в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлекался дважды. Обстоятельств, смягчающих ответственность Перегудова А.Г., суд не усматривает. За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. Перегудов А.Г. не относится к лицам, к которым в соответствии с указанной нормой права не может применяться наказание в виде административного ареста. Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, характеризующих данных личности Перегудова А.Г., конкретных обстоятельств дела, учитывая также то, что он работает водителем и управление транспортным средством является для него основным и единственным источником дохода, в целях исправления Перегудова А.Г., наказание возможно назначить в виде административного ареста, но не прибегая к максимальной мере наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Перегудова А.Г. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ДВОЕ суток (48 часов). Срок наказания исчислять с 28.03.2011 г. с 14 часов 15 минут, то есть с момента оглашения данного постановления. Водительское удостоверение серии №, выданное на имя Перегудова А.Г., согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить Перегудову А.Г. по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья И.Г. Эйжвертина