г. Санкт-Петербург 16 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Катышева Ю.Б., его защитника – адвоката Матвеевой Е.В. представившей удостоверение № 1061 и ордер А№867041, представителя по доверенности потерпевшей А-вой И.А. – Савченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Катышева Ю.Б., привлекающегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 02 марта 2011 года в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга из ОГИБДД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Катышева Ю.Б. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Катышев Ю.Б. 22 февраля 2011 года в 21 час 15 минут, двигаясь на автомобиле Фиат Ducato № по ул. 7-ой Красноармейской от Советского пер. к ул. Егорова у дома 20 по ул. 7-ой Красноармейской совершил ДТП с припаркованной автомашиной Мазда №, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебное заседание Катышев Ю.Б. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, отводов не имеет. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Ходатайствовал об опросе в судебном заседании в качестве свидетелей С-на М.Н., Г-а К.Р., К-ва Л.М., С-ва И.В. Данное ходатайство удовлетворено судом в полном объеме. В судебном заседании 13.05.2011 года заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия с привлечением эксперта-металловеда, в удовлетворении ходатайства письменным определением суда отказано. Пояснил, что работает водителем в ООО «***». 22.02.2011 года он единственный раз работал на автомобиле Фиат Дукато №, так как подменял заболевшего водителя. Приехал 22.02.2011 года к д. 20 по ул. 7-й Красноармейской в 21 час 10 минут. На автомобилях ООО «***» установлена система навигации GPS, и точное время прибытия фиксируется диспетчерской службой. Он остановился на проезжей части напротив арки дома 20 для высадки аварийной бригады, состоящей из 3 человек (К-ва Л.М., Г-а К.Р. и С-н М.Н.). Это заняло одну-полторы минуты. В связи с тем, что он останавливался на проезжей части, он отъехал вперед примерно на 20 метров, где припарковался возле дома 16 по 7-й Красноармейской ул. напротив железных ворот на свободное место. Во время движения по указанному адресу и парковки другие машины не задевал. Он находился на данном месте 35 минут. Называет временные интервалы с такой точностью, поскольку ознакомился с данными, отраженными в наряде диспетчерской службой, копия которого приобщена по ходатайству его защитника Матвеевой Е.В. к материалам настоящего дела. Пока он оставался на месте парковки, к нему никто не подходил, внимание на совершенное ДТП не обращал. Он развернулся на 7-й Красноармейской ул. и поехал вперед по направлению к Измайловскому пр., ехал по улице, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении, при этом встречных ему автомобилей не было. Бригаду забирал в том месте, где разворачивался. Разворот выполнил не на перекрестке, примерно возле дома 13 по 7-й Красноармейской ул. Автомобиль, которым он управлял, застрахован по КАСКО и ОСАГО. Его смена закончилась 23.02.2011 года в 08 часов 00 минут. Следующий водитель, который управлял данным автомобилем, - Сер-в. Повреждений на автомобиле, когда он сдавал его Сер-ву, не было. Машины, которыми они управляют, моют обязательно каждый день, перед сдачей смены. При осмотре автомобиля сотрудником ДПС он повреждений не видел, следов посторонней краски не наблюдал. Осмотр автомобиля производился 01.03.2011 года, в тот же день он узнал, что его подозревают в совершении ДТП возле дома 20 по 7-й Красноармейской ул. Причины, по которым свидетели указывают на его автомобиль как на автомобиль, совершивший ДТП, назвать не может. Защитник Катышева Ю.Б. Матвеева Е.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выезде автомобиля Фиат Дукато г.н. № под управлением Катышева Ю.Б. на аварию по адресу: 7-я Красноармейская, д. 20, копии трудовой книжки Катышева Ю.Б., характеристику на Катышева Ю.Б. из ООО «***» . Заявленные защитником ходатайства судом удовлетворены в полном объеме. Защитник Матвеева Е.В. полагает, что вина Катышева Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку Катышев Ю.Б. вину в инкриминированном административном правонарушении не признает, объясняя свою позицию тем, что не заметил ДТП, никаких вредных последствий в результате ДТП не наступило, Катышев Ю.Б. положительно характеризуется по месту работы с 2001 года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. По ходатайству представителя потерпевшей А-вой И.А. Савченко В.А. к материалам настоящего дела приобщены фотографии записки, написанной свидетелем Р-ным Д.И., закрепленной им под дворником автомобиля Мазда, а также фотография расположения автомобиля Мазда относительно арки у дома 20 по ул. 7-й Красноармейской 23.02.2011 года. Представитель потерпевшей А-вой И.А. Савченко В.А. полагал вину Катышева Ю.Б. в совершении настоящего административного правонарушения доказанной, против освобождения Катышева Ю.Б. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ возражал, указав на то, что Катышев Ю.Б. свою вину в содеянном не признает, раскаяния не испытывает, ущерб не возмещал. Учитывая объем исследованной доказательственной базы и необходимость вынесения мотивированного постановление по результатам рассмотрения настоящего дела, суд в соответствии с положениями ст. 29.11 ч. 1 КоАП РФ оглашает данное постановление в первый рабочий день после даты назначенного на 13.05.2011 года судебное заседание, с соблюдением принципа неприрывности судопроизводства. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Катышев Ю.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Его вина в совершении данного правонарушения подтверждается: - объяснениями Катышева Ю.Б. от 01.03.2011 года, согласно которым 22.02.2011 года около 21 часа 15 минут он управлял технически исправным автомобилем Фиат г.н№. Приехали на заявку по адресу 7-я Красноармейская, д. 20. Дорога узкая, одна колея. Он остановился на этой колее, высадил бригаду, из машины не выходил. Из его машины вышли 3 человека, и он сразу же поехал в сторону ул. Егорова искать место для парковки, так как при высадке людей за его автомобилем скопились другие машины. Проехав дом, может два, он нашел место для парковки напротив въездных ворот и въехал передом на пустое место. Сам сидел в машине, ждал бригаду. Через 30-40 минут бригада подошла. Он проехал еще вперед и на свободном месте, где не было машин, развернулся, и поехал на базу . При совершении маневров на 7-й Красноармейской ул. он никаких машин не задевал; - объяснениями потерпевшей А-вой И.А. от 23.02.2011 года, согласно которым 23.02.2011 года в 14.50 она вышла из дома и обнаружила, что ее машина Мазда г.н.з. №, припаркованная по адресу: ул. 7-я Красноармейская, д. 20, имеет повреждения левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, левого зеркала. Под дворник вложена записка свидетелем ДТП, в которой указан номер машины, совершившей ДТП – № и номер мобильного телефона свидетеля. Машину она припарковала 22 февраля 2011 года в 20 часов 30 минут; - объяснениями в судебном заседании потерпевшей А-вой И.А., согласно которым ранее данные объяснения она подтверждает. На момент парковки ее автомобиля 22.02.2011 года в 20 часов 30 минут повреждений на автомобиле не было, машину она парковала сама. Состояние дорожного покрытия 22.02.2011 года вечером - чистое без наледи, под припаркованными машинами была наледь. Когда она 23.02.2011 года увидела свой автомобиль, его местоположение никак по сравнению с предыдущим днем не изменилось. Правое переднее крыло автомобиля имеет повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия, произошедшего в результате смещения переднего бампера вправо. Сотрудник ГИБДД, осуществлявший розыск виновного автомобиля, осматривал ее автомобиль, составлялся ли при этом протокол осмотра, она не знает. Представленные в настоящем деле фотографии повреждений ее автомобиля, сделаны ею. До 22-23 февраля она свидетелей Р-на Д.И. и Л-ву В.М. не знала. Сотрудник ГИБДД, осуществлявший составление схемы ДТП, осматривал ее автомобиль и отразил имеющиеся повреждения в справке о ДТП. Записку, которую она обнаружила на своем автомобиле, она передала инспектору по розыску, предварительно сфотографировав ее. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, где изображен автомобиль аварийной службы, делал инспектор по розыску. - Схемой, составленной собственноручно А-вой И.А. в судебном заседании, на которой отражено место парковки ее автомобиля Мазда 22.02.2011 года; - Объяснениями свидетеля Р-на Д.И. от 01.03.2011 года, согласно которым 22.02.2011 года между 21.00 и 22.00 он припарковал свой автомобиль около парадной своего дома, вышел из машины и, заходя в парадную, услышал громкий скрежет. Обернувшись, увидел белую аварийно-спасательную машину, попытавшуюся повернуть в подворотню напротив. Обойдя машину, он увидел, что с другой стороны она притерлась к левой части бампера желтой машины, стоявшей припаркованной около подворотни. Из аварийной машины выпрыгнули двое, водитель остался сидеть. Секунд через 30 водитель попытался выскочить, но машина поехала назад, так как, судя по всему, он забыл выжать ручной тормоз. Водитель заскочил обратно и оттормозил машину. После этого он (Р-н Д.И.) понял, что машина решила скрыться, и подошел ближе, чтобы записать номер. - объяснениями в судебном заседании свидетеля Р-на Д.И., согласно которым ранее данные объяснения он подтверждает. Пояснил, что цвет машины белый, на ней имелась надпись «***». Он записал номер данной машины в свой мобильный телефон: №. Он (Р-н Д.И.) никак не обращал внимание водителя аварийной машины на свое присутствие в том месте. На улице было темно, но имелось искусственное освещение. От аварийной машины он находился на расстоянии 6-7 метров. Аварийно-спасательный автомобиль не блокировал проезд по 7-й Красноармейской ул. Он написал записку для владельцев желтого автомобиля, на который совершен наезд, о том, что он является очевидцем ДТП, оставил номер аварийной машины, написал номер своего мобильного телефона. Время, когда он наблюдал ДТП, находится в промежутке с 21.20 до 21.30, но может быть и раньше, в том числе и в 21.10. Свой автомобиль он припарковал на четной стороне 7-й Красноармейской ул., перешел 7-ю Красноармейскую ул., подошел ко входу в свой подъезд и услышал скрежет, подошел к дому № 19 по 7-й Красноармейской ул., где имеется въезд во двор, по этому въезду вышел на проезжую часть 7-й Красноармейской ул. Он зашел сзади аварийно-спасательной машины. Водитель попытался выйти из аварийно-спасательной машины, но не смог. Открылась дверь, машина стала быстро откатываться назад, водитель нажал тормоз. Отвечая на вопрос защитника Матвеевой Е.В., свидетель Р-н Д.И. представил суду и участникам процесса свой мобильный телефон, в котором показал запись о номере автомобиля аварийной службы, датированную 22.02.2011 года в 21 час 11 минут. Пояснил, что его телефон марки iPhone 4 Apple имеет функцию автоматического поддержания московского времени. Отъезд аварийно-спасательной машины он не наблюдал. Какие повреждения образовались у желтой машины, он не видел, так как аварийная и желтая машины стояли вплотную, увидеть это было невозможно. Повреждения желтой машины он разглядывал утром 23.02.2011 года, эта машина с места ДТП не двигалась. Записку под дворником желтой машины он положил 22.02.2011 года около 22.30-23.00. Из наблюдавшейся им ситуации он сделал вывод, что водитель аварийной автомашины понял, что совершил ДТП, поскольку пытался выйти из машины. - Схемой, составленной собственноручно Р-ным Д.И. в судебном заседаний, на которой отражено взаимное расположение автомобиля аварийно-спасательной службы и автомобиля Мазда в момент ДТП, а также место, с которого свидетель Р-н Д.И. наблюдал ДТП между указанными автомобилями; - фотографией записки, написанной свидетелем Р-ным Д.И., оставленной им под дворником автомобиля Мазда г.н.з. № 22.02.2011 года. Свидетель Р-н Д.И. подтвердил суду, что представленная представителем потерпевшей А-вой И.А. Савченко В.А. фотография является фотографией именно той записки, что была исполнена им 22.02.2011 года; - объяснениями Л-вой В.М. от 01.03.2011 года, согласно которым вечером 22.02.2011 года около 21 часа 15 минут она услышала громкий звук, похожий на звук при столкновении машин. Сам момент удара она не видела, но выйдя на этот звук, увидела белый фургон с примерной надписью «***» , из которого вышли два человека в «аварийных» оранжевых жилетах. Этот фургон стоял вплотную к желтой машине. Перед тем, как белый фургон уехал, свидетель Р-н Д.И. пошел записать номер этой машины (белого фургона). Также был припаркован автомобиль Мазда г.н. №. - объяснениями свидетеля Л-вой В.М. в судебном заседании, согласно которым ранее данные объяснения она подтверждает. 22.02.2011 года около 21 часа 15 минут она совместно с Р-ным Д.И. прибыла к дому последнего, тот проживает по адресу: ул. 7-я Красноармейская, д. 17. Когда они припарковали автомашину, вышли из нее и пошли к арке дома Р-на Д.И., то услышали звук, характерный для ДТП. Звук был громкий, на улице в тот момент было тихо, музыку из салона аварийной автомашины она не слышала. Насколько она поняла, аварийная машина, когда припарковывалась, немного заезжала в арку. К столкнувшимся машинам она не подходила. Р-н Д.И. обошел сзади аварийную машину и записал в свой телефон номер аварийной автомашины. Они зашли домой к Р-ну Д.И. и, когда уезжали оттуда, то Р-н Д.И. написал записку владельцам желтой машины о том, что был очевидцем ДТП, положив записку под дворник лобового стекла желтой машины. Повреждения желтой машины она не рассматривала. Она не видела реакции водителя аварийной машины на произошедшее ДТП. Тот момент, когда люди в спецодежде покидали аварийный автомобиль, она не видела; видела только как они удаляются от аварийной машины. Услышанный ею звук был похож на удар со скрежетом, он не был характерен для звуков вытаскивания предметов из машины. Записку Р-н Д.И. положил минут через 30-40 после ДТП, аварийной машины при этом на улице уже не было. Р-н Д.И., записывая номер аварийной машины, находился примерно в двух метрах от ее заднего бампера. - Схемой, составленной собственноручно Л-вой В.М. в судебном заседании, на которой отражено взаимное расположение автомобиля аварийно-спасательной службы и автомобиля Мазда в момент ДТП, а также место, с которого свидетель Л-ва В.М. наблюдала ДТП между указанными автомобилями; - протоколом об административном правонарушении №, в котором указаны в полном объеме сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения ; - справкой по ДТП , справкой о ДТП от 23.02.2011 ), схемой места дорожно-транспортного происшествия , в которых отражены сведения об обстоятельствах ДТП, - протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Фиат Дукато г.н.з. №, согласно которому на момент осмотра автомобиль имел следующие механические повреждения: накладка на задней правой части кузова (имеются следы желтой краски). Данные повреждения совпадают по высоте и характеру с автомобилем Мазда г.н. №, также фотоснимками автомобиля Фиат Ducato г/н №, на которых отражены представленные в протоколе осмотра данные. - протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля желтого цвета Мазда г.н.з. №, согласно которому на момент осмотра автомобиль имел следующие механические повреждения: передний бампер с левой стороны, левое переднее крыло; - представленными в дело потерпевшей стороной фотоснимками автомобиля Мазда г.н.з. №, на которых отражены сведения о механических повреждения указанного автомобиля; - копией наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», согласно которому аварийная бригада в составе: К-в Л.М., С-н М.Н. и Г-а К.Р. совместно с Катышевым Ю.Б. на автомашине 024 выезжала по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, дом 20. Прибытие в адрес 21 час 10 минут, окончание работ 21 час 45 минут, возвращение бригады 21 час 55 минут. Оценивая приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности Катышева Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд усматривает противоречия в части времени ДТП, участие в котором принял Катышев Ю.Б. Согласно данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении, это 21 час 15 минут, согласно показаний Катышева Ю.Б., сведений наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», согласующихся с объяснениями в судебном заседании свидетеля Р-на Д.И. с предоставлением соответствующей записи в его мобильном телефоне, автомобиль под управлением Катышева Ю.Б. прибыл к дому 20 по ул. 7-й Красноармейской в 21 час 10 минут, в это же время и явился участником рассматриваемого ДТП. Выявленное противоречие суд расценивает как несущественное, не влияющее на выводы о причастности автомобиля под управлением Катышева Ю.Б. к произошедшему ДТП, и в связи с этим уточняет в настоящем постановлении время ДТП. Имеющиеся в материалах дела противоречия относительно установленного у автомобиля Мазда г.н.з. № повреждения левого зеркала заднего вида, по убеждению суда, носят несущественный характер и не влияют на выводы о том, что повреждение переднего бампера, а также левого переднего крыла и правого переднего крыла, у автомобиля Мазда образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем Фиат Дукато г.н.з. № при обстоятельствах, о которых сообщили свидетели Р-н Д.И. и Л-ва В.М. Суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения Катышева Ю.Б. Протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из представленных материалов следует, что Катышев Ю.Б. 22 февраля 2011 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 15 минут, управляя автомобилем Фиат Ducato г/н №, двигаясь по ул. 7-ой Красноармейской от Советского пер. к ул. Егорова, участвовал в ДТП у дома 20 по ул. 7-ой Красноармейской в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга с припаркованной автомашиной Мазда г/н №, после чего, требования, изложенные в п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил, место ДТП оставил. Указанные действия Катышева Ю.Б. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы Катышева Ю.Б. и его защитника Матвеевой Е.В. о непричастности к ДТП автомобиля под управлением Катышева Ю.Б., впоследствии дополненные доводами о том, что водитель Катышев Ю.Б. не заметил факта своего участия в рассматриваемом ДТП, полностью опровергаются объяснениями очевидцев ДТП Р-на Д.И. и Л-вой В.М., копией наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», протоколами осмотров транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которой суд не усматривает. Суд доверяет показаниям свидетелей Р-на Д.И. и Л-вой В.М., поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами виновности Катышева Ю.Б., изложенными в настоящем постановлении, сведения, отраженные схемах, составленных в судебном заседании указанными свидетелями, согласуются с местами расположения механических повреждений установленных у автомобилей, участвовавших в ДТП. Свидетели Р-н Д.И. и Л-ва В.М. ранее не были знакомы ни с потерпевшей А-вой И.А., ни с Катышевым Ю.Б, не имеют с ними опосредованных контактов, соответственно, в исходе настоящего дела указанные очевидцы ДТП не заинтересованы. Аргументы Катышева Ю.Б. и его защитника о том, что скрывать факт аварии Катышеву Ю.Б. не было никакого смысла, так как служебные автомобили застрахованы не только по ОСАГО, но и по КАСКО, не является однозначным доказательством отсутствия у Катышева Ю.Б. умысла к оставлению места ДТП, к которому он причастен. Доводы стороны защиты о невиновности Катышева Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд расценивает как выдвинутые с целью помочь Катышеву Ю.Б. избежать наказания за совершенное административное правонарушение. В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству Катышева Ю.Б. исследования объяснения: - свидетеля С-ва И.В., согласно которым он является начальником службы безопасности транспортного управления ООО «***». О том, что автомобиль ООО «***» подозревают в ДТП, он узнал 23.02.2011 года от вышестоящего руководства. Сотрудники ГАИ произвели осмотр автомобиля только 01.03.2011 года, в его присутствии; каких-либо повреждений либо следов посторонней краски на внешнем кузове автомобиля, принадлежащего ООО «***», он лично не увидел. При сдаче смены машины моют ежедневно. 23.02.2011 года он мельком осматривал автомашину, которой накануне управлял Катышев Ю.Б., каких-либо повреждений либо следов посторонней краски на ней он также не видел. - свидетеля С-н М.Н., согласно которым он С Катышевым Ю.Б. он знаком около 5 лет, отношения с ним исключительно рабочие. 22.02.2011 года Катышев на один день подменял их водителя. Вечером того дня их бригада выезжала с Катышевым на автомобиле Фиат Дукато на устранение аварии к д. 20 по ул. 7-й Красноармейской. Возле какого дома была осуществлена высадка бригады, он не помнит. Высадка из автомобиля осуществлялась не на проезжей части, а ближе к арке дома, проезду других автомобилей их автомобиль при этом не мешал. Факт участия автомобиля под управлением Катышева Ю.Б. в ДТП при рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах, отрицает. Свидетель С-н М.Н. собственноручно составил схему в судебном заседании, из которой следует, что при высадке бригады из машины, автомобиль под управлением Катышева Ю.Б. с другими припаркованными автомобилями не соприкасался. - свидетеля К-ва Л.М., согласно которым До 22.02.2011 года он Катышева Ю.Б. не знал, после этого дня никаких отношений с ним не поддерживал. 22.02.2011 года он (К-в Л.М.), С-н М.Н. и Г-а К.Р. на автомобиле под управлением Катышева Ю.Б. выезжали на устранение аварии в д. 20 по ул. 7-й Красноармейской, время приезда бригады фиксируется в наряде диспетчером, это точно время. Факт участия автомобиля под управлением Катышева Ю.Б. в ДТП при рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах, отрицает. Свидетель К-в Л.М. собственноручно составил схему в судебном заседании, из которой следует, что при высадке бригады из машины, автомобиль под управлением Катышева Ю.Б. с другими припаркованными автомобилями не соприкасался. - свидетеля Г-а К.Р., согласно которым он Катышева Ю.Б. он знает около 1 года, отношения с ним исключительно рабочие. 22.02.2011 года, вечером, он в составе аварийной бригады совместно с К-вым Л.М. и С-ным М.Н. в автомобиле под управлением Катышева Ю.Б. выезжал на устранение аварии в д. 20 по ул. 7-й Красноармейской. Все чледы бригады были одеты в спецодежду с надписью «***». Катышев Ю.Б. припарковал автомобиль напротив въезда в арку дома для того, чтобы бригада вышла. При этом другие автомобили могли объехать их автомобиль. Факт участия автомобиля под управлением Катышева Ю.Б. в ДТП при рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах, отрицает. Свидетель Г-а К.Р. собственноручно составил схему в судебном заседании, из которой следует, что при высадке бригады из машины, автомобиль под управлением Катышева Ю.Б. с другими припаркованными автомобилями не соприкасался. Суд не доверяет объяснениям свидетелей С-на М.Н., Г-а К.Р., К-ва Л.М. и С-ва И.В. в той части, где они отрицают факт участия автомобиля под управлением Катышева Ю.Б. 22.02.2011 года в ДТП с автомобилем Мазда, припаркованным возле д. 20 по ул. 7-й Красноармейской, и факт наличия следов желтой краски на накладке на задней правой части кузова автомобиля Фиат Дукато №. Суд расценивает эти объяснения как данные из чувства солидарности с водителем организации, где все упомянутые свидетели работают, с целью помочь избежать Катышеву Ю.Б. административного наказания за совершенное правонарушение. При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного правонарушения: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым правонарушением; личность виновного: Катышев Ю.Б. в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает то, что Катышев Ю.Б. в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, имеет на иждивении страдающую тяжким заболеванием супругу и престарелую мать. Обстоятельств, отягчающих ответственность Катышева Ю.Б., суд не усматривает. Оснований к освобождению Катышева Ю.Б. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, как о том заявлено в ходатайстве защитника Катышева Ю.Б. Матвеевой Е.В., суд не усматривает, поскольку характер совершенного Катышевым Ю.Б. правонарушения, его роль в правонарушении, размера вреда, причиненного данным правонарушением А-вой И.А., суд не может расценить как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Характеристика личности Катышева Ю.Б. и его имущественное положение, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает эти сведения при назначении административного наказания. За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. Катышев Ю.Б. не относится к лицам, к которым в соответствии с указанной нормой права не может применяться наказание в виде административного ареста. Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, характеризующих данных личности Катышева Ю.Б., конкретных обстоятельств дела, в целях исправления Катышева Ю.Б., наказание возможно назначить в виде административного ареста, при этом не прибегая к максимальному размеру указанного вида наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать Катышева Ю.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ДВОЕ суток (48 часов). Срок наказания исчислять с 16.05.2011 г. с 14 часов 30 минут, то есть с момента оглашения данного постановления. Водительское удостоверение серии №, выданное на имя Катышева Ю.Б., согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить Катышеву Ю.Б. по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья И.Г. Эйжвертина