Дело 5-20\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года г.Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев в порядке ст.29.7 КОАП РФ административное дело 5-20\11дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях\ в отношении Воробьева А.В. <данные изъяты> не работающего,гр-на РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.02.11 года инспектором по розыску ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении 78 АА № в отношении Воробьева А.В.,который, управляя по доверенности автомашиной «б\м 2747» гос.ном знак №, 24.01.11 года около 11 часов 50 минут, у дома № по Рижскому пр. в Санкт-Петербурге,после столкновения с автомашиной «Шевроле» гос.ном.знак №№, которой по доверенности управляла О.-Н.В., оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Воробьев А.В.в судебном заседании признал факт столкновения автомобиля «Газель» под его управлением с припаркованной у дома № по Рижскому пр. автомашиной «Шевроле» гр-ки О.-Н.В.. при указанных в административном протоколе обстоятельствах.При этом показал,что самого наезда на данную автомашину при осуществлении разворота и движении задним ходом, не заметил.О том, что им было совершено ДТП, узнал, приехав к указанному выше дому по служебной необходимости в тот же день, через несколько часов. Будучи поставлен в известность о том, что О.-Н.В. заявила о ДТП в ОГИБДД Адмиралтейского УВД Санкт-Петербурга, сам явился туда и дал показания по существу данного проишествия.

Свидетель О.-Н.В. показала в судебном заседании,что очевидцем ДТП не была, об обстоятельствах наезда на свой автомобиль автомашины «Газель» под управлением Воробьева А.В. узнала от очевидца данного ДТП -Л.-А.А. С учетом повреждений своего автомобиля\царапины на левом переднем крыле\ полагает, что водитель Воробьев мог не заметить наезда, тем более, что сигнализация ее автомобиля от соприкосновения их автомашин не сработала.

Свидетель Л.-А.А. показал в судебном заседании,что с расстояния 10 метров видел, как автомашина «Газель» гос.ном знак №, которая, разворачиваясь во дворе д№ по Рижскому пр. и двигаясь задним ходом, слегка зацепила правой задней частью кузова автомашину «Шевроле», принадлежащую О.-Н.В.., которую он знал по совместной работе. Водитель «Газели» после наезда из машины не выходил, а, продолжив движение, покинул двор.Полагает, что по обстоятельствам ДТП, водитель «Газели» мог не заметить наезда на данную автомашину.

В представленном в суд административном деле, имеются следующие документы:

-         протокол 78 АА№ от 1.02.11 года, в котором указано на обстоятельства совершенного Воробьевым А.В. правонарушения, однако вывод о том, что тот умышленно скрылся с места проишествия после ДТП, никак не мотивирован,

-         письменные объяснения Воробьева А.В.,О.-Н.В..,Л.-А.А. ., из которых также не следует, что Воробье А.В. на момент отъезда в 11 часов 50 минут 24.01.11 года от дома № по Рижскому пр. знал о совершенном его автомобилем наезде на автомобиль О.-Н.В.,

-         схема места ДТП от 24.01.11 года, на которой указано расположение автомобиля О.-Н.В. на момент осмотра места проишествия,

-         справки о ДТП с отраженными в них полными данными водителей, с указанием номеров агрегатов автомобилей, данных водительских и регистрационных удостоверений, повреждения автомашины «Шевроле» на переднем левом крыле,

-справки о том, что при осмотре автомашины б\м 2747 гос.ном знак № 24.01.11 года на ней повреждений, свидетельствующих о причастности к ДТП, не обнаружено,

-постановление о прекращении производства по материалу ДТП от 1.02.11 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Воробьева А.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения административного дела к нему приобщены: заявление О.-Н.В., которая просит суд при рассмотрении дела учесть то обстоятельство, что Воробьев А.В. мог не заметить наезда своего автомобиля на ее автомобиль, а также заявление Воробьева А.В., который,признавая свою вину в ДТП как в таковом, обязуется возместить О.-Н.В. причиненный материальный ущерб.

Рассмотрев административное дело, суд приходит к выводу о том, что в нем не имеется доказательств виновности Воробьева А.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ, поскольку не установлено, что, покидая при указанных в административном протоколе обстоятельствах место дорожно-транспортного проишествия, Воробьев знал о совершенном им наезде на автомобиль «Шевроле»,находившимся в пользовании О.-Н.В.

С учетом данного обстоятельства производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Воробьева А.В. состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2,29.9,29.10 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по административное дело 5-20\11 в отношении Воробьева А.В. , привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, по правилам ст. 24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ.

По вступлении постановления в законную силу возвратить Воробьеву А.В. водительское удостоверение.

Копии постановления направить в ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также вручить Воробьеву А.В. О принятом решении уведомить О.-Н.В.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Никитин Е.В.