гор. Санкт-Петербург 18 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Юркевича Ю.С., <данные изъяты>, в течение последнего года 1 (один) раз - 08.02.2011 года привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: 12 октября 2011 года в Ленинский районный суд гор. Санкт-Петербурга из ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району гор. Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Юркевича Ю.С. Из протокола № об административном правонарушении от 11.10.2011 года следует, что водитель Юркевич Ю.С. 13.09.2011 года в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной МАЗ г.н. № при выезде на пл. Стачек у дома 1 по ул. Перекопской в Санкт-Петербурге задел припаркованный а/м Инфинити г.н. №, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Юркевич Ю.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что о ДТП от 13.09.2011 года он узнал от сотрудников ГИБДД. 13 сентября 2011 года он управлял автомобилем МАЗ г.н. № и выезжал на пл. Стачек с ул. Перекопской. Он мог задеть задним отбойником управляемого им автомобиля припаркованный автомобиль, однако этого не заметил. Перед выездом на площадь Стачек он останавливался, чтобы пропустить транспорт, движущийся по площади. При получении от Юркевича Ю.С. объяснения во время проведения по делу административного расследования он пояснил, что 13.09.2011 года он работал не официально первый день на а/м МАЗ г.н. №, не будучи вписанным в страховой полис. На данной машине он ездил первый раз, до этого времени на «МАЗах» не ездил. Его попросили отвезти цемент на ул. Бумажную. Он ехал с улицы Химическая. Заехал на ул. Перекопскую, перепутав адрес, там был тупик. Он развернулся и поехал в обратную сторону на пл. Стачек. При выезде с ул. Перекопской он случайно задел отбойником МАЗа припаркованную а/м Джип. Он немного постоял и поехал дальше, не придав этому значения. В ДТП считает виновным себя. Уехал с места ДТП, так как не придал этому значения. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Помимо признательных показаний, данных Юркевичем при проведении по делу административного расследования его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждаются следующей совокупностью доказательств: - объяснениями Ф-А.А., данными им при проведении по делу административного расследования и в судебном заседании о том, что 13.09.2011 года в 13 часов 40 минут он подошел к оставленному им автомобилю Инфинити QХ 56 г.н.з. № у дома 1 по ул. Перекопской ул., д. 1 и обнаружил повреждения автомобиля. У автомобиля был сорван передний бампер, повреждены крыло, капот и фара. Под стеклом он обнаружил телефоны очевидцев ДТП с номерами телефонов, сообщивших номер автомобиля МАЗ, совершившего ДТП г.н.з. № регион. Он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД. Считает, что не заметить факта столкновения с его автомобилем водитель автомобиля МАЗ не мог, так как автомобиль Инфинити имеет значительный вес и получил серьезные повреждения. Ремонт автомобиля обошелся в 320 тысяч рублей. - объяснениями свидетеля Д-С.А., данными им при проведении по делу административного расследования и в судебном заседании о том, что 13 сентября 2011 года около 13 часов 30 часов он припарковал свой автомобиль на ул. Перекопской и, когда переходил дорогу, услышал треск Метрах в 50 от него увидел, как автомобиль МАЗ №, поворачивая с ул. Перекопской на круговое движение, задней частью автомобиля повредил переднюю часть автомобиля Infiniti FX 65 синего цвета, №. У автомобиля Infiniti FX 65 оторвало бампер, шум от столкновения был сильным и водитель автомобиля МАЗ, по его мнению, должен был его слышать. Водитель автомобиля МАЗ отъехал метров 50, остановился, простоял около 20 секунд и, не выходя из кабины, с места происшествия уехал. Он записал номер скрывшегося автомобиля и записку с номером этого автомобиля и номером своего телефона поместил под лобовое стекло а/м Infiniti FX 65 - протоколом об административном правонарушении № № от 11.10.2011 года; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13.09.2011 года; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2011 года; - справкой о дорожно–транспортном происшествии от 13.09.2011 года; - схемой ДТП от 13.09.2011 года; - справкой о принадлежности транспортного средства от 12.10.2011 года; - протоколом опроса свидетеля В-А.Ю. о том, что 13.09.2011 года автомашиной МАЗ г.н. № управлял водитель Юркевич Ю.С.; - протоколом опроса свидетеля Т-С.С. о том, что 13.09.2011 года он присутствовал при погрузке автомобиля МАЗ г.н. № под управлением водителя Юркевича Ю.С. на складе ООО «<данные изъяты>», так как он является контролирующим лицом при погрузке; - сведениями ИЦ ГИБДД от 12.10.2011 года; - протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Инфинити г.н. № от 15.09.2011 года, при производстве которого обнаружены повреждения: передний бампер сорван с креплениями, переднее левое крыло имеет вмятину, блок фара левая имеет трещину ; - фотографиями установленных повреждений на автомобиле Инфинити г.н. №; - протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля МАЗ г.н. № от 29.09.2011 года, при производстве которого обнаружены повреждения: задний отбойник справа имеет деформацию, заднее правое колесо имеет потертость обода; - фотографиями установленных повреждений на автомобиле МАЗ г.н. №. Перечисленные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающих вину Юркевича Ю.С., суд не находит. К показаниям Юркевича о том, что он не заметил столкновения с автомобилем Инфинити г.н. № суд относится критически и не доверяет им, так как повреждения на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их технические характеристики, свидетельствуют о том, что водитель Юркевич не мог не почувствовать произошедшего столкновения и удара. Утверждения Юркевича при рассмотрении материалов дела в суде о том, что он не заметил факта столкновения с автомобилем Инфинити г.н. №, основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности суд не усматривает. Изменение показаний лицом, в отношении которого рассматривается дело, суд расценивает в качестве избранного Юркевичем способа избежать ответственности за содеянное правонарушение. Признательные пояснения Юркевича Ю.С. о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данные им при проведении по делу административного расследования суд находит относимыми и допустимым доказательством. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Юркевичу до получения от него объяснения, были ему разъяснены. С содержанием ст. 51 Конституции РФ Юркевич был ознакомлен. Повода не доверять показаниям свидетеля Д-С.А. суд не усматривает, так как данный очевидец ДТП с водителями транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП от 13.09.2011 года знаком не был, повода оговаривать Юркевича он не имеет. Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения Юркевича Ю.С., данные им в ходе досудебного разбирательства, объяснение очевидца ДТП Дивеева и факта оставления водителем автомобиля МАЗ места ДТП, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения Юркевича Ю.С. Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, после выяснения всех обстоятельств ДТП. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Водитель должен освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при этом, при необходимости освобождения проезжей части, водитель должен предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Юркевич Ю.С. п. 2.5 ПДД РФ был нарушен. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Юркевич Ю.С.. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. При назначении наказания, учитывая личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, нахожу, что Юркевича следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. 29.10, 12.27 ч.2 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Юркевича Ю.С. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Водительское удостоверение у Юркевича Ю.С. – изъять. Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для организации исполнения. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. Судья