Дело 5-305\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2011 года г.Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В., с участием Морозова А.М.,рассмотрев в порядке ст.29.7 КОАП РФ административное дело 5-305\11\дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях\ в отношении Морозова А.М. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

27.09. 2011 года инспектором по розыску ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении 78 АИ № в отношении Морозова А.М.,который, управляя автомашиной «марка » гос.ном знак ХХХ-98, 3.09.11 года в 9 часов 30 минут, у дома № по Пионерской пл. в Санкт-Петербурге,после столкновения с припаркованной автомашиной марки «марка 1 » гос. ном.знак YYY-98, принадлежащей ООО «название » \водитель Г.-М.В. \, скрылся с места дорожно-транспортного проишествия в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.

Морозов А.М. факт правонарушения не признал и показал суду, что после того, как,двигаясь задним ходом на автомашине, задел припаркованную на Пионерской пл. автомашину «марка 1 » водителя Г.-М.В. , с учетом незначительности причиненных ей повреждений, предложил Г.-М.В. «разобраться по поводу ДТП на месте» и,признав свою вину в ДТП, оговорил с ним денежную сумму, которую готов компенсировать за причиненный ущерб.В связи с этим они решили не оповещать о ДТП сотрудников ГИБДД. После этого, оставив свою машину на месте ДТП, передав документы на нее Г.-М.В. , он сразу же поехал за деньгами, полагая, что, таким образом, не допускает нарушений п.2.5 ПДД РФ. Получить в короткий промежуток времени требуемую денежную сумму ему не удалось, поэтому с деньгами к месту ДТП он подъехал только около 17 часов 3.09.11 года.При этом Г.-М.В. поставил его в известность от том, что, не дождавшись его возвращения, вызвал на место ДТП сотрудников ОГИБДД Адмиралтейского УВД, которые в его \Морозова\ отсутствии оформили данное проишествие. Считает, что фактически с места ДТП не скрывался, поскольку оставил на Пионерской пл. автомобиль, документы на него, после чего действовал исключительно согласно достигнутой с Г.-М.В. договоренности, при этом полагал, что не нарушает требования закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.-М.В. подтвердил обстоятельства, изложенные Морозовым А.М., как в части совершенного тем наезда на автомобиль «марка 1 »,принадлежащий ООО «название », так и в части наличия между ними договоренности о том, что при компенсации Морозовым причиненного ООО ущерба,они не имели намерений вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД.

В ответе на запрос суда,полученном из ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО, сообщение по телефону «02» о данном ДТП от Г.-М.В. поступило в правоохранительные органы в 12 часов 03 минуты, т.е. через два часа 30 минут..

С протоколом об административном правонарушении в суд представлены следующие документы,которые обозрены в судебном заседании:

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 3.09.11 года,

-постановление о прекращении производства по материалу ДТП от 27.09.11 года, из которого следует, что в ходе проверки установлена вина водителя Морозова А.М. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ,

-письменные объяснения Морозова А.М.,Г.-М.В. , Ч.-Р.А. ,К.-К.В. ,

-справки о дорожно- транспортном проишествии от 3.09.11 года, в которых указаны его обстоятельства, соответствующие тексту протокола об административном проишествии, сведения об участниках ДТП, повреждения автомашин\ у автомобиля Морозова обнаружено незначительное повреждение в области заднего бампера,а у автомобиля под управлением Г.-М.В. - незначительное повреждение обоих левых дверей\,

-схема места дорожно-транспортного проишествия\д.№ по Пионерской пл.\,

-протоколы осмотра транспортных средств-участников ДТП, в которых нашли отражение указанные выше повреждения.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний Морозова А.М.,Г.-М.В. следует, что с учетом незначительности повреждений,полученных в ДТП транспортными средствами,признанием Морозовым А.М.своей вины, выраженным им желанием компенсировать причиненный материальный ущерб, участники данного ДТП, в силу незнания ими законодательства РФ, полагали, что в данном случае вызов сотрудников ГИБДД на место проишествия не является обязательным.При этом Морозовым на месте ДТП был оставлен автомобиль, им же были переданы Г.-М.В. . документы на автомашину,что свидетельствует о том, что Морозов не имел намерения скрываться с места проишествия.Обращение Г.-М.В. в правоохранительные органы через два с половиной часа после ДТП было связано с его предположением о том, что Морозов уклонился от исполнения своего обещания.Данное предположение не было обоснованным, поскольку Г.-М.В. было подтверждено суду то обстоятельство, что около 17 часов того же дня Морозов вернулся на место проишествия, имея при себе необходимую денежную сумму.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» 40-ФЗ от 25.04.02 года \в редакции, от 11.07.11\ данное ДТП, действительно, могло быть оформлено без сотрудников ГИБДД,поскольку оно произошло с участием водителей двух транспортных средств,застрахованных по ОСАГО, и отсутствия между ними разногласий в части обстоятельств причинения вреда,который не превышал, по примерной оценке, 25000 рублей.

Однако водителем Морозовым А.М. перед отъездом с места ДТП не были выполнены требования указанного выше закона, а именно : не были составлены и не были подписаны совместно с Г.-М.В. бланки извещений о ДТП для направления их в соответствующие страховые компании.

Поскольку водитель Морозов А.М.неправильно истолковал нормы вышеуказанного закона, отсутствовал при оформлении ДТП, после сообщения о нем вторым участником в правоохранительные органы,суд приходит к выводу о том, что требования ПДД РФ об обязанностях водителя-участника дорожно-транспортного проишествия-Морозовым А.М. выполнены не были.

В связи с этим в его действиях формально содержаться признаки нарушения положений п.2.5 ПДД РФ, а следовательно, и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ.

В то же время, поскольку совершенные им противоправные действия по существу не содержали каких-либо существенных угроз для личности, общества и государства, считаю возможным, в силу малозначительности данного правонарушения, освободить гр-на Морозова от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9,12.27 ч.2,2.9 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Морозова А.М., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ, от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения,ограничившись устным замечанием.

По вступлению постановления в законную силу возвратить Морозову А.М. приобщенное к делу водительское удостоверение.

Копии постановления вручить Морозову А.М., а также направить в ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и в ООО «название ».

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Никитин Е.В.