правонарушение по ст. 12.27 ч. 2

Дело № 5-79/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 мая 2012 год

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Воробей Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года дело об административном правонарушении в отношении:

Воробей Н.С., <данные изъяты>,

в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекалась,

не являющейся военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также не имеющей специальные звания сотрудника органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробей Н.С. совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

07 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут Воробей Н.С., управляя автомобилем марки «Тойота LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком №, следовала задним ходом в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в подземной парковке по ул. Ефимова д. 3, где совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «БМВ Х6» с г.н.з. №, после чего Воробей Н.С., не выполнив обязанности водителя по оформлению ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Воробей Н.С. явилась, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены и ею понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не имеет, в услугах защитника не нуждается.

В порядке ст. 25.2 КоАП РФ для участия по делу в качестве потерпевшего был привлечен Д - В.В. – собственник пострадавшего от ДТП автомобиля марки «БМВ Х6» с г.н.з. №, в судебное заседание который, при надлежащем его извещении, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указание, что он извещен о времени и месте судебного заседания, настаивает на строгом для Воробей Н.С. наказании, иных ходатайств перед судом не заявлял.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие потерпевшего Д - В.В.

В судебном заседании Воробей Н.С. вину в совершении правонарушения признала полностью, и, не оспаривая факта ДТП, имевшего место в указанные в протоколе об АП месте и время, а также с участием автомобиля, указанного в материале в качестве пострадавшего от ДТП, Воробей Н.С. пояснила, что оставила место ДТП по причине того, что она послушала совет сотрудника парковки и собственника автомобиля, которым она управляла, пояснившие ей о возможности покинуть пределы парковки, поскольку видимых повреждений на обоих автомобилях не имелось, тогда Воробей Н.С., растерявшись в возникшей ситуации оставила место ДТП. При этом Воробей Н.С. пояснила, что действительно при движении ее автомобиля задним ходом на указанной выше парковке, она почувствовала удар сзади, причиненный своим автомобилем в припаркованный автомобиль «БМВ Х6» с г.н.з. №, но она для осмотра транспортных средств из машины не выходила, транспортные средства сама не осматривала, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывала, и в дальнейшем в ГИБДД по факту ДТП не обращалась, а явилась в ГИБДД на разбор ДТП уже после обращения водителя, который управляет автомобилем БМВ по доверенности, собственником которого является Д - В.В. После представленных суду объяснений Воробей Н.С. просила суд о снисхождении, поясняя, что данное правонарушение она совершила впервые, в ситуации растерялась, положилась на мнение мужчин, обязуется впредь не совершать каких-либо правонарушений. Кроме того, Воробей Н.С. пояснила суду, что в настоящее время она не беременна, не имеет детей в возрасте до 14-ти лет, а также не имеет хронических заболеваний и инвалидности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо признания Воробей Н.С. своей вины в совершении правонарушения, суд находит, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается:

- определением инспектора по розыску ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитана полиции П - В.В. от 11.04.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 07.04.2012 г. в отношении участника ДТП - лица, скрывшегося с места ДТП, ответственность которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержащего решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования (л.д. 5),

- протоколом об административном правонарушении № от 28.04.2012 года, составленного по результатам административного расследования, из которого усматривается, что 07.04.2012 года в 16 часов 00 минут Воробей Н.С., управляя автомобилем марки «Тойота LAND CRUISER» с г.н.з. №, следовала задним ходом в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в подземной парковке по ул. Ефимова д. 3, где совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «БМВ Х6» с г.н.з. №, после чего Воробей Н.С., не выполнив обязанности водителя по оформлению ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3),

- справкой по ДТП от 11.04.2012 г. между указанными в протоколе об АП автомобилями, с указанием характерных данному ДТП повреждений автомобилей марки «Тойота LAND CRUISER» с г.н.з. № и марки «БМВ Х6» с г.н.з. № (л.д. 6);

- ходатайством от 11.04.2012 г. С - А.А. – водителя автомобиля марки «БМВ Х6» с г.н.з. № по доверенности о привлечении к ответственности лица, скрывшегося с места ДТП от 07.04.2012 г. (л.д. 7);

- объяснениями от 19.04.2012 г. очевидца ДТП П - В.Л., из которого усматривается, что 07.04.2012 г. П - В.Л. находился на рабочем месте в подземной парковке по ул. Ефимова д. 3, где около 16.00 часов к выезду из парковки подъехал автомобиль марки «Тойота LAND CRUISER» с г.н.з. № под управлением молодой девушки, которая рассчитавшись за парковку автомобиля стала выезжать из парковки, однако, выбрав не верный радиус поворота для выезда с парковки, девушка стала сдавать назад, чтобы выровнять автомобиль, в результате чего совершила наезд своим автомобилем на припаркованный автомобиль марки «БМВ Х6». Поскольку в результате ДТП на выезде парковки стали скапливаться автомобили, а при визуальном осмотре автомобилей никаких видимых повреждений обнаружено не было, № и девушка, управляющая автомобилем Тойота, приняли решения об оставлении места ДТП (л.д. 9-10);

- протоколом опроса от 28.04.2012 г. Л - Е.В. - владельца автомобиля марки «Тойота LAND CRUISER» с г.н.з. №, который пояснил, что 07.04.2012 г. он находился в своем автомобиле под управлением Воробей Н.С. При выезде с подземной парковки после производства оплаты Воробей Н.С., при осуществлении заднего хода автомобилем совершила наезд на припаркованный автомобиль «БМВ Х6» с г.н.з. №, отчего Л - Е.В., сидя в машине, почувствовал легкий удар. После чего, выйдя из машины и осмотрев её, а также пострадавший от ДТП автомобиль БМВ, и не обнаружив на них видимых повреждений, по указанию парковщика П - В.Л. Воробей Н.С. покинула место ДТП совместно с Л - Е.В. (л.д. 11);

- протоколом опроса Воробей Н.С. от 28.04.2012 г., из которого усматривается, что последняя не отрицает свою причастность к вышеуказанному ДТП, не отрицает факта, что в указанные в протоколе об АП время и месте именно она (Воробей Н.С.) управляла автомобилем марки «Тойота LAND CRUISER» с г.н.з. №, а также факта оставления места ДТП, участником которого она являлась (л.д. 12-12об.);

- объяснениями от 12.04.2012 г. С - А.А. - владельца по доверенности на право управления автомобилем, пострадавшим в ДТП, который пояснил, что 06.04.2012 г. он припарковал автомобиль, которым он управляет по доверенности собственника автомобиля Д - В.В., марки «БМВ Х6» с г.н.з. № в подземной парковке по ул. Ефимова, д. 3 в исправном состоянии. Вернувшись к автомобилю 09.04.2012 г. в 12 часов 00 минут он обнаружил, что у его автомобиля БМВ имеются характерные ДТП повреждения: царапина на переднем бампере справа, выдавлена декоративная решетка противотуманной фары, небольшая царапина на переднем крыле. Из просмотренной видеозаписи охраны парковки, а также со слов работника парковки С - А.А. стало известно, что 07.04.2012 г. в 16.00 часов автомобиль марки «Тойота LAND CRUISER» с г.н.з. № (буквы не видны), двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ Д - В.В., который был осмотрен сотрудником парковки и пассажиром Тойоты, после чего водитель Тойоты покинул место ДТП. 11.04.2012 г. С - А.А. обратился в ГИБДД по данному факту ДТП (л.д. 8-8об.);

- протоколом осмотра автомобиля марки «БМВ Х6» с г.н.з. № с фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на момент осмотра автомобиль имел характерные данному ДТП повреждения, протокол составлен, с участием двух понятых (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота LAND CRUISER» с г.н.з. № с фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на момент осмотра автомобиль имел характерные данному ДТП повреждения, протокол составлен, с участием двух понятых (л.д. 15-16);

- видеозаписью камер видеонаблюдения с места ДТП от 07.04.2012 г. (приобщена к материалу на диске);

- объяснениями Воробей Н.С., данными ею в ходе судебного разбирательства 16.05.2012 г., признавшей вину в данном правонарушении.

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения Воробей Н.С., данные ею в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения Воробей Н.С. Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако, Воробей Н.С. п. 2.5 ПДД РФ был нарушен, с места ДТП Воробей Н.С. скрылась, оставив место ДТП, участником которого она являлась, без сокрытия в дальнейшем признаков (следов) правонарушения.

Указанные действия Воробей Н.С. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину Воробей Н.С. в совершении указанного выше правонарушения. Оснований не доверять объяснениям очевидцев ДТП и владельца по доверенности пострадавшего от ДТП автомобиля у суда не имеется, на их вызове и допросе в судебном заседании Воробей Н.С. не настаивает, полагая их достоверными.

При назначении наказания учитываются:

характер совершенного правонарушения: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым правонарушением; личность виновного: Воробей Н.С. в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекалась, действующих административных наказаний не имеет, к ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Полное признание Воробей Н.С. вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность.

Потерпевший настаивает на строгом наказании.

За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, характеризующих данных личности Воробей Н.С., конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, в целях исправления Воробей Н.С., наказание последней возможно назначить в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом не прибегая к максимальной мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Воробей Н.С. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Водительское удостоверение № на имя Воробей Н.С., выданное 09.02.2007 г. на срок до 09.02.2017 г., кат. «В», по вступлении настоящего постановления в законную силу передать в ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (СПб, набережная Обводного канала, д. 205) для его хранения соответственно на срок наказания, установленного Воробей Н.С. по данному постановлению, закрепив за Воробей Н.С. право управления транспортными средствами на срок до вступления настоящего постановления в законную силу по временному разрешению <адрес> от 28.04.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: