г. Санкт-Петербург 20 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Петровой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающей в ООО «Полис» менеджером по страхованию,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 20.04.2012 г. поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петровой Е.Ю., по факту нарушенияПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2011 года в 10 часов 45 минут Петрова Е.Ю., управляя автомобилем марки «ДЭУ» с г.р.з. №, следовала в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга и на перекрестке Измайловского проспекта и ул. 1-я Красноармейская в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу встречному автомобилю марки «Мазда» с г.р.з. №, движущемуся прямо, и совершила с ним ДТП, в результате которого автомобиль Мазда, потеряв управление, совершил наезд на пешеходов С - А.А., С - С.В. и С - Н.П., при этом С - Н.П. в результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежит возвращению ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для устранения допущенных существенных недостатков по следующим основаниям:

Согласно п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные наряду со всеми представленными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, устанавливаются также и протоколом об административном правонарушении. Однако не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как предусмотрено требованиями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, в частности, составляется протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом в силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Однако как следует из материалов дела, представленного в суд для рассмотрения его по существу, протокол об административном правонарушении в отношении Петровой Е.Ю. по результатам административного расследования не составлялся.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего:

Как видно из материалов дела ДТП №, 21.10.2011 г. инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции Б-Д.Ю. по настоящему делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением по делу административного расследования.

По результатам расследования 17.01.2012 г. старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майором полиции Ф-А.В. в отношении Петровой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции В-С.П. от 17.01.2012 г. Петрова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 г. указанное выше постановление и.о. заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга В-С.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Е.Ю. было отменено, с направлением дела в ГИБДД на новое рассмотрение.

Одним из оснований отмены постановления от 17.01.2012 г. послужило то, что в рамках настоящего дела должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим административное расследование, не проведена судебно-медицинская экспертиза о степени тяжести полученного С - Н.П. вреда здоровью.

После возвращения данного дела в ГИБДД, определением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ф-А.В. от 12.04.2012 г. по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

18.04.2012 г. на основании определения Ф-А.В. от 12.04.2012 г. произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении С - Н.П., о чем в дело представлено заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №-адм. от 18.04.2012 г.

После чего 20.04.2012 г. определением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Ж-В.В. настоящее дело передано для его рассмотрения по существу в суд.

Однако данное дело Ж-В.В. в суд было передано без соблюдения указанных выше норм права, а именно без учета того, что проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в порядке ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ свидетельствует о проведении по делу административного расследования, а получение заключения эксперта в данном конкретном случае свидетельствует об окончании административного расследования, по окончанию которого в порядке ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № от 17.01.2012 г., составленный по делу ранее, чем проведена судебно-медицинская экспертиза от 18.04.2012 г., подлежит пересоставлению, в противном случае такой протокол не может быть признан в силу закона допустимым по делу доказательством, поскольку квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а подтверждение данного признака орган ГИБДД получил после проведения по делу экспертизы.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении № от 17.01.2012 г., с приложенными к нему материалами в полном объеме, подлежат возвращению в орган, должностное лицо, которого составило протокол, в связи с неправильным оформлением материалов дела, при том, что указанные выше нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом по существу, а, следовательно, воспрепятствуют производству по делу, в том числе вынесению мотивированного и законного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от 17.01.2012 г. в отношении Петровой Е.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майором полиции Ф-А.В., с приложенными к протоколу материалами, возвратить в ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 205, для устранения допущенных недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: