Дело № 5-17/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя Горелого Н.Е.,

защитника – Хаяури Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Горелым Н.Е. сроком на 1 месяц,

рассмотрев 06 апреля 2012 г. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении:

Индивидуального предпринимателя Горелого Н.Е., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горелый Н.Е. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах обвиняется в совершении нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, а именно в том, что 01.02.2012 г. ИП Горелый Н.Е., осуществляющий свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения, расположенного по указанному выше адресу, в виде проведения дополнительных занятий с учащимися в возрасте 16-17 лет в цокольном этаже, и без выделения отдельного санузла для персонала, что является нарушением ст.ст. 11, 24 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; п.п. 3.3, 3.9 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей» (внешкольные учреждения), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Горелый Н.Е. и его защитник пояснили суду, что Горелый Н.Е. вину в совершении правонарушения не признает, а считает, что нарушение установленного законодательства Горелым Н.Е. допущено не было, поскольку в сферу предпринимательской деятельности Горелого Н.Е. не входит проведение дополнительных занятий с лицами до 18-ти лет, что подтверждается показаниями, допрошенного по делу в судебном разбирательстве администратора С-Д.А. в качестве свидетеля, а поэтому Горелый Н.Е. в помещении, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, не обязан выделять отдельный санузел для персонала, соответственно, Горелый Н.Е. не допускал нарушений ст.ст. 11, 24 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. и п.п. 3.3, 3.9 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей» (внешкольные учреждения). Кроме того, Горелый Н.Е. пояснил суду, что он категорически не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него, просит суд составленный протокол признать недопустимым доказательством, т.к., по мнению Горелого Н.Е. и его защитника, протокол должностным лицом составлен с нарушением действующего законодательства, он не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку Горелый Н.Е. не знал о возбужденном против него производстве по делу об административном правонарушении, Горелый Н.Е. не был извещен о времени и месте составления протокола, при его составлении не присутствовал, следовательно, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять собственные доказательства, давать объяснения, тем самым Горелый Н.Е. считает, что при составлении протокола было нарушено его гарантированное право на защиту.

Вменяя в вину Горелому Н.Е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах представил в суд следующие доказательства вины Горелого Е.Н.:

- протокол об административном правонарушении № № от 01.02.2012 г., из которого следует, что ИП Горелый нарушил санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку не позднее, чем с 01.02.2012 г. Горелый Н.Е. осуществляет эксплуатацию помещения по проведению дополнительных занятий с учащимися 16-17 лет в цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где проводит дополнительные занятия с учащимися в возрасте 16-17 лет, без выделения отдельного санузла для персонала, нарушая тем самым требования ст.ст. 11, 24 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; п.п. 3.3, 3.9 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей» (внешкольные учреждения) (л.д. 5-7);

- протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 27.12.2011 г., из которого следует, что согласно договору аренды № 22 от 22.09.2011 г. с ООО «<данные изъяты>» ИП Горелый занимает помещение на цокольном этаже площадью 122,2 кв.м. На данное помещение имеется свидетельство о государственной регистрации права ООО «<данные изъяты>» от 16.10.2006 г. Согласно плана объекта, переданного по договору аренды № 22 от 22.09.2011 г. высота помещения составляет 2,56 м., заглубление 0,80 м. Оборудовано два изолированных входа от жилой части дома. Согласно указанного договора ИП Горелый оказывает консультационные услуги по общеобразовательным предметам по подготовке к сдачи ЕГЭ при поступлении в ВУЗы. Всего учащихся 20 человек: 4 группы наполняемостью по 5 человек. Возраст учащихся 16-20 лет. Также проходят занятия по иностранным языкам, тренинги в возрасте от 18 до 20 лет. Режим работы с 10.00 часов до 20.00 часов. В состав помещения входит 4 учебных класса, фактически задействовано 3 учебных помещения, сан.узел для учащихся и персонала общий. Помещения имеют естественное и искусственное освещение. Естественное освещение осуществляется через оконные проемы, расположенные на уровне земли. Искусственное освещение представлено люминесцентными лампами. Проветривание осуществляется через микропроветривания, которые установлены на стеклопакетах. Также в каждом помещении установлены кондиционеры (в рабочем состоянии); в стенах оборудованы искусственные вентиляционные каналы (установлены решетки) на приток и вытяжку. Оборудованы системы водопровода и канализации. Холодное и горячее водоснабжение осуществляется от городских сетей. Водопроводно-канализационная система исправна. Сан.тех. оборудование в рабочем состоянии. Система отопления закрыта в стенах, визуально не видно. На момент проверки согласование на установку кондиционеров и оборудования искусственных вентеканалов арендатором не представлено. Санитарно-техническое состояние помещений удовлетворительное. Отделка помещений: на полу настелен линолеум, стены покрашены водоэмульсионной краской, потолок подвесной. Установлена офисная мебель, доски передвижные, местное освещение (софиты) над досками отсутствует. Текущая уборка помещений проведена, уборочный инвентарь и моющие средства имеются. Питание слушателей не организовано. Штат 3 человека. Не предъявлены медицинские осмотры и данные о прививках. Лицензия на образовательную деятельность и санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарных норм и правил не предъявлено. Также не предъявлено расписание занятий и режим работы (л.д. 8-9);

- заявление в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от жильцов <адрес> с просьбой провести проверку законности деятельности арендатора помещения <адрес> во дворе <адрес>, реализующего программы по обучению детей в отсутствие лицензии, в непредназначенном и неприспособленном для этих целей полуподвальном помещении (л.д. 13);

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому Горелый Н.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России № 15 по СПб 30.09.2009 г. за ОГРН № (л.д. 14);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, из которого усматривается, что Горелый Н.Е. поставлен на учет в ИФНС по Красносельскому району СПб 29.04.2005 г. с присвоением ему ИНН № (л.д. 15);

Также по запросу суда Территориальным отделом представлены дополнительные доказательства в виде телеграфного извещения и текста направленной телеграммы на имя Горелого Н.Е. об уведомлении о явке в Территориальный отдел по рассмотрению вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и документы, представленные Горелым Н.Е. в Территориальный отдел в виде типовых бланков договоров.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена работающая у ИП Горелого Н.Е. – С-Д.А., которая показала суду, что Горелый Н.Е. при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не проводит каких-либо занятий с лицами до 18-ти лет.

Исследовав представленные в суд материалы в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания свидетеля С-Д.А., объяснения Горелого Н.Е., выслушав доводы защитника Горелого Н.Е. - Хаяури Р.М., суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные наряду со всеми представленными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, устанавливаются также и протоколом об административном правонарушении. Однако не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как предусмотрено требованиями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, в частности, составляется протокол. При этом, в силу ч. 3-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к ответственности, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, а в случае неявки привлекаемого к ответственности лица, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, вместе с тем только в случае если это лицо извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола; копия протокола об административном правонарушении в таком случае направляется указанному лицу, в отношении которого протокол составлен, в течение 3-х дней со дня составления протокола.

Однако, как следует из материалов, представленных в суд Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах, протокол об административном правонарушении № от 01.02.2012 г. в отношении ИП Горелого Н.Е. должностным лицом составлен с нарушениями требований ч. 3-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку как следует из самого протокола, он составлен 01.02.2012 г., однако на момент составления протокола должностное лицо Территориального отдела – ведущий специалист-эксперт Г-В.В. не обладала достаточными основаниями составлять протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанное должностное лицо не имело документального подтверждения об извещении Горелого Н.Е. в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт прямо подтверждается представленным суду Территориальным отделом телеграфным извещением (л.д. 61), из которого следует, что телеграмма о необходимости явки Горелого Н.Е. в Территориальный отдел не получена, при этом само телеграфное извещение датировано 02.02.2012 г., то есть следующим днем после составления протокола от 01.02.2012 г. Кроме того, нельзя считать надлежащим уведомлением Горелого Н.Е. и сам текст телеграммы, направленной в адрес Горелого Н.Е. 31.01.2012 г., поскольку, как следует из текста телеграммы (л.д. 60) Горелый Н.Е. приглашался в Территориальный отдел на 01.02.2012 г. в 11.00 часов для составления протокола об административном правонарушении по ст. 3.12 КоАП РФ, при том, что протокол в отношении Горелого Н.Е. был составлен должностным лицом за совершение Горелым Н.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, сама телеграмма в адрес Горелого Н.Е., направленная последнему 31.01.2012 г. в 17.30 часов, не может свидетельствовать о своевременности извещения Горелого Н.Е. для явки в Территориальный орган 01.02.2012 г. При таких обстоятельствах, ссылка должностного лица о надлежащем извещении Горелого Н.Е. о времени и месте составления протокола, содержащаяся в протоколе на л.д. 7, необоснованна. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Горелого Н.Е. свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу как полученного с нарушением закона, и установлению признаков объективной и субъективной сторон вменяемого в вину Горелому Н.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Горелого Н.Е. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Горелого Н.Е. (ОГРН №, ИНН №) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: