Дело №ххх/10Р Е Ш Е Н И Е
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
гор. Санкт - Петербург хх.хх 2010 года
Судья Ленинского районного суда города гор. Санкт - Петербурга Даньшин Ю.И.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Олисова В.Е., гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от хх.хх.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 гор. Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 года Олисов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При разбирательстве дела мировой судья установил, что хх.хх.2010 года в 05 часов 05 минут Олисов В.Е., управляя автомобилем хххххххххх г.р.з. №ххх, принадлежащим О., в состоянии алкогольного опьянения, двигался по Московскому пр. от ул. Красуцкого к ул. Малая Митрофаньевская в Санкт - Петербурге, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. У дома 79 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге был остановлен, от управления транспортным средством отстранен.
Не согласившийся с указанным постановлением мирового судьи Олисов В.Е., обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Считает, что постановление мирового подлежит отмене, так как не были полностью, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Полагая действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности не законным и необоснованным, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в указанное время он транспортным средством не управлял, алкоголь не употреблял, транспортное средство его супруги находилось на длительной стоянке недалеко от его места нахождения.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Олисов В.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был уведомлен надлежащим образом. Поэтому нахожу возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.
Явившийся для рассмотрения жалобы защитник Фомкин А.Я. в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Олисова В.Е. привел следующие доводы: отсутствие сведений о том, что Олисов В.Е. был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Олисов В.Е. был согласен пройти медицинское освидетельствование, понятому М. сотрудники ГИБДД не разъяснили его права, в протоколе об административном правонарушении указано на передачу транспортного средства супруге Олисова В.Е. до того, как она была доставлена к месту нахождения автомобиля сотрудниками ГИБДД, мировым судьей не исследовались доводы стороны защиты о погрешностях прибора Алкотектор, противоречия между показаниями инспектора ДПС и указанными им в протоколе сведениями о том, что он применял прибор «ALCOTECTOR PRO-100» и сведениями распечатки результата освидетельствования, в которых указано о применении прибора Ru 831 «ALCOTECTOR PRO-100 Combi».
Изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника Фомкина А.Я.., проверив в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, Олисов В.Е. хх.хх 2010 года был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Олисов В.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Г. в присутствии двух понятых - М.о. и Г-ого, о чем был составлен соответствующий акт №ххх в присутствии двух понятых, с использованием технического средства «ALCOTECTOR PRO-100 Combi», проверка которого осуществлялась в установленном порядке и в установленные сроки. Измерения показаний прибора установил результат «0,210 mg/L.», при этом пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют «0.048 mg/L.». В акте указаны иные признаки, свидетельствующие о нахождении Олисова В.Е. в состоянии опьянения - имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. С результатами акта освидетельствования №ххх Олисов В.Е. был согласен, о чем имеется запись в акте и его подпись.
При таких обстоятельствах доводы защитников Олисова В.Е. о том, что Олисов В.Е. не был согласен с результатами освидетельствования и был согласен пройти медицинское освидетельствование, являются не состоятельными.
В протоколе об административном правонарушении указано на применение при освидетельствования Олисова В.Е. прибора «ALCOTECTOR PRO-100» №ххх . В чеке распечатки результата освидетельствования Олисова В.Е. указано о применении прибора «ALCOTECTOR PRO-100 Combi» №ххх . Повода сомневаться в том, что Олисов В.Е. был освидетельствован на состояние опьянения именно с применением сертифицированного технического средства, номер которого указан в акте освидетельствования и бумажном носителе, не имеется. Не указание инспектором ДПС в протоколе полного наименования примененного технического средства измерения (отсутствие указания на Combi), основанием для освобождения Олисова В.Е. от административной ответственности являться не может. Показания прибора указали результат, значительно превышающий допускаемую абсолютную погрешность прибора.
Доводы защитника о том, что понятому М. сотрудники ГИБДД не разъяснили его права, мировым судьей, надлежащим образом и мотивированно оценены в обжалуемом постановлении.
Обстоятельства передачи транспортного средства, которым управлял Олисов В.Е., его супруге предметом доказывания по настоящему уголовному делу являться не могут и на квалификацию действий Олисова В.Е. не влияют.
При составлении протокола об административном правонарушении Олисов В.Е. в графе «объяснение» собственноручно указал, что он выпил 0,33 пива и ехал домой. Содержащиеся в жалобе Олисова В.Е. утверждения о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь не употреблял, транспортное средство его супруги находилось на длительной стоянке недалеко от его места нахождения, являются надуманными и не соответствующими исследованными по делу доказательствами.
Мировым судьей при рассмотрении дела были созданы надлежащие условия для реализации прав Олисова В.Е. на защиту и представления суду доказательств.
При рассмотрении дела мировым судьей собранные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. Материалами дела достоверно подтверждено, что хх.хх.2010 года Олисов В.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 гор. Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 года нахожу законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.
При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил Олисову В.Е. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 гор. Санкт - Петербурга Глушанок О.А. от хх.хх.2010 года, вынесенное в отношении Олисова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Олисова В.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения
Судья