Дело №ххх/10
Р Е Ш Е Н И Е(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
гор. Санкт - Петербург хх.хх 2010 года.
Судья Ленинского районного суда города гор. Санкт - Петербурга Даньшин Ю.И.,
с участием защитника Арабаджян К.И.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Кокина Д.Ю. в защиту интересов Гусева Л.Ю., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от хх.хх.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 года Гусев Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При разбирательстве дела мировой судья установил, что хх.хх 2010 года в 10 часов 20 минут Гусев Л.Ю. на Московском пр., д. 28 в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством а/м ххххххххх, г.р.з. №ххх в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившийся с указанным постановлением мирового судьи защитник Кокин Д.Ю., действующий в интересах Гусев Л.Ю., обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу просит прекратить, указав, что, по его мнению, дело рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
В судебные заседание для рассмотрения жалобы Гусев Л.Ю. и его защитник Кокин Д.Ю. не явились, о дне и времени судебного разбирательства они были уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и личном участии в рассмотрении жалобы не заявили. Поэтому, нахожу возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Явившийся для рассмотрения материалов дела защитник Арабаджян К.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считая постановление мирового судьи от хх.хх.2010 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указал, что нахождение Гусева Л.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается показаниями технического средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №ххх содержит запись о времени и результате освидетельствования, вступающую в противоречие с бумажным носителем. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование №ххх от хх.хх.2010 года не содержит подписи Гусева Л.Ю. о вручении ему копии данного протокола. Следовательно, данный процессуальный документ получен с нарушением требований закона. Копия акта медицинского освидетельствования №ххх от хх.хх.2010 года не была вручена Гусеву Л.Ю., его подписи о получении данного акта, по мнению защитника, не имеется, и данный документ был получен с нарушением требований закона. Обстоятельства движения транспортного средства Гусева Л.Ю., изложенные в протоколе, не являются соответствующими действительности в связи с отсутствием Клинской ул. в данном районе Санкт-Петербурга. Следовательно, данные о месте события содержат противоречия. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Гусева Л.Ю. Доказательства того, что Гусеву Л.Ю. была направлена телеграмма №ххх, в деле отсутствуют. Уведомление о вручении телеграммы №ххх гражданину Гусеву Л.Ю. не относится к данному делу, поскольку из него следует, что данная телеграмма была направлена хх.хх.2010 года, то есть, до того, как в отношении Гусева Л.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.
Заслушав доводы защитника Арабаджяна К.И., проверив в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Для рассмотрения дела Гусев Л.Ю. к мировому судье судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга хх.хх.2010 года не явился.
Разрешая дело, мировой судья указала, что «Гусев Л.Ю. по вызову не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, телеграмму получил лично» .
Как установлено при рассмотрении жалобы имеющееся в материалах дела уведомление Гусева Л.Ю. не относится настоящему делу. Проведенной проверкой установлено, что телеграмма, уведомление о вручении которой подшито к материалам дела, была направлена однофамильцу Гусеву Л.Ю. по другому делу, находившемуся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга . Таким образом, указание в постановлении мирового судьи о том, что Гусев Л.Ю., был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства по делу и лично получил телеграмму, является ошибочным.
Как установлено при рассмотрении жалобы, направленная мировым судьей Гусеву Л.Ю. телеграмма доставлена ему не была, так как квартира была закрыта, адресат по извещению не явился .
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове для рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья о принятом решении должно надлежащим образом известить лицо, в отношении которого рассматривается дело.
Доказательства, подтверждающие личное извещение Гусева Л.Ю. о назначении времени и места рассмотрения дела на хх.хх.2010 года, в материалах дела отсутствуют.
Наличие в материалах дела уведомления за номером №ххх л.д. , не относящееся к материалам данного дела, не освобождало мирового судью от необходимости принятия исчерпывающих мер по вызову Гусева Л.Ю., с тем, чтобы при осуществлении производства по делу были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав последнего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гусева Л.Ю., подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Остальные доводы защитника Арабаджяна К.И. подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела по существу у мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от хх.хх.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гусева Л.Ю., - отменить.
Жалобу защитника Кокина Д.Ю. удовлетворить частично.
Дело №ххх возвратить мировому судье судебного участка № 6 гор. Санкт- Петербурга Ткаченко Е.В. на новое рассмотрение.
Судья