Дело № 12-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Санкт-Петербург13 апреля 2011 года.
Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И., рассмотрев жалобу Тимченко А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга Коваль И.А. от 24.02.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга Коваль И.А. от 24.02.2011 года Тимченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
При разбирательстве дела мировой судья установил, что Тимченко А.В. 18.12.2010 года в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем Ауди с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Рузовскому мосту в направлении от ул. Рузовской к ул. Рыбинская, по дороге с двухсторонним движением, имеющей 5 полос для движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.1. ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, чем нарушил п.п. 9.2., 8.6, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Тимченко А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает, что постановление подлежит отмене, так как в протоколе и постановлении указано место совершения правонарушения - наб. Обводного канала д. 101. Одновременно указывается, что водитель, управляя ТС, совершил движение во встречном направлении по Рузовскому мосту. Место совершения правонарушения является существенным обстоятельством правонарушения. По мнению заявителя, в материалах дела наличествуют неустранимые сомнения его виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Тимченко А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом – телеграммой, полученной его близким родственником. Ходатайств об отложении разбирательства по делу Тимченко в суд не представил. Явившийся для рассмотрения жалобы защитник Тарнаев А.Г. возражений против рассмотрения дела в отсутствие Тимченко не заявил. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение материалов дела в отсутствие лица, подавшего жалобу.
Защитник Тарнаев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что, по его мнению, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Тимченко с нарушением требований части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению в ОГИБДД в связи с неправильным указанием места совершения административного правонарушения, а также неправильного указания количества полос для движения на Рузовском мосту.
Выслушав защитника, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Вина Тимченко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, схемой к протоколу об административном правонарушении от 18.12.2010 года, рапортом от 18.12.2010 года, сведениями из ГУ «Санкт-Петербургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 31.01.2011 года, сведениями из Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 21.02.2011 года, отчетом о работе по комплексной уборке по видам работ по ГУДП «Центр» от 17.12.2010 года, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля С-А.В.
Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости. Мировым судьей при рассмотрении дела имеющиеся доказательства проанализированы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.
Повода не доверять показаниям свидетеля С-А.В. о том, что Тимченко А.В., следуя по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, совершил маневр поворота на Рузовский мост, при движении по которому выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не имеется.
Доводы Тимченко А.В. и защитника Тарнаева А.Г. о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, являются не состоятельными. Вопреки утверждениям о наличии в материалах дела противоречий в части сведений о месте совершения правонарушения, в материалах дела эти данные отражены в полном объеме. Началом места совершения Тимченко административного правонарушения являлся перекресток наб. Обводного канала и ул. Рузовской с выездом на Рузовский мост. Данное место совершения правонарушения расположено напротив дома № 101 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении, как места совершения административного правонарушения, вышеуказанного адреса, является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должно быть указано место совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении, следует, что Тимченко совершил правонарушение у дома 101 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге на Рузовском мосту при движении от Рузовской улицы в сторону Рыбинской улицы.
Таким образом, место совершения правонарушения - Рузовский мост, в протоколе указано полно, с правильным указанием направления движения Тимченко и с привязкой к номеру ближайшего дома, расположенного по наб. Обводного канала гор. Санкт-Петербурга.
Из показаний инспектора УГИББД С-А.В. (л.д. 24-25) следует, что Рузовский мост в гор. Санкт-Петербурге имеет 5 полос для движения. В постаноавлении мирового судьи эти сведения отражены верно.
Поскольку все прямо перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения данного дела об административном правонарушении, отражены в протоколе в полном объеме, то ошибку, допущенную инспектором при указании количества полос для движения в обоих направлениях, следует признать несущественным недостатком протокола, который не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Факт совершения Тимченко выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, представленными доказательствами и материалами дела подтвержден в полном объеме.
При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил Тимченко А.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Санкт-Петербурга от 24.02.2011 по делу № 5-26/2011-5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тимченко А.В. оставить без изменения, жалобу Тимченко А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья