Дело 12-29\11
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург5 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием Попова А.Н. административное дело № 12-29\11-жалобу Попова А. Н. поданную в порядке ст. 30.2 КОАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-507\10-5 от 22.12.10 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 22.12.10 года Попов А.Н.подвергнут административному взысканию за нарушение ч.4 ст.12.15 КОАП РФ-лишен права на управление транспортным средством на срок 4 месяца.
В постановлении указано, что 8.10.10 года в 19 часов 15 минут Попов А.Н., управляя автомобилем «КИА» гос.ном.знак «ХХХ», на 105 км автодороги Тотьма-Великий Устюг, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, с целью обгона, в месте,где это запрещено ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу движения.
Данное административное дело по ходатайству Попова А.Н. рассмотрено мировым судьей по месту его регистрации.
Попов факт нарушения требований ПДД РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах отрицал.
Его вина в указанном выше административном правонарушении мировым судьей была установлена на основании следующих доказательств.
1.Протокола об административном правонарушении 35 АВ № 852539 от 8.10.10 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нюксенскому району С.-О.И., из которого следует, что водитель Попов А.Н. в 19 часов 15 минут 8.10.10 года на 105 км автодороги Тотьма-В.Устюг, управляя автомашиной «КИА» гос.ном знак «ХХХ», «совершил выезд на встречную полосу движения с целью обгона,когда это запрещено ПДД,п.п.3.20,1.3 ПДД».Протокол составлен на 107 км указанной выше автодороги, в нем указано,что к протоколу прилагаются: рапорт и объяснение.
2.Рапорта инспектора ДПС С.- О.И, из которого следует, что гр-н Попов А.Н. при указанных выше обстоятельствах «совершил обгон впереди идущего транспортного средства», не выполнив при этом «требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.»В рапорте отмечено, что нарушение было выявлено при патрулировании, автомобиль под управлением Попова был остановлен на 107 км автодороги Тотьма-В.Устюг.
3.Схемы «обгона на 105 км автодороги Тотьма-В.Устюг», составленной С.- О.И., на которой обозначены:
- участок дороги \с левым поворотом\ и нанесенной разметкой 1.1 ПДД РФ,
-маневр обгона автомобиля под управлением Попова А.Н. в зоне действия знаков 3.20 « обгон запрещен», 1.16 «неровная дорога»
4.Письменного объяснения С.- О.И., поступившего по факсу\л.д. 28\,которое в основном соответствует по своему содержанию тексту вышеприведенного рапорта.Также в данном объяснении содержится дополнительная информация о том, что совершенное водителем Поповым А.Н. нарушение инспектор наблюдал из патрульного автомобиля, следовавшего сзади автомашины правонарушителя.
5.Письменного объяснения И.-И.М., водителя автомашины «УАЗ»,датированного 8.10.10 года,из которого следует, что в 16.часов 10 минут на 105 км автодороги Тотьма-В.Устюг его автомашину,двигавшуюся со скростью 50 км\час, обогнала автомашина «КИА» гос.ном.знак «ХХХ». В объяснении имеется неоговоренное исправление,которое не позволяет сделать однозначный вывод о месте его составления.
В обжалуемом постановлении мировым судьей проанализированы показания Попова А.Н. и представленные последним фотографии, отображающие дорожную обстановку на участке дороги Тотьма-В.Устюг, в том числе со 101 по 106 км.При этом отмечено то обстоятельство, что его\Попова\ доводы в свою защиту не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела.
С учетом указанных выше доказательств в постановлении от 22.12.10 года мировой судья пришел к выводу, что материалами административного дела доказан факт нарушения водителем Поповым А.Н.на 105 км автодороги Тотьма-В.Устюг п.11.4 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.При этом отметил, что неуказание инспектором ДПС нарушений требований дорожной разметки и дорожного знака в протоколе об административном правонарушении\при описании существа административного правонарушения\ не может влиять на квалификацию содеянного Поповым, поскольку данная «ошибка» может быть исправлена судом.
В своей апелляционной жалобе и показаниях в судебных заседаниях судов 1 и 2 инстанции Попов А.Н. показал, что при указанных в административном протоколе обстоятельствах им был совершен не обгон, а опережение попутного транспортного средства, которое перед его маневром сместилось вправо, в сторону обочины,т.е.без нарушения требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.Аналогичный маневр перед его автомобилем предприняли еще несколько автомашин, однако инспектором ДПС на 107 км была остановлена только его\Попова\ автомашина.Точное место опережения им \Поповым\тихоходного транспортного средства,которое на 107 км через короткое время также было остановлено инспектором С.-О.И., указать не может, но полагает, что данный маневр им был произведен на участке от 103 до 105 км и точно не в зоне действия дорожного знака 3.20.Согласно представленным им\Поповым\ фотографиям, которые были сделаны на том же участке дороги позднее\не 8.10.10\, на повороте, где находится километровый столбик с обозначением «105 км»- дорожный знак 3.20 ПДД РФ вообще отсутствует. Полагает,что инспектор ДПС, следуя за его автомобилем на значительном расстоянии\до 3 км\, мог видеть, как идущие впереди автомашины объезжают другой автомобиль, но не мог четко видеть произведенного каждым из водителей маневра. Это, с его точки зрения, подтверждает то обстоятельства, что его \Попова\ автомобиль инспектор догнал и остановил не на 105, а только на 107 км дороги Тотьма-В.Устюг.
Кроме того Попов полагает, что показания свидетеля И.-И.М. не могли быть запротоколированы 8.10.10 года, поскольку в его\Попова\ присутствии водитель тихоходного транспортного средства,ответив на устные вопросы инспектора, был последним сразу же отпущен и никаких письменных объяснений при нем не писал..
В связи с вышеизложенным Попов А.Н. считает постановлении от 22.12.10 года необоснованным, незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с тем, что его вина в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, не установлена и не доказана..
Рассмотрев доводы Попова А.Н., изложенные им в жалобе и в судебных заседаниях, обозрев материалы административного дела № 5-507\10-5,а также поступившие ответы на запросы суда 2 инстанции, адресованные начальнику ОГИБДД ОВД по Нюксенскому району Вологодского УВД,прихожу к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении 35 АВ 852539 от 8.10.10 года,составленный в отношении Попова А.Н. не содержит в себе четкого описания совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.В частности, в протоколе, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КОАП РФ, не указаны: точное место правонарушения, факт нарушения Поповым требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, точное расположение данного дорожного знака и зона его действия, а также факт нарушения водителем Поповым требований разметки 1.1 ПДД РФ и точное место ее расположения на данной автодороге. Ссылка в протоколе на «п.п.3.20 ПДД РФ в сочетании с п.п. 1.3 ПДД РФ»применительно к совершенному водителем Поповым правонарушению,не соответствует требованиям закона и не может быть компенсирована прилагаемым к протоколу рапортом, с которым Попов не был ознакомлен при составлении протокола и копия которого Попову не вручалась.
Также в протоколе в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КОАП РФ не указан свидетель- И.- И.М., чье объяснение имеется в материалах административного дела.Ссылка в административном протоколе на приложение в виде «объяснения» не устраняет данное нарушение, поскольку не указано,чье именно объяснение прилагается к протоколу.
В письменном объяснении И.- И.М. содержится информация о том, что на 105 км автодороги Тотьма-В.Устюг его автомобиль обогнала автомашина «КИА»с гос.ном.знаком «ХХХ», а также информация о том, что в месте обгона на данном участке дороги имеется разметка 1.1.Однако, в этом объяснении отсутствуют данные о том, что обгон был совершен Поповым А.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, а также с нарушением последним требований разметки 1.1 ПДД РФ. С учетом имеющихся в объяснении исправлений невозможно достоверно установить место составления данного документа\105 или 107 км автодороги Тотьма-В.Устюг\.
Таким образом, данное объяснение не опровергает версию Попова А.Н. об отсутствии дорожного знака 3.20 ПДД РФ в месте совершенного им маневра, а также его версию о том, что им был произведено опережение автомобиля водителя И.- И.М., сместившегося к обочине, т.е.в пределах отведенной полосы движения, без нарушения требований разметки 1.1. ПДД РФ и без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины Попова А.Н. также приводится схема\л.д.10\, составленная инспектором С.- О.И., которая не может быть признана допустимым доказательством, по следующим основаниям.
Данная схема не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении от 8.10.10 года, с ней не был ознакомлен при оформлении правонарушения Попов А.Н., о чем свидетельствует отсутствие на схеме его подписи.Кроме того на данной схеме не указано точное место нарушения,а также расположение дорожных знаков и дорожной разметки применительно к месту нахождения столбика с указазателем «105 км».
Объяснение инспектора С.- О.И.\л.д. 28\ приведено мировым судьей в обжалуемом постановлении в качестве доказательства с нарушением процессуальных требований КОАП РФ, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о предупреждении С.- О.И. об административной ответственности по ст.17.9 КОАП РФ.
Содержащийся в обжалуемом постановлении довод мирового судьи о том, что процессуальные изъяны протокола об административном правонарушении от 8.10.10 года могут быть признаны к качестве технической ошибки и «исправлены» судом в части расширения инкриминируемого Попову А.Н. административно наказуемого деяния, не соответствуют требованиям КОАП РФ\ст. 4.1, 1.5 \.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Попова А.Н. судом 2 инстанции были запрошены в ОГИБДД ОВД по Нюксенскому району УВД по Вологодской области дополнительные ведения о дорожной обстановке в месте совершенного Поповым А.Н. правонарушения.Из поступивших материалов следует,что данное нарушение было выявлено на 105 км автодороги Тотьма-В.Устюг.В связи с тем, что данный участок дороги «считается опасным» на нем установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ, а на проезжей части нанесена разметка 1.1.
Однако и данный ответ не содержит точных сведений о месте совершенного Поповым правонарушения, месте расположения дорожного знака 3.20, представленного на поступившем с письмом фотоизображении,относительно столбика с указателем «105 км»,зоне его действия.
Данное обстоятельство, в связи с удаленностью места рассмотрения дела от места фиксации административного правонарушения, не позволяет суду достоверно устранить очевидное противоречие между информацией, предоставленной ОГИБДД ОВД по Нюксенскому району и информацией, представленной Поповым А.Н. \фотоизображение № 10 с указанием километрового столбика «105 км», на котором дорожный знак 3.20 ПДД РФ отсутствует\.
Тот факт, что оформление совершенного Поповым А.Н. правонарушения имело место на 107 км автодороги,причем это\ что следует из представленных суду материалов\ не было связано с преследованием его автомобиля инспектором С.- О.И., косвенно подтверждает довод Попова А.Н. о том, что инспектор С.-О.И. осуществлял контроль за дорожной обстановкой впереди своего патрульного автомобиля со значительного расстояния, и, с учетом этого обстоятельства, темного времени суток и рельефа местности, объективно не мог четко наблюдать за совершенными водителем Поповым А.Н. действиями.
С учетом вышеизложенного, требований ст.ст.1.5, 24.5 ч.1 п.6 и 30.5 КОАП РФ, суд 2 инстанции приходит к выводу о том, что постановление по административному делу 5-507\10-5 от 22.12.10 года подлежит отмене в связи с недоказанностью \противоречивостью\ обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.При этом, при отсутствии возможности направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения Попова А.Н. к административной ответственности, дело подлежит прекращению по основаниям,предусмотренным в п.3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление от 22.12.10 года по административному делу № 5-507\10-5,которым Попов А. Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, удовлетворив его жалобу.
Прекратить производство по административному делу № 5-507\10-5 в связи с истечением срока давности привлечения Попова А.Н. к административной ответственности за данное правонарушение по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.6 КОАП РФ.
Копию решения вручить Попову А.Н., вернув ему водительское удостоверение.
Административное дело возвратить в Судебный участок № 5.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора..
Судья: Никитин Е.В.