Дело 12-41\11
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург5 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием представителя Балышевой А.И.- Гришиной Е.В. административное дело № 12-41\11-жалобу Балышевой А. И.- должностного лица, директора ГОУ «***», поданную в порядке ст. 30.2 КОАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-351\10-10 от 27.12.10 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 27.12.10 года Балышева А.И. как должностное лицо – директор ГОУ «***» была подвергнута административному взысканию за нарушение ч.1 ст.19.5 КОАП РФ- оштрафована на сумму 1000 рублей.
В постановлении указано, что 24.11.10 года в ходе проверки указанного выше учреждения, проведенной территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском,Василеостровском и Центральном районах, было установлено, что Балышевой А.И., как должностным лицом,не было обеспечено выполнение в полном объеме и в установленный срок\до 1.10.10 года\ законного предписания об устранении нарушений законодательства № 78-04-07\485 от 13.04.10 года, а именно не произведены ремонтные работы в помещениях ГОУ «***» в Санкт-Петербурге по адресам: «Адрес 1», «Адрес 2», что является нарушением ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 года, п.п. 3.10,3.11,4.4 СанПин 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей\внешкольные учреждения\..
В качестве доказательств виновности Балышевой А.И. в данном административном правонарушении в обжалуемом постановлении приведены : протокол № 78-04-07\2050 от 24.11.10 года,копия предписания № 78-04-07\485 от 13.04.10 года, копия акта проверки № 78-04-06\2050 от 24.11.10 года, копия распоряжения от 21.05.10 года о назначении Балышевой А.И. на должность директора учреждения, а также свидетельские показания Б.- Е.Л., из которых следует, что исполнение предписания от 13.04.10 года не требовало проведения в указанных в нем помещениях капитального ремонта, что делает ссылку Балышевой А.И. на отсутствие необходимых для ремонта финансовых средств несостоятельной.
Данное постановление Балышевой А.И. обжаловано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Из жалобы следует, что постановление от 27.12.10 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
ГОУ «***» является бюджетным государственным учреждением, здания по адресам: «Адрес 1» и «Адрес 2» относятся к памятникам культурного наследия, в связи с чем все ремонтно-реставрационные работы в их помещениях возможны только по специальному разрешению после составления соответствующей документации и должны производиться организациями, имеющими специальную лицензию на такого рода деятельность.Расходы по производству ремонтных работ, указанных в предписании от 13.04.10 года не были учтены в бюджете на 2010 год, вопросы корректировки бюджета относятся исключительно к ведению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Приступив к работе в должности директора в мае 2010 года, она, Балышева, предприняла все зависящие от нее меры по исполнению требований предписания от 13.04.10 года, обратившись с соответствующим письмом а администрацию Адмиралтейского района, которой было принято решение о включении ГОУ «***» в адресный перечень объектов, планируемых к комплексному капитальному ремонту в 2010-2011 годах., что подтверждается Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 4.05.10 года №50-рп.Предусмотренные в распоряжении работы до настоящего времени не профинансированы. В связи с подготовкой необходимых документов Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга до настоящего времени не осуществлен переезд учреждения из помещений, указанных в предписании от 13.04.10 года, по выделенному для ГОУ «***» новому адресу: «Адрес 3»
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском,Василеостровском,Центральном районах Г.-А.Н., Балышеву А.И. и ее представителя Гришину Е.В., а также изучив представленные ими копии документов, приобщенных к административному делу, прихожу к следующим выводам.
Отмеченные в предписании от 13.04.10 года нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения требовали от должностного лица-директора ГОУ «***» принятия необходимых мер по их устранению в установленные в предписании сроки.Безусловно данные меры должны были быть законными, т.е. должны были быть предприняты Балышевой А.И. исключительно в рамках ее служебной компетенции.
Из представленных в распоряжение суда 2 инстанции документов следует, что здания по адресам: «Адрес 1» и «Адрес 2» принадлежат ГОУ «***» на праве оперативного управления и являются объектами культурного наследия\памятниками федерального и регионального значения\.Согласно справки Комитета по государственному контролю,использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга все ремонтно-реставрационные и строительные работы в помещениях указанных выше зданий подлежат обязательному согласованию с КГИОП,что свидетельствует о несостоятельности доводов, приведенных свидетелем Б.-Е.Л. при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
По распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 4.05.10 года № 50-РП здания по адресам : «Адрес 1», «Адрес 2» запланированы к капитальному ремонту в 2010-2011 годах.В октябре 2010 года Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга согласовано с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга задание на проектирование работ по указанным выше объектам,подготовлены ресурсные сметные расчеты..
По распоряжению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 887 от 29.12.10 года в срок до 1.01.11 года было предписано передать ГОУ «***» для организации в его помещениях общеобразовательного процесса здание по адресу: «Адрес 3» и с указанного времени приступить к капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу : «Адрес 1» и «Адрес 2».,чего не произошло по объективным причинам, которые указаны в письмах Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.10 года и Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 6.10.10 года..
По положениям ст. 2.4 КОАП РФ административной ответственности должностные лица подлежат лишь в том случае, если совершенное ими административное правонарушение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом того обстоятельства,что Балышева А.И. не является распорядителем финансовых средств,а также с учетом особого статуса зданий, в которых расположены помещения ГОУ «***», она,как директор,в рамках своих служебных обязанностей, не могла организовать и профинансировать проведение работ,связанных с устранением последствий протечек кровли и по подводке водоснабжения,указанных в предписании от 13.04.10 года.Поэтому, предпринятые ею меры по постановке данных вопросов перед Администрацией Адмиралтейского района и Правительством Санкт-Петербурга следует признать надлежащим исполнением своих должностных обязанностей.Предусмотренные предписанием работы в помещениях ГОУ «***» не были произведены не по вине директора Балышевой.
В то же время, решая указанные в предписании вопросы данным образом, достоверно зная о контрольных сроках и осознавая невозможность выполнить в эти сроки указанные в предписании работы, Балышева А.И., небрежно отнесясь к исполнению своих служебных обязанностей,своевременно не поставила в известность о предпринимаемых мерах по исполнению предписания территориальный орган управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, а также не предприняла надлежащих мер по согласованию иных\реальных\ сроков выполнения данного предписания.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что изложенные в ней доводы в основном нашли свое подтверждение. В то же время, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, при определении меры ответственности Балышевой А.И. за неисполнение ею предписания от 13.04.10 года данные доводы,подтверженные представленными документами,в полной мере учтены не были.
С учетом вышеизложенного,считаю,что с учетом малозначительности фактически совершенного должностным лицом административного правонарушения,подпадающего под признаки ч.1 ст.19.5 КОАП РФ, у мирового судьи имелись все законные основания для освобождения Балышевой А.И. от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КОАП РФ,чего сделано не было.
В связи с этим постановление от 27.12.10 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 30.7 ч.1 п.2 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Частично удовлетворить жалобу Балышевой А.И.
Изменить постановление от 27.12.10 года по административному делу № 5-351\10-10,которым Балышева А. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ,освободив ее от административной ответственности за данное административное правонарушение в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.
Административное дело № 5-351\10-10 возвратить в Судебный участок № 10 Санкт-Петербурга. Копии настоящего решения направить Балышевой А.И., а также в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском,Василеостровском,Центральном районах.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: Никитин Е.В.