Дело № 12-10/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург(извлечение для сайта)24 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шагиахметова Р.А.,
защитника – адвоката Николаева В.Ю., представившего удостоверение № 1992 и ордер № 249294 от 23.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2011 г. материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шагиахметова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 21.02.2011 года (с учетом Определения судьи об исправлении описки от 28.02.2011 г.) о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 21.02.2011 года (с учетом Определения судьи об исправлении описки от 28.02.2011 г.) Шагиахметов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Шагиахметов Р.А. не согласен.
В судебное заседание Шагиахметов Р.А. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов, ходатайств адвокат также не имеет.
В судебном заседании Шагиахметов Р.А. с защитником поддержали доводы представленной жалобы.
Шагиахметов Р.А. с защитником считают постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям:
- при рассмотрении дела мировым судьей не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, не устранены имеющиеся противоречия между доказательствами по делу,
- выводы судьи сделаны на основе показаний инспектора ДПС Х-ло Р.А., который в судебном заседании судьей допрошен не был,
- судья объективно не оценил объяснения Шагиахметова Р.А. и показания свидетелей со стороны защиты, допрошенных в судебном заседании, показания которых подтверждают объяснения Шагиахметова Р.А., а именно в том, что в указанные в протоколе время и месте Шагиахметов Р.А. двигался на автомобиле изначально по полосе попутного направления, впереди него двигалось большегрузное транспортное средство, которое Шагиахметов Р.А. посчитал необходимым обогнать, тогда он (Шагиахметов Р.А.) убедился в безопасности своего маневра, и при горизонтальной линии разметки 1.5 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехал по встречной полосе, обгоняя данное большегрузное ТС, и обнаружил, что справа началась линия разметки 1.6, после чего, понимая необходимость перестроения, Шагиахметов Р.А. предпринял попытку перестроиться обратно в полосу попутного направления, однако обгоняемое им ТС не давало ему перестроиться, экстренное торможение было опасным, в связи с чем, Шагиахметову Р.А. удалось занять полосу для попутного направления уже при пересечении разметки 1.1, вдоль которой он проехал около 20 метров, в то время как она оставалась справа от него. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Шагиахметов Р.А. не видел из-за данного большегрузного ТС, перекрывающего ему обзор, достаточный для обозрения знака.
- мировой судья не верно истолковал состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признав Шагиахметова Р.А. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья вовсе не исследовал субъективную сторону правонарушения, не установил умышленно или по неосторожности правонарушение было совершено Шагиахметовым Р.А.
При таких обстоятельствах Шагиахметов Р.А. и его защитник полагают, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Шагиахметова Р.А. состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении 47 АА № №-1 от 18.11.2010 года, определение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 25.11.2010 г. о передаче дела для рассмотрения судье по месту жительства Шагиахметова Р.А., сопроводительное с отметкой о поступлении дела в судебный участок № 6 СПб 09.12.2010 г. за вх.№ 2024, определение мирового судьи судебного участка № 6 СПб от 09.12.2010 г. о приеме дела к производству, схему о нарушении Шагиахметовым Р.А. ПДД РФ, и рапорт, составленный ИДПС Х-ло Р.А. совместно с протоколом об АП, фотографии участка автодороги, произведенные Шагиахметовым Р.А. и представленные им в суд, сведения ФГУ «Севзапуправтодор» от 21.12.2010 г. за № 5058, схему ОДД, представленную ФГУ «Севзапуправтодор» на участке дороги следования ТС под управлением Шагиахметова Р.А., сведениями о метеорологических условиях на 18.11.2010 г. на участке по дороге следования ТС под управлением Шагиахметова Р.А., представленные ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 29.12.2010 г. за № 20/07-11/1267рк, объяснения ИДПС Х-ло Р.А., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, представленные мировому судье 03.02.201 г., объяснения Шагиахметова Р.А., данные им мировому судье и суду апелляционной инстанции, а также схему, составленную Шагиахметовым Р.А. по факту управления ТС, показания свидетелей защиты П-ва Д.И. от 18.02.2011 г. и Ш-та А.В. от 21.02.2011 г., постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 21.02.2011 года, определение мирового судьи об исправлении описок от 28.02.2011 г., а также другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 21.02.2011 года (с учетом Определения мирового судьи об исправлении описок от 28.02.2011 г.), является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, не имеется.
Не вызывают сомнения факты, установленные судом при решении вопроса о виновности Шагиахметова Р.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Шагиахметова Р.А. нашла свое подтверждение всеми собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, собранными без нарушения требований закона, и устанавливающими вину Шагиахметова Р.А. в совершении указанного правонарушения.
Так, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что 18.11.2010 года в 15 часов 18 минут Шагиахметов Р.А., управляя транспортным средством марки «Шкода», двигался по 100 км. автодороги Нарва Кингисеппского района Ленинградской области со стороны г. Кигисеппа в сторону Санкт-Петербурга, где (100 км. + 385 метров автодороги) при совершении обгона впереди идущего ТС без изменения направления, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
На таких дорогах как 100 км. + 385 метров автодороги Нарва Кингисеппского района Ленинградской области порядок движения регулируется, в частности, п. 1.3. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отнесен ПДД к запрещающим знакам, при данном установленном знаке, запрещается обгон всех транспортных средств.
Соответственно, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Шагиахметов Р.А. допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Шагиахметова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 47 АА № №-1 от 18.11.2010 года, из которого усматривается, что 18.11.2010 года в 15 часов 18 минут Шагиахметов Р.А., управляя транспортным средством марки «Шкода», двигался по 100 км. автодороги Нарва Кингисеппского района Ленинградской области со стороны г. Кигисеппа в сторону Санкт-Петербурга, где, при совершении обгона впереди идущего ТС без изменения направления, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ,
- схемой о нарушении Шагиахметовым Р.А. ПДД РФ, рапортом, составленными ИДПС Х-ло Р.А. совместно с протоколом об АП, объяснения ИДПС Х-ло Р.А., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, представленные мировому судье 03.02.2011 г., которыми полностью подтверждаются данные составленного в отношении Шагиахметова Р.А. протокола об административном правонарушении,
- сведениями ФГУ «Севзапуправтодор» от 21.12.2010 г. за № 5058 и схемой ОДД, представленной ФГУ «Севзапуправтодор», на участке дороги следования ТС под управлением Шагиахметова Р.А., из которых объективно усматривается наличие на указанном в проколе об административном правонарушении участке дороги на пути следования автомобиля под управлением Шагиахметова Р.А. дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требования которого последний нарушил,
- сведениями о метеорологических условиях на 18.11.2010 г. на участке по дороге следования ТС под управлением Шагиахметова Р.А., представленные ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 29.12.2010 г. за № 20/07-11/1267рк, из которых объективно усматривается, что метеорологических явлений на данном участке дороги не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся метеорологические условия не препятствовали обзору, достаточному и необходимому для водителей обозревать установленные дорожные знаки,
- объяснениями Шагиахметова Р.А., данные им мировому судье в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции и суду апелляционной инстанции 24.03.2011 г., а также схемой, составленной Шагиахметовым Р.А. по факту управления ТС, из которых усматривается, что Шагиахметов Р.А. не оспаривает, что совершил на указанном выше участке дороги выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который он своевременно не обнаружил из-за находящегося впереди себя большегрузного ТС,
- показания свидетелей защиты П-ва Д.И. от 18.02.2011 г. и Ш-та А.В. от 21.02.2011 г., допрошенных мировым судьей, подтвердивших объяснения Шагиахметова Р.А.,
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Шагиахметова Р.А. в совершении административного правонарушения, протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 17.9 КоАП РФ, фактически его объяснения и представленные суду сведения не опровергаются и показаниями свидетелей защиты, а также самим Шагиахметовым Р.А., следовательно, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представленным судье сведениям инспектора ДПС у суда не имеется.
Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Шагиахметова Р.А. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола Шагиахметовым Р.А. лично получена, о чем имеются собственноручные подписи Шагиахметова Р.А., при составлении протокола Шагиахметов Р.А. дал инспектору ДПС объяснения, о чем в протоколе имеются собственноручная запись и подпись Шагиахметова Р.А. Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения Шагиахметова Р.А. к административной ответственности, а также по правилам подсудности, с учетом заявленного Шагиахметовым Р.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шагиахметова Р.А. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения Шагиахметова Р.А., схемы ОДД, представленные, в частности, ФГУ «Севзапуправтодор», показания указанных выше свидетелей. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шагиахметов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.
В данном случае Шагиахметов Р.А., как видно из материалов дела, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона, там, где это прямо запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». При должной внимательности и осмотрительности со стороны Шагиахметова Р.А. он должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, однако, эти требования не выполнил и не обеспечил соблюдение ПДД РФ, хотя своевременно был предупрежден об опасности своего маневра установленным на данном участке дороги знаком 3.20.
К доводу Шагиахметова Р.А. о том, что ему мешало увидеть своевременно знак 3.20 двигающееся впереди большегрузное ТС, суд относится критически, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указание Шагиахметова Р.А. о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при горизонтальной линии разметки 1.5, а закончил маневр с перестроением в полосу попутного направления при пересечении разметки 1.1, не имеет правового значения, поскольку Шагиахметов Р.А. при установленном на данном участке дороги дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» ни при каких обстоятельствах, какая бы разметка ни была нанесена, не вправе был осуществлять выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона.
Изучив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения Шагиахметова Р.А., суд приходит к выводу, что совершение административного правонарушения со стороны Шагиахметова Р.А. образовалось в результате недостаточной внимательности последнего за дорожной обстановкой. При этом, невнимательность водителя, в частности Шагиахметова Р.А., не освобождает его от выполнения требований ПДД и ответственности за их несоблюдение.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как и обстоятельств крайней необходимости в действиях Шагиахметова Р.А. не имелось.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Шагиахметова Р.А., указание в постановлении от 21.02.2011 г. мировым судьей нарушение Шагиахметовым Р.А. требований дорожной разметки 1.11, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД и направлении дела в суд Шагиахметов Р.А. в этом не обвинялся, и указаний на нарушение Шагиахметовым Р.А. требований разметки 1.11 в протоколе об административном правонарушении не содержится, и в данной части мировой судья вышел за рамки обвинения, что не допустимо.
Однако исключение из обвинения Шагиахметова Р.А. указание в постановлении мировым судьей нарушение требований дорожной разметки 1.11 не влечет за собой признание постановления судьи незаконным с безусловным удовлетворением жалобы Шагиахметова Р.А., поскольку в основе обвинения Шагиахметова Р.А. указано нарушение последним дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Довод Шагиахметова Р.А. о том, что протокол об АП содержит существенные нарушения, а именно в части не указания конкретного места совершения правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, более того данный довод исследовался мировым судьей и протокол был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. В судебном заседании с участием Шагиахметова Р.А. было достоверно установлено место совершения правонарушения последнего на основе собранных по делу доказательств, которые мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Шагиахметова Р.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде минимального.
Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 21.02.2011 года (с учетом Определения мирового судьи об исправлении описки от 28.02.2011 г.) о признании Шагиахметова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Шагиахметова Р.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья:
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.