ст. 12.18 КоАП РФ

Дело № 12-32/11

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для сайта)

Санкт-Петербург10 марта 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года жалобу Сорокина Н.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга прапорщика милиции П-ова А.А. от 19.01.2011 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга прапорщика милиции П-ова А.А. от 19.01.2011 г. Сорокин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С указанным постановлением инспектора представивший жалобу Сорокин Н.В. не согласен.

В судебное заседание Сорокин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении лично Сорокиным Н.В. судебной повестки. Ходатайств об отложении судебного заседания Сорокин Н.В. суду не заявлял, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.6 ч. 2 п. 4, 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу Сорокина Н.В. по существу в отсутствие последнего.

Из представленной в суд жалобы усматривается, что Сорокин Н.В. не согласен с обжалуемым постановлением по тем основаниям, что при вынесении постановления по делу инспектор допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно инспектор указал в постановлении дату административного правонарушения, совершенного 11.01.2011 г., тогда как 11.01.2011 г. Сорокин Н.В. не совершал никаких правонарушений, события, о которых указывает инспектор в обжалуемом постановлении, имели место 19.01.2011 г., что подтверждается датой вынесения обжалуемого постановления. При этом Сорокин Н.В. оспаривает свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку считает, что из-за транспортных средств в виде МАРКА_1 и автобуса, припаркованных напротив знака пешеходного перехода и препятствующих надлежащему обзору участка дороги, по которому следовал Сорокин Н.В., последний не мог своевременно обнаружить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги у дома 44 по Старо-Петергофскому проспекту, и принять своевременные меры торможения для их пропуска.

Проверив доводы жалобы Сорокина Н.В., исследовав административный материал, представленный в суд, - постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга прапорщика милиции П-ова А.А. 78 АЕ № №_1 от 19.01.2011 г., представленную в суд справку от 10.03.2011 г. инспектора П-ова А.А. на судебный запрос, согласно которой инспектор указал о том, что видеозапись по факту нарушения Сорокиным Н.В. правонарушения не сохранилась, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу должно быть мотивированным, постановление должно содержать указание на срок и порядок обжалования постановления, в случае наложения административного штрафа в постановлении также должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление должно быть подписано должностным лицом.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Сорокин Н.В. 11.01.2011 г. в 10 часов 28 минут у дома 44 по пр. Старо-Петергофский в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством марки «МАРКА_2», не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, двигаясь по пр. Старо-Петергофский от пл. Стачек к пр. Нарвский, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, датой принятия инспектором решения о назначении Сорокину Н.В. наказания в виде административного штрафа является 19.01.2011 г., о чем свидетельствует обжалуемое постановление.

Для устранения сомнений в дате события правонарушения, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установления даты вынесения инспектором в отношении Сорокина Н.В. постановления, судом в ОГИБДД 25.02.2011 г. направлен судебный запрос на представление видеозаписи с видеофиксатора «Искра-Видео 2184», которым, как следует из обжалуемого постановления, производилась видеофиксация действий Сорокина Н.В. на указанном выше участке дороги.

Из представленной в суд справки ИДПС П-ова А.А. от 10.03.2011 г. следует, что истребуемую судом видеозапись орган ГИБДД представить в суд не может, поскольку она не сохранилась. Вместе с тем, инспектор ДПС П-ов А.А. в представленной справке указал, что событие правонарушения со стороны Сорокина Н.В. имело место 11.01.2011 г., а дата 19.01.2011 г. в обжалуемом постановлении инспектором ДПС указана ошибочно.

При этом Сорокин Н.В. не согласен с тем, что событие правонарушения имело место 11.01.2011 г.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия видеозаписи, которая велась инспектором ДПС П-овым А.А. в отношении Сорокина Н.В. по факту совершения правонарушения, а также отсутствия каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о времени совершения правонарушения, суду не представляется возможным объективно установить время совершения правонарушения по данному делу, а также соответствие даты принятия обжалуемого постановления по факту совершения правонарушения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на 10.03.2011 г. (день рассмотрения жалобы судом) срок привлечения Сорокина Н.В. к административной ответственности не истек.

В связи с допущенными инспектором при вынесении по делу постановления существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущими отмену обжалуемого постановления, с возвращением дела на новое рассмотрение, иные доводы Сорокина Н.В. по жалобе судом оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга прапорщика милиции П-ова А.А. от 19.01.2011 г. о назначении Сорокину Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, дело в отношении Сорокина Н.В. – возвратить начальнику ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, жалобу Сорокина Н.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья:

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.