гор. Санкт-Петербург 23 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И., рассмотрев жалобу Мозгова В.В., <данные изъяты> на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга В - С.П. от 29.04.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2.500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга В - С.П. от 29.04.2011 года Мозгов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2.500 рублей. При этом, в постановлении № по делу об административном правонарушении констатировано (орфография сохранена), что «Мозгов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, 03.11.2010 года в 06 часов 30 минут на наб. Обводного канала на Измайловском пр., управляя а/м, двигался по Варшавскому мосту от четной стороны Обводного канала, при включение разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № вод. Ш - Б.В., который завершал движение через перекрёсток, двигаясь по Обводному каналу от Московского пр. В результате ДТП гр. Ш - В.Б. причинен вред здоровью средней тяжести. Нарушил п. 13.8 ПДД РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Мозгов В.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга В - С.П. просит отменить, как вынесенное с нарушением требований норм КоАП РФ, производство по делу прекратить. Обосновывая представленную в суд жалобу, указал, что «03.11.2010 года в 06 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> г.н.з. № со стороны Митрофаньевского шоссе в сторону Измайловского проспекта. Двигаясь по Обводному каналу, он остановился на красный сигнал светофора на пересечении Обводного канала и Варшавского моста, ожидая, когда загорится стрелка зеленого светофора, позволяющая ему поворотом влево въехать на Варшавский мост, пересечь Обводный канал и въехать на Измайловский проспект. Дождавшись, когда загорелась зеленая стрелка светофора, дающая ему возможность движения влево на Варшавский мост, он начал движение на мост. В это же время загорелся зеленый сигнал светофора на съезд с моста, дающий право пересечения Обводного канала за мостом и, соответственно, въезд на Измайловский проспект. Когда он начал переезд Обводного канала после проезда Варшавского моста, для него уже несколько секунд горел зеленый сигнал светофора, на который он и выехал на Обводный канал. В этот момент по Обводному каналу со стороны Московского проспекта на красный сигнал светофора, не снижая скорости, въехал автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Ш - Б.В. и совершил столкновение с его автомобилем, въехав в правую боковую часть его автомобиля, тем самым причинив ущерб автомобилю, которым он управлял, а ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В ходе расследования дела о данном ДТП не были получены и, следовательно, учтены доказательства, имеющие существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения версий обоих водителей и как следствие, утрачена возможность сделать объективный и обоснованный вывод о наличии вины у кого-либо из участников ДТП. В частности, не были истребованы сведения о режиме работы светофоров на пересечении Измайловского проспекта и Обводного канала на момент ДТП от 03.11.2010 года на 06 часов 30 минут. Отсутствие этих данных не дало возможность эксперту Д - В.В. осуществить всестороннее исследование обстоятельств ДТП и сделать объективные выводы о том, версия кого из водителей с технической точки зрения является состоятельной. Получив схему режима работы светофоров, стало бы ясно, что в направлении движения автомобиля <данные изъяты> около 10 секунд горел запрещенный сигнал светофора до того как указанный автомобиль въехал на перекресток. Утверждение в постановлении о том, что автомобиль <данные изъяты> завершал проезд перекрестка несостоятельно в силу того, что завершать проезд перекрестка можно только в том случае, если автомобиль находится в границах перекрестка, а исходя даже из характера повреждений автомобиля <данные изъяты> явствует, что автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток не снижая скорости на красный сигнал светофора. И это обстоятельство очевидно, так как из постановления следует, что он двигался через Обводный канал на зеленый сигнал светофора, а отсюда причина ДТП – нарушение водителем Ш - Б.В. п. 6.2 ПДД РФ, то есть он осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, вменяя ему нарушение п. 13.8 ПДД РФ орган, расследовавший ДТП, исказил факт. В частности, п. 13.8 ПДД РФ говорит о том, что «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток». Это требование Правил призвано обеспечить безопасность тихоходным и крупногабаритным транспортным средствам, которые начали движение через перекресток в конце времени действия зеленого сигнала светофора, а также, обеспечить безопасность транспортному средству, завершающему маневр поворота (разворота). Когда же он въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а этот факт, по сути, установлен и отражен в постановлении органа, расследовавшего ДТП, автомобилей завершающих проезд перекрестка не было. А если бы они были, то он совершил бы с кем-либо столкновение. По характеру повреждений очевидно, что не он, а в него, то есть в правую боковую часть автомобиля которым он управлял, въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш - Б.В., который не заканчивал проезд перекрестка, а въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не снижая скорости, двигался с явным её превышением. Эти обстоятельства подтверждает единственный свидетель, который не заинтересован в исходе дела, это пешеход Т - А.Т., который вызвал ГАИ и скорую помощь для обоих участников ДТП». В судебное заседание Мозгов В.В. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Допрошенный при рассмотрении жалобы потерпевший Ш - Б.В. указал, что с доводами Мозгова В.В. он не согласен. Управляя автомобилем <данные изъяты>, он пересекал перекресток наб. Обводного канала и Измайловского проспекта в Санкт-Петербурге на разрешающий сигнал светофора. ДТП произошло вследствие выезда на перекресток со стороны Варшавского моста на запрещающий сигнал светофора водителя Мозгова В.В. Свидетелем данного ДТП являлся водитель двигавшегося ему навстречу по наб Обводного канала автомобиля Газель В - В.И. На место происшествия сотрудников ГИБДД и Скорую помощь вызывал не пешеход Т - А.Т., которого на месте ДТП он не видел, а девушка, которая звонила в спецслужбы со своего сотового телефона. При этом, поскольку она не могла назвать причины ДТП, место происшествия эта девушка покинула до приезда сотрудников ГАИ. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определения о назначении судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не выносились. Эксперты, проводившие судебно-медицинское обследование медицинских документов, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. При таких обстоятельствах консультационные заключения о степени тяжести полученных Ш - Б.В., Ш - О.М. и Мозговым В.В. телесных повреждений не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, в ходе производства по делу не проведена автотехническая экспертиза. В материалах дела лишь имеется «задание специалисту по делу об административном правонарушении» и «заключение специалиста», которое в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ не является источником доказательств по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные частью 4 ст. 26.4 КоАП РФ, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему, при производстве по настоящему делу административного расследования реализованы не были. В постановлении должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствует изложение, исследование и оценка объяснений как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и показаний потерпевшего и свидетелей, оценка доказательств в постановлении не произведена, а вывод о виновности Мозгова В.В. в совершении вмененного правонарушения, в нарушение пункта 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району гор. Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, в том числе о том, что сотрудников ГИБДД и Скорой помощи на место происшествия вызывал не заинтересованный в исходе дела пешеход Т - А.Т.. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга В - С.П. от 29.04.2011 года в отношении Мозгова В.В. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мозгова В.В. возвратить в ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району гор. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток Судья