правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП



Дело № 12-83/11

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Санкт – Петербург 24 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием защитника - адвоката Лапаевой И.С., представившей удостоверение № 4689 и ордер № 883991,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Зайцева Д.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 гор. Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 гор. Санкт-Петербурга, от 06.04.2011 года Зайцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении материалов дела мировой судья пришла к выводам и сочла доказанным, что «07 января 2011 года Зайцев Д.В. в 09 часов 45 минут у дома 120 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ».

Обжалуя в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга указанное постановление мирового судьи Зайцев Д.В. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Административного правонарушения он не совершал. Кроме того, он не был судом надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности. Постановление мирового судьи от 06.04.2011 года просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Зайцев Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения его жалобы он был уведомлен надлежащим образом. В суд не явился. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотрение материалов дела в его отсутствие.

Явившаяся в суд для рассмотрения жалобы защитник Лепаева И.С. доводы жалобы поддержала. Представила дополнительные письменные объяснения от Зайцева Д.В., в которых указано, что последний считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Кроме того, Зайцев Д.В. указал, что в нарушение п. 10.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей (утв. Председателем Санкт-Петербургского городского суда 30.10.2007 года) в направленных ему мировым судьей телеграммах не указано в качестве кого он вызывался в суд. В связи с этим, считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела и лишен возможности представить доказательства, а также лишен права на защиту.

Помимо письменного объяснения Зайцева Д.В. защитником при рассмотрении жалобы представлены надлежащим образом заверенные сведения о детализации телефонных переговоров мобильного телефона, принадлежащего Зайцеву Д.В., за 07.01.2011 года, полученные самостоятельно её подзащитным в Северо-Западным филиале ОАО «Мегафон» с указанием базовых станций, поддерживавших соединения, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, а также карты участков Санкт-Петербурга с изображением участков Таллиннского шоссе, пр. Ветеранов, ул. Авангардной, пр. Маршала Жукова.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лепаеву И.С., проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, а также дополнительно представленные при рассмотрении жалобы документы и материалы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Зайцева Д.В. 07 января 2011 года в 10 час 05 минут на медицинское освидетельствование послужил отказ Зайцева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол был составлен на перекрестке пр. Маршала Жукова и пр. Ветеранов д. 120 (л.д. 7). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что пройти освидетельствование на месте, было предложено не Зайцеву Д.В., а гражданину Зайцеву Д.В. 07.01.2011 года в 10 час 04 минут, то есть за 01 минуту до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором указаны фамилия обследуемого - Зайцев Д.В., дата 07.01.2011 и время 10.04 (л.д. 6). В акте № от 07.01.2011 года медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Зайцева Д.В. отражено, что оно было начато в ППМО «Таллин» 07.01.2011 года в 10.00 часов и закончено 07.01.2011 года в 10.26. Первичное исследование проводилось с использованием технического средства Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер тех средства №, дата последней проверки 02.03.2010 года. Результат исследования 07.01.2011 года в 10 часов 05 минут составил «0,12 mg/L», результат исследования через 20 минут 07.01.2011 года в 10 час 25 минут - «0,09 mg/L» (л.д.8)

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что был нарушен порядок направления Зайцева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его медицинское освидетельствование было начато на 5 минут ранее составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а первичное исследование с применением технического средства - одновременно со временем начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование – в 10 часов 05 минут 07.01.2011 года, следовательно, до выяснения у лица, в отношении которого составлен этот протокол его согласия или отказа пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. указано, что он составлен 07.01.2011 года в 10 часов 30 минут по адресу: «перекресток Таллинского и м. Жукова, пр. Ветеранов д. 120», то есть через 4 минуты после окончания медицинского освидетельствования и на расстоянии нескольких километров от местонахождения ППМО «Таллин», где оно было произведено.

При рассмотрении материалов дела мировой судья допросил составившего по настоящему делу протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС ЗБСП УГИБДД Г - Д.А., который разницу во времени, указанном им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и при составлении акта медицинского освидетельствования, как начала освидетельствования, объяснил тем, что «сверку часов с работником диспансера он не производил, указывал время по своим часам». При оценке имеющихся по делу доказательств, учитывая пояснения инспектора ГИБДД Г - Д.А., мировой судья счел несоответствия указаний о времени направления на медицинское освидетельствование со временем начала освидетельствования несущественным недостатком, не опровергающим факта установления у Зайцева Д.В. состояния опьянения.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении в обязанность инспектора ГИБДД входит указание во всех документах точного времени их составления. Небрежность и произвольное написание указанным должностным лицом этих подлежащих обязательному указанию в процессуальных материалах дела данных о времени их составления, является основанием для признания составленных документов недопустимыми доказательствами.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352) в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сведения о точном времени начала и окончания медицинского освидетельствования подлежат обязательному указанию. Все пункты Акта должны быть заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний.

Повода доверять сведениям о времени начала и окончания медицинского освидетельствования, указанным в имеющемся в материалах дела акте медицинского освидетельствования (л.д. 8) у суда второй инстанции не имеется, так как согласно сведениям о детализации телефонных переговоров, произведенных Зайцевым Д.В. 07.01.2011 года, в 10.00 часов указанного дня он не мог находиться в кабинете врача психиатра-нарколога в ППМО «Таллин». Соответствующим оператором сотовой связи в 07.01.2011 года в 10 часов 01 минуту зафиксировано входящее соединение этого абонента продолжительностью 54 секунды, поддерживавшееся базовой станции, расположенной на удалении нескольких километров от места составления акта медицинского освидетельствования.

Повода доверять показаниям сотрудника ГИБДД Галямова о правильном указании им времени в составленных им процессуальных документах, суд второй инстанции не находит. Разница по времени между составлением указанным должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении составила 25 минут (л.д. 3, 7). Между тем, медицинское освидетельствование Зайцева Д.В., согласно имеющемуся в материалах дела Акту, продолжалось 26 минут (л.д. 8).

Указанное несоответствие могло иметь место при составлении по делу протокола об административном правонарушении до получения инспектором ГИБДД акта медицинского освидетельствования и оценке его результатов. Кроме того, в качестве места составления инспектором ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении указаны – «проспект Маршала Жукова и дом 120 по пр. Ветеранов». Учитывая, что данное место составления протоколов расположено на расстоянии нескольких километров от места проведения медицинского освидетельствования повод доверять показаниям инспектора ДПС Галямова о соблюдении им законности при производстве по делу отсутствует.

В качестве места нарушения в протоколе об административном правонарушении – указан «перекресток М. Жукова и пр. Ветеранов, 120», однако дом 120 по пр. Ветеранов не является стационарным жилым объектом, расположенном на пересечении пр. Маршала Жукова и пр. Ветеранов. Указанный дом расположен на пересечении пр. Ветеранов и ул. Авангардной в Санкт-Петербурге. Таким образом, место совершения правонарушения в протоколе указано произвольно и фактически является не установленным надлежащим образом.

В соответствии с положениями о презумпции невиновности, предусмотренных статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку по настоящему делу имеются указанные в решения неустранимые сомнения в виновности Зайцева Д.В., постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт–Петербурга Ткаченко Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 гор. Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года, вынесенное в отношении Зайцева Д.В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Санкт–Петербурга Ткаченко Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 гор. Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года, вынесенное в отношении Зайцева Д.В., - отменить

Производство по делу – прекратить в силу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Водительское удостоверение – возвратить Зайцеву Д.В.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения

Судья