гор. Санкт-Петербург 18 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Чарлаганова Р.И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Санкт-Петербурга Коваль И.А. от 19.04.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Санкт-Петербурга Коваль И.А. от 19.04.2011 года Чарлаганов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Обжаловав указанное постановление мирового судьи, Чарлаганов Р.И. просит его отменить в связи «с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью его вины и незаконностью вынесенного административного наказания».

При ознакомлении с материалами дела № 5-88/2011-5 в судебном участке № 5 Санкт-Петербурга, им было выявлено, что в оригинале протокола имеющегося в материалах дела имеются неоговоренные дописанные данные. В протокол вписано время его составления, серия и номер изъятого водительского удостоверения. В то время как в копии протокола, выданной ему на руки инспектором ДПС Р - Ю.Д., этих данных указано не было.

По существу административного правонарушения поясняет, что он проезжал по мосту, название которого не знал. Во время пути, у него появилось головокружение, и он почувствовал себя плохо. Такое состояние он иногда испытывает, вследствие неустойчивого состояния здоровья и, в частности, в связи с препаратами артериального давления. Он остановился на набережной Обводного канала, чтобы принять таблетку. Некоторое время спустя, к его автомобилю подошел инспектор ДПС, постучав в стекло, а затем, представившись, попросил предъявить документы и сообщил ему, что он что-то нарушил. Ссылаясь на плохое самочувствие, Чарлаганов Р.И. остался ждать, когда ему принесут документы, в своём автомобиле. Позже инспектор принес ему протокол, в котором говорилось, что водитель «двигаясь по наб. Обводного канала от ул. Боровой к ул. Рузовской, нарушил требование дорожного знака 3.1». Он не понял о чем идет речь. На просьбы, разъяснить ему, в чем именно заключалось его правонарушение, инспектор не отвечал. Забрав водительское удостоверение, инспектор отказывался отдавать ему документы на автомобиль, пока Чарлаганов Р.И. не подпишет протокол, хотя он был не согласен с протоколом. О возможности выразить своё несогласие с протоколом инспектор ему не сообщил. Не имея сил далее спорить с инспектором, он был вынужден подписать протокол, везде, где ему указали.

Согласно протоколу №, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, «на С-Пб, наб. Обводного кан. д. 74 23.01.11 в 00 час. 14 мин. совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ. Водитель управляя Т/С двигался по наб. Обводного канала от ул. Боровой к ул. Рузовской, нарушил требование дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), что повлекло выезд на встречную полосу дороги, кроме ст. 12.15 ч. 3, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ». В данном описании содержится существенное противоречие, на которое Чарлаганов Р.И. указывал как в устной форме, так и в письменной форме в ходе судебных заседаний в судебном участке № 5. Дом 74 по наб. Обводного канала, как первоначально указанное в протоколе место нарушения, находится на территории Московского р-на, на южном берегу Обводного канала с четной нумерацией домов на участке между Рыбинской ул. и Масляным переулком. Участок набережной Обводного канала от ул. Боровой к ул. Рузовской, указанный в протоколе в части описания существа нарушения, находится на территории Адмиралтейского р-на (на северном берегу Обводного канала, с нечетной нумерацией домов). Кроме того, указанные отрезки набережной Обводного канала не находятся друг против друга. Участок между ул. Боровой и ул. Рузовской по набережной Обводного канала имеет перекрестки еще с тремя улицами: улицей Константина Заслонова, Подъездным переулком, улицей Введенского канала. Таким образом, указанные противоречия и неточности в протоколе делают невозможным точное определение места правонарушения, исходя из данного в нем описания. Организация движения на одном берегу Обводного канала отличается от того, как организовано движение на другом берегу, и разница является существенной. Поэтому определение района правонарушения через указание отрезка дороги на одном берегу Обводного канала и дома на другом берегу не может считаться таким необходимым описанием объективной стороны правонарушения, как место. Следовательно, требование ч. 2 ст. 28 КоАП РФ об указании места правонарушения при составлении протокола не выполнено, что является нарушением данной статьи.

Указанные противоречия остались не разрешенными, т.к. мировой судья никаких комментариев в ответ на его заявления ни в ходе судебного разбирательства, ни в постановлении не делал, а инспектор ДПС, составивший протокол, в суд на допрос не являлся.

Инспектор ДПС Р - Ю.Д., являясь сотрудником ОГИБДД Московского р-на, фактически составил протокол об административном правонарушении, произошедшем в Адмиралтейском р-не, о чем свидетельствует описание события в протоколе и то, что дело находилось в производстве судебного участка, в территориальную подсудность которого входит именно Адмиралтейский р-н, то есть инспектор ДПС составил протокол административного правонарушения в нарушение требований п.п. 35, 109, 131, 187, 193, 216 Административного регламента РФ, приказа МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Схема, составленная инспектором, и имеющаяся в материалах дела, полностью не соответствует требованиям приложения 7 к Административному регламенту, утвержденного приказом МВД № 185 от 02.03.2009 года. В нарушение требований п. 118 и приложения 7, схема не содержит: указания даты, времени, места её составления, подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также записи об отказе подписания схемы с его стороны. Схема не составлялась в его присутствии, о чем и свидетельствует отсутствие его подписи.

Кроме того, государственный номер автомобиля, указанный на схеме не является государственным номером автомобиля, за рулем которого находился Чарлаганов Р.И., и не соответствует государственному номеру, указанному инспектором ДПС в протоколе. Данный факт в постановлении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 5 Ковалем И.А., отражен не верно.

Составленная инспектором ДПС схема не отражает события правонарушения, описанного в протоколе, в котором говорится, что «Водитель Т/С двигался по наб. Обводного канала от ул. Боровой к ул. Рузовской, нарушил требование дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), что повлекло выезд на встречную полосу дороги кроме ст. 12.15 ч. 3», так как ни о каких маневрах автомобиля (будь то поворот, разворот, обгон, или др.), кроме движения прямо по наб. Обводного канала, в протоколе не упоминается. Таким образом, рисунок, приложенный к протоколу в качестве схемы, но не содержащий никаких формальных признаков схемы, не отображающий событие, указанное в протоколе, с изображенным автомобилем, государственный номер которого не совпадает с указанным в протоколе, не может являться доказательством по делу.

В нарушение п. 112 Административного регламента, необходимых данных, таких как наименование технического средства и его номер, с помощью которого осуществлялась фото либо видеосъемка в протоколе не содержится.

В ходе судебного заседания в судебном участке № 5 Санкт-Петербурга 19 апреля 2011 года Чарлагановым Р.И., как в устной, так и в письменной форме было указано, что государственный номер автомобиля, совершающего маневр на серии пронумерованных фотографий с отображенным временем и датой, невозможно установить, т.к. на нем не видно ни одной буквы и ни одной цифры. Также в деле имеется отдельный снимок именно того автомобиля, за рулем которого находился Чарлаганов Р.И., видимо сделанного каким-то иным техническим средством, т.к. на нём отсутствуют данные, нет ни порядкового номера, ни времени, ни даты.

Как и в случае со схемой, серия фотокадров, приложенных к делу инспектором ДПС, не отражает события правонарушения, описанного в протоколе, в котором говорится, что «Водитель управляя Т/С двигался по наб. Обводного канала от ул. Боровой к ул. Рузовской, нарушил требование дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), что повлекло выезд на встречную полосу дороги, кроме ст. 12.15 ч. 3», так как ни о каких маневрах автомобиля (будь то поворот, разворот, обгон или др.), кроме движения прямо по наб. Обводного канала, в протоколе не упоминается. Маневр автомобиля, зафиксированный фотосъемкой, не является движением по наб. Обводного канала от ул. Боровой к ул. Рузовской.

Таким образом, противоречия существуют не только между протоколом и схемой, протоколом и материалами видеофиксации, но и между схемой и материалами видеофиксации, т.к. ни по одному из этих доказательств нельзя сделать вывод о том, что в них отражен один и тот же автомобиль с одним и тем же государственным регистрационным знаком, под управлением одного и того же человека.

Также Чарлаганов Р.И. просит суд учесть, что в соответствии со справкой серии МСЭ-2007 № Министерства здравоохранения и социального развития РФ, он является инвалидом II группы (третьей степени). В 2007 году у него была обнаружена хроническая почечная недостаточность, вследствие чего ему была пересажена донорская почка. Для поддержания функционирования почки и предотвращения отторжения трансплонтанта ему назначен ежедневный прием иммуннодеприсантов, - препаратов искусственно угнетающих иммунитет. В связи с чем, ему не рекомендовано посещать общественные места и пользоваться общественным транспортом. Во избежание использования общественного транспорта, в качестве средства передвижения он использует свой автомобиль.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Чарлаганов Р.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Чарлаганова Р.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

При составлении протокола об административном правонарушении Чарлаганов Р.И. письменные объяснения не давал (л.д. 2).

При рассмотрении материалов дела у мирового судьи Чарлаганов Р.И. вину не признал, а инспектор ДПС Р - Ю.Д., составивший протокол по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам дела допрошен не был.

При рассмотрении материалов дела мировой судья установил, и счел доказанным, что Чарлаганов Р.И. «23.01.2011 года в 00 часов 14 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по Рузовскому мосту в направлении от ул. Рузовская к ул. Рыбинская, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, чем нарушил требования дорожного знака 3.1 с табличкой 8.14, требования п. 9.2 ПДД РФ».

В качестве доказательств вины Чарлаганова Р.И. мировой судья привел: протокол об административном правонарушении № от 23.01.2011 года; схему административного правонарушения; распечатки материалов видеофиксации; схему расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на Рузовском мосту. Дав оценку указанным доказательствам и посчитав их допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводам о наличии в действиях Чарлаганова Р.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении № от 23.01.2011 года, составленного ИДПС ОРГИБДД Московского района Р - Ю.Д. в 00 часов 25 минут по адресу: С-Пб, наб. Обводного кан. д.74, указано (дословно), что «Чарлаганов Р.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим Ч - Н.Х., по адресу: «Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74 23.01.2011 года в 00 часов 14 минут совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ. Водитель управляя Т/С двигался по набережной Обводного канала от ул. Боровой к ул. Рузовской, нарушил требование дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), что повлекло выезд на встречную полосу дороги, кроме ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ». В протоколе имеется указание, что к нему прилагается «схема, фото, видео».

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения административного правонарушения, признанного доказанным мировой судьей, так как в указанном протоколе место совершения правонарушения, существенно отличается от места правонарушения, которое установил при рассмотрении дела мировой судья – «при движении по Рузовскому мосту в направлении от ул. Рузовская к ул. Рыбинская». Дом 74 по наб Обводного канала (фактически дом № 74/39) расположен на расстоянии свыше 300 метров от Рузовского моста через Обводный канал в гор. Санкт-Петербурге. Ближайшим мостом через Обводный канал от дома 74/39 по наб Обводного канала является Газовый мост. Между Рузовским и Газовым мостами через Обводный канал перекинут Можайский мост. Направление движение транспортного средства под управлением Чарлаганова Р.И., указанное в протоколе об административном правонарушении – «от ул. Боровой к ул. Рузовской» также имеет существенные отличия от направления движения автомобиля под управлением Чарлаганова Р.И., которое посчитал доказанным при рассмотрении дела мировой судья - от «ул. Рузовская к ул. Рыбинская».

Мировой судья счел доказанным, что Чарлаганов Р.И. нарушил требования дорожного знака 3.1 с табличкой 8.14 и требования п. 9.2 ПДД РФ. Однако в протоколе об административном правонарушении содержатся лишь сведения о нарушении Чарлагановым Р.И. только требований дорожного знака 3.1 (въезд запрещен).

При таких обстоятельствах, суд находит ошибочными выводы мирового судьи о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении может являться доказательством вины Чарлаганова Р.И., так как сведения о месте совершения правонарушения и о событии административного правонарушения (допущенных нарушениях требований дорожных знаков и требований ПДД РФ), отраженные в протоколе, и в постановлении мирового судьи имеют существенные различия.

Согласно «схеме нарушения», составленной ИДПС ГИБДД Московского района Р - Ю.Д., водитель <данные изъяты> № двигался по наб. Обводного канала, на перекрестке ул. Рузовской и наб. Обводного канала совершил маневр поворота налево и на мосту (название которого в схеме не отображено) выехал на встречную полосу дороги в месте, где это запрещено знаком 3.1 ПДД РФ (л.д. 4). Данная «схема нарушения» мировым судьей признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину Чарлаганова Р.И..

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как указанная «схема нарушения» находится в противоречии со сведениями о направлении движения автомобиля под управлением Чарлаганова Р.И., указанным в протоколе. В схеме отсутствует дата её составления, полное указание на регистрационный знак транспортного средства, которым управляло лицо, допустившее «нарушение». Схема не подписана лицом, допустившим «нарушение», отсутствуют отметки об отказе этого лица от подписи. Кроме того, в данной схеме не имеется надлежащего указания на место нарушения с привязкой к стационарным объектам и другим сооружениям. Указанный в схеме дом 74 по наб. Обводного канала, расположен на значительном (свыше 300 метров) расстоянии от обозначенного на схеме перекрестка наб. Обводного канала и ул. Рузовской. Ближайшим домом по четной стороне наб. Обводного канала к этому перекрестку является дом № 70/68 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге. Поэтому данное доказательство не может считаться допустимым и подтверждающим вину Чарлаганова Р.И. в совершении административного правонарушения.

На подшитых к материалам дела фото и видеоматериалам, различить принадлежность транспортного средства, совершившего движение 23.01.2011 года в период с 00 часов 14 минут 55 секунд до 00 часов 15 секунд, а также по какому адресу происходят отображенные события, не представляется возможным. Фотография припаркованного автомобиля №, изготовленная в неизвестное время, доказательством вины Чарлаганова Р.И. в совершении административного правонарушения, являться не может.

Схема расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на Рузовском мосту, на которую сослался мировой судья, как на доказательство вины Чарлаганова Р.И., в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Содержащаяся в жалобе просьба Чарлаганова Р.И. о признании его лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, рассмотрению в порядке Главы 30 КоАП РФ не подлежит. Судебное решение в этой части не может быть принято в порядке производства по делу об административном правонарушении. Предложение Чарлаганова Р.И. о направлении судом запроса в прокуратуру о наличии в действиях инспектора ДПС ГИБДД Московского района г. Санкт-Петербурга Р - Ю.Д. состава ст. 292 УК РФ удовлетворению не подлежит. С соответствующим заявлением в прокуратуру Чарлаганов Р.И. вправе обратиться самостоятельно. Суд не является органом уголовного преследования и в его компетенцию проверка наличия в действиях инспектора ДПС признаков состава преступления не входит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чарлаганова Р.И. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-88/2011-5 от 19.04.2011 года, вынесенное в отношении Чарлаганова Р.И. мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение возвратить Чарлаганову Р.И.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья