Дело № 12-57\11

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием Корецкого Я.И.административное дело № 12-57\11-жалобу Корецкого Я.И. <данные изъяты>не привлекавшегося к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ,

поданную в порядке ст. 30.2 КОАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-63\11-6 от 23.03.11 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 23.03.11 года Корецкий Я.И..подвергнут административному взысканию за нарушение ч.4 ст.12.15 КОАП РФ-лишен права на управление транспортным средством на срок 4 месяца.

В постановлении указано, что 3.02.11 года, около 16 часов 25 минут,Корецкий, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» гос.ном.знак №, двигаясь по Загородному пр.в Санкт-Петербурге от ул.Подольской в направлении к Московскому пр., у дома № по Загородному пр. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение п.9.6 ПДД РФ.

В жалобе Корецкий Я.И. просит отменить постановление от 23.03.11 года как необоснованное и незаконное, поскольку он при указанных выше обстоятельствах нарушений,предусмотренных п. 9.6 ПДД РФ не совершал,движение по Загородному пр. осуществлял по путям попутного направления.

В судебном заседании суда 2 инстанции Корецкий Я.И. дал пояснения, из которых следует,что его вина мировым судьей установлена исключительно на основании противоречивых показаний инспекторов ДПС Т.- В.В. и Я.- И.Н. , не подтвержденных техническими средствами фиксации.При этом свидетель Я.- И.Н. находился на значительном расстоянии от места остановки его\Корецкого\ транспортного средства инспектором ДПС Т.- В.В. и не мог видеть совершенного им\Корецким \маневра выезда с ул.Подольской на Загородный пр. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указаны различные сведения о месте, якобы, совершенного им нарушения, схема\л.д.5\, составленная Т.- В.В. ,противоречит схеме расположения улиц и строений, примыкающих к Загородному пр.\по данным СПб ГУ «ГУИиОН»\л.д.15-16\ и не была ему предъявлена вместе с копией протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы Корецкого Я.И.,изложенные в жалобе и в судебном заседании суда 2 инстанции, обозрев материалы административного дела № 5-63\11-6,заслушав свидетельские показания сотрудников ДПС ОБ-1 УГИБДД СПб и ЛО Т.- В.В. ,Я.- И.Н. ., прихожу к следующим выводам

Мировым судьей вина Корецкого Я.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, установлена на основании доказательств,исследованных в судебных заседаниях. При этом мировым судьей были заслушаны показания Корецкого Я.И., а также свидетелей Я.- И.Н. ,Т.- В.В. .,приобщены к делу сведения, представленные СПб ГУ «ГУИ и ОН», разрешены ходатайства Корецкого Я.И. о приобщении иных документов.

В постановлении мировым судьей в качестве доказательств вины Корецкого Я.И. в указанном выше правонарушении приведены:

1.Протокол об административном правонарушении от 3.02.11 года.

2.Схема,составленная ИДПС Т.- В.В.

3.Показания свидетелей Т.- В.В. ,Я.- И.Н.

При этом в постановлении указано,что, несмотря на тот факт, что схема\л.д. 5\ была составлена Т.- В.В. в отсутствии Корецкого Я.И.,она может быть принята в качестве допустимого доказательства по административному делу,поскольку сведения, в ней представленные,являются достоверными.В частности, по мнению мирового судьи данная схема подтверждает показания Т.- В.В. о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления Корецкий И.Я.совершив после завершения левого поворота на Загородный пр. с ул.Подольской и проехал по этим трамвайным путям определенное расстояние в прямолинейном направлении от дома № до дома № по Загородному пр.

С выводами постановления от 23.03.11 года мирового судьи нельзя согласиться.

Схема на л.д. 5 составлена в нарушение требований Приказа МВД РФ от 2.03.09 года № 185\ в ред. от 31.12.09 года\,на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, она не указана в протоколе об административном правонарушении от 3.02.11 года в качестве приложения к нему.Со схемой Корецкий И.Я.не был ознакомлен на месте фиксации административного правонарушения.Кроме того, при сравнении данного документа со сведениями, представленными ГУП «ГУИ и ОН»\л.д. 15-16\ следует,что схема содержит грубые фактические ошибки\ул.Подольская, с которой выезжал водитель Корецкий, является не второй, а третьей улицей, примыкающей к Загородному пр.,если считать со стороны Технологической пл.,угловым домом на перекрестке ул.Подолькой и Загородного пр. является д.№, а не дом № по Загородному пр.,дома № и № по Загородному пр., располагающиеся между ул.Подольской и Серпуховской,на этой схеме обозначены как один дом № по Загородному пр.\.

По показаниям свидетеля Т.- В.В. в суде 1 инстанции выезд на трамвайные пути встречного направления Корецким был совершен у дома № по Загородному пр..При этом его автомашина,находясь на данных путях, прямолинейно проследовала по ним \что указано в постановлении мирового судьи со ссылкой на показания Т.- В.В. -несколько метров\ л.д. 44\.

В судебном заседании суда 2 инстанции свидетель Т.- В.В. пояснил,что запрещенный ПДД маневр,который им,Т.- В.В. , наблюдался в боковое зеркало заднего вида патрульного автомобиля, Корецкий начал у дома № по Загородному пр., а завершил напротив начала д.№ по Загородному пр..В подтверждение своих показаний свидетель графически отобразил движение автомашины под управлением Корецкого на схеме\ л.д. 15 оборот\.

Данные показания свидетеля противоречат содержанию административного протокола № 78 АЕ № от 3.02.11 года,в котором указано,что выезд на трамвайные пути встречного направления Корецким был совершен у дома № по Загородному пр., а также показаниям свидетеля о расстоянии, которое машина под управлением Корецкого проехала по этим путям\ с учетом размеров домов № и № по Загородному пр.\.

Свидетель Я.- И.Н. ,по его показаниям, наблюдал маневр Корецкого с расстояния 100-150 метров, со стационарного поста ДПС, в связи с чем его показания могут быть приняты только в качестве косвенного подтверждения тех обстоятельств правонарушения, о которых дал показания свидетель Т.- В.В. .Однако показания этого свидетеля\ о моменте начала правонарушения\, как указывалось выше, противоречат данным, указанным в административном протоколе, а в части места остановки транспортного средства-противоречат сведениям, представленным ГУП «ГУИ и ОН».Данные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей устранены не были.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей в обжалуемом постановлении виновность Корецкого Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ установлена на основании протокола об административном правонарушении от 3.02.11 года, в котором неверно указано место административного правонарушения, схемы\на л.д. 5\,которая не могла быть принята в качестве допустимого доказательства виновности Корецкого Я.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении и показаний свидетелей,противоречащих протоколу об административном правонарушении,а также сведениям,представленным ГУП «ГУИ и ОН».

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений,которые не позволили полно,всесторонне и объективно рассмотреть его..

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от 23.03.11 года по административному делу № 5-63\11-6,которым Корецкий Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Административное дело № 5-63\11-6 возвратить на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № СПб.

Водительское удостоверение с делом не поступало.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора\ ст.30.12-30.14 КОАП РФ\.

Судья: Никитин Е.В.