Дело 12-86\11 Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург 6 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием Стоцкого А.С. и его защитника Щемелева К.А. административное дело № 12-86\11-жалобы Стоцкого А.С. <данные изъяты>,поданные в порядке ст. 30.2 КОАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-58\11-10 от 30.03.11 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением от 30.03.11 года Стоцкий А.С. подвергнут административному взысканию за нарушение ст.12.26 ч.1 КОАП РФ-лишен права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление обжаловано Стоцким А.С. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. В жалобах Стоцкий А.С. его защитник ставят вопрос об отмене постановления от 30.03.11 года как незаконного и необоснованного по следующим основаниям. В материалах административного дела имеется протокол об отстранении Стоцкого А.С. от управления транспортным средством в 3 часа 10 минут 9.02.11 года, согласно которому отстранение имело место у дома № по Нарвскому пр.Протокол заверен подписями понятых К.-П.О.,К.-В.В. согласно показаниям которых все процессуальные действия с их участием производились исключительно в служебном помещении ОГИБДД Адмиралтейского УВД,т.е. в ином месте. Время,указанное в протоколе об отстранении Стоцкого А.С.от управления транспортным средство-3 часа 10 минут не может соответствовать действительности, так как противоречит другим приобщенным к делу документам,свидетельствующим о том, что в 3 часа 15 минут Стоцкий А.С. находился в 77 о\м,расположенном на значительном удалении от д.№ по Нарвскому пр, а именно в доме 205 по наб.Обводного канала. С точки зрения стороны защиты данные противоречия, неустраненные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, имеют существенное значение с учетом показаний Стоцкого А.С. о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время он автомашиной не управлял.Был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Адмиралтейского УВД около припаркованного у дома № по Нарвскому пр.неисправного автомобиля по другому поводу, а именно- за нарушение общественного порядка. Кроме того, из протокола об отстранении Стоцкого А.С.от управления транспортным средством усматривается,что основанием к этому послужило подозрение в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КОАП РФ, а не в правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ. В этом стороной защиты усматривается нарушение процессуальных требований КОАП РФ, т.к. с этого момента фактически\ с учетом положений п.1 ч.1,п.2 ч.4 ст.28.1 КОАП\ против Стоцкого было возбуждено дело о другом административном правонарушении. Рассмотрев доводы жалобы, ознакомившись с материалами административного дела 5-58\11-10,заслушав в судебных заседаниях свидетелей К.-Д.В.,А.-Р.Ф..,прихожу к следующим выводам. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что 9.02.11 года в 3 часа 10 минут Стоцкий А.С., следовавший на автомобиле «Опель –Астра» гос.ном. знак № по Нарвскому пр. в Санкт-Петербурге в направлении от Старо-Петергофского пр. к ул.Бумажной, у дома <адрес> по Нарвскому пр. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Адмиралтейского УВД К.-Д.В.,А.-Р.Ф..,которые отстранили его от управления транспортным средством в связи с отсутствием при себе документов, предусмотренных ПДД РФ. Данное обстоятельство свидетели К.-Д.В., А.-Р.Ф. суду подтвердили,причем их показания в этой части объективно подтверждаются другими имеющимися в материалах административного дела доказательствами. В связи с тем, что в процессе отстранения от управления транспортным средством Стоцкий А.С.,выражая свое неудовольствие, громко кричал и нецензурно выражался, данными сотрудниками ДПС для составления административных протоколов он был доставлен по адресу:Санкт-Петербург, наб.Обводного канала 205,где в одном административном здании располагаются: 77 отдел милиции Адмиралтейского УВД и ОГИБДД Адмиралтейского УВД. Во всех составленных в отношении Стоцкого А.С. 9.02.11 года административных протоколах, за исключением протокола 78 АА № об отстранении от управления транспортным средством, местом составления документов указан адрес: наб.Обводного кан.д.205. В рапорте А.-Р.Ф. на имя начальника 77 о\м указаны время совершения Стоцким А.С. мелкого хулиганства в процессе отстранения от управления транспортным средством у дома № по Нарвскому пр.-3 часа 15 минут 9.02.11 года и время доставления Стоцкого А.С. в дежурную часть 77 о\м -3 часа 45 минут В административном здании по адресу: наб.Обводного канала д.205 в отношении Стоцкого А.С. первоначально составлялись административные протоколы : - участковым уполномоченным Ц.-О.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ\ по рапорту инспектора ДПС А.-Р.Ф.\, - инспектором ДПС К.-Д.В.- за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч.1 КОАП РФ. В частности Ц.-О.А. были в отношении Стоцкого составлены :протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20. 1 ч.1 КОАП РФ, и протокол об административном задержании,где также указано: время доставления в 77 о\м правонарушителя-3 часа 45 минут, время совершения административного правонарушения-3 часа 15 минут 9.02.11 года. Точное время составления данных документов Ц.-О.А. в протоколах не указано, однако очевидно, что они составлены после 3 часов 45 минут 9.02.11 года.Таким образом время ознакомления Стоцкого с протоколом об административном правонарушении,предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ-3 часа 15 минут- в документе на л.д. 35 указано ошибочно. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем,что в копии этого же документа на л.д.54 указано иное время ознакомления Стоцкого с протоколом -9 часов 40 минут.Согласно протокола административного задержания Стоцкий А.С. 9.02.11 года был задержан с 3 часов 45 минут до 8 часов 15 минут.Административное дело рассмотрено в 10 часов того же числа. Постановлением начальника 77 отдела милиции от 9.02.11 года Стоцкий А.С. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей,который Стоцким был оплачен 10.02.11 года.Данное правонарушение Стоцким А.С. не оспаривалось. По показаниям понятых К.-П.О.,К.-В.В. .,которые они дали мировому судье, сотрудниками ДПС административные протоколы в отношении Стоцкого А.С. составлялись в их присутствии в ОГИБДД Адмиралтейского УВД, т.е. в административном здании по адресу: наб.Обводного канала д.205.При этом от сотрудников ДПС им стало известно об отстранении Стоцкого А.С.от управления автомобилем, на котором тот двигался по Нарвскому пр. В составленном К.-Д.В. в отношении Стоцкого А.С. протоколе 78 АЕ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КОАП РФ, указаны: время и место отстранения Стоцкого от управления транспортным средством\ 9.02.11 года, в 3 часа 10 минут, у дома № по Нарвскому пр.\, а также время и место составления этого протокола -9.02.11 года, 3 часа 30 минут, СПБ, наб.Обводного канала д.205.В тот же день в отношении Стоцкого было вынесено постановление 78 АЕ № о привлечении его к административному наказанию за данное правонарушение в виде штрафа в сумме100 рублей.Сведений об оплате данного штрафа Стоцким А.С. административное дело не содержит,однако установлен тот факт, что данное постановление Стоцким А.С.также не обжаловалось. Протокол об отстранении Стоцкого А.С. от управления транспортным средством составлен в 3 часа 20 минут 9.02.11 года, в нем указано время остановки транспортного средства-3 часа 10 минут, протокол подписан К.-В.В. ,К.-П.О..,которыми заверен отказ от подписи со стороны Стоцкого.Местом составления протокола указан д.№ по Нарвскому пр. Исходя из представленных в административном дела документов, показаний К.-В.В. ,К.-П.О..,К.-Д.В..,А.-Р.Ф.. очевидно, что при составлении данного документа допущена техническая ошибка, а именно вместо данных о месте составления протокола: наб.Обводного кан. д.205 в нем фигурирует место остановки транспортного средства- Нарвский пр. д№.Однако, с учетом установленных обстоятельств отстранения Стоцкого от управления транспортным средством и его задержания, данное нарушение не может быть признано существенным с точки зрения доказанности\недоказанности\ совершения Стоцким другого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ. Протоколы в отношении Стоцкого А.С. сотрудником ДПС К.-Д.В. составлялись в административном здании по адресу: наб.Обводного канала д.205 до представления рапорта о доставлении Стоцкого А.С. в 3 часа 45 минут 9.02.11 года в дежурную часть 77 о\м\ в 3 часа 20 минут, в 3 часа 30 минут\ и после представления данного рапорта\ в 3 часа 57 минут, в 4 часа 05 минут, в 4 часа 10 минут\. В процессе оформления документов,связанных с отстранением Стоцкого А.С. от управления транспортного средства, сотрудники ДПС заподозрили, что тот находится в нетрезвом состоянии.Признаки, по которым они пришли к данному выводу, указаны К.-Д.В. в акте 78 АД № и протоколе 78 АД №. Понятые К.-В.В. ,К.-П.О. подтвердили мировому судье,что Стоцкий при составлении документов вел себя «неадекватно и агрессивно».Акт 78 АД № составлен около 3 часов 57 минут 9.02.11 года, при этом Стоцкому А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор»,на что Стоцкий ответил отказом.Данное обстоятельство по месту, времени и поведению Стоцкого при попытке его освидетельствования нашло полное подтверждение в показаниях К.-В.В. и К.-П.О. о том, Стоцкому неоднократно предлагалось «дышать» в прибор, однако последний вначале «тянул время», а затем отказался исполнить законное требование сотрудников ДПС. При этом данными лицами,которые ранее не были знакомы ни со Стоцким, ни с сотрудниками ДПС К.-Д.В. и А.-Р.Ф., засвидетельствован как факт отказа Стоцкого пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», так и отказ Стоцкого А.С. от подписания акта. В 4 часа 05 минут того же дня, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, Стоцкий А.С.отказался выполнить законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуотации транспортных средств \К.-Д.В.\о прохождении медицинского освидетельствования.Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе 78 АД №, в котором зафиксирован в присутствии тех же лиц\К.-В.В. ..К.-П.О.\ как отказ Стоцкого от прохождения медицинского освидетельствования,так и его отказ от подписания протокола. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ К.-Д.В. составлен 9.02.11 года в 4 часа 10 минут, по адресу: наб.Обводного канала 205.Ознакомление Стоцкого А.С. с данным протоколом, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ, его отказ от дачи объяснений и подписи зафиксированы в присутствии тех же К.-В.В. .К.-П.О...которые данное обстоятельство подтвердили, давая показания мировому судье. Таким образом, можно считать достоверно установленным, что после остановки автомобиля под управлением Стоцкого А.С. у дома № по Нарвскому пр. и отстранения последнего от управления транспортным средством, что имело место 9.02.11 года в период от 3 часов 10 до 3 часов 15 минут, последний около 3 часов 20 минут был доставлен в административное здание по адресу: наб.Обводного канала д.205, где расположены ОГИБДД Адмиралтейского УВД и 77 отдел милиции.Там в отношении Стоцкого А.С. в интервале от 3 часов 20 минут до 4 часов 10 минут,К.-Д.В.. с участием К.-В.В. и К.-П.О. были составлены указанные выше административные протоколы и акты, при этом в 3 часа 57 минут Стоцкий А.С.отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», а в 4 часа 04-05 минут- от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи ходатайство стороны защиты о вызове К.-В.В. ,К.-П.О..для дачи свидетельских показаний в судебном заседании суда аппеляционной инстанции, удовлетворению не подлежит,поскольку на все вопросы, подлежащие выяснению у К.-В.В. и К.-П.О. ими были даны исчерпывающие ответы в судебном заседании суда 1 инстанции,обстоятельства составления данных документов достоверно установлены... Допущенные при составлении административных протоколов нарушения,отмеченные стороной защиты, не могут быть признаны существенными, поскольку они никак не отразились на точности изложенных в этих документах обстоятельств совершения Стоцким А.С. административных правонарушений, не ущемляли его право на защиту, а кроме того не имеют прямого отношения к рассматриваемому судом административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела 5-58\11-10 также не установлено. Вина Стоцкого А.С. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей установлена и доказана, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи КОАП РФ и требований общей части КОАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, Р Е Ш И Л : Оставить постановление от 30.03.11 года по административному делу № 5-58\11-10 мирового судьи Судебного участка № №,которым Стоцкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, без изменения, а жалобу Стоцкого А.С.-без удовлетворения. Копию решения вручить Стоцкому А.С. и его защитнику. Административное дело № 5-58\11-10 возвратить в Судебный участок №. Водительское удостоверение Стоцкого А.С. с делом не поступало. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Обжалование и опротестование вступившего в законную силу решения возможно в порядке надзора, который предусмотрен ст.ст.30.12-30.14 КОАП РФ. Судья: Никитин Е.В. Дело 12-86\11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 6 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев в порядке, установленном ст.29.12.1 КОАП РФ, административное дело № 12-86\11-жалобы Стоцкого А.С. <данные изъяты>,поданные в порядке ст. 30.2 КОАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-58\11-10 от 30.03.11 года, У С Т А Н О В И Л : 6 июля 2011 года по делу 12-86\11 было вынесено на основании ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ решение,которым оставлено без изменения постановление от 30.03.11 года по административному делу № 5-58\11-10 мирового судьи Судебного участка №,которым Стоцкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.Одновременно без удовлетворения оставлены жалобы Стоцкого А.С. Копия решения 6.07.11 года вручена Стоцкому А.С. под расписку. При составлении решения была допущена описка, документ был ошибочно датирован 6.06.2011 года,что требует внесения в данное решение исправления,которое не связано с изменением содержания данного документа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12.1,29.12 КОАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л:. Внести изменение в решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 12-86\11 по жалобам Стоцкого А.С. на постановление мирового судьи от 30.03.11 года по делу 5-58\11-10 исправив описку в дате вынесения решения, а именно, исправив дату 6 июня 2011 года на 6 июля 2011 года. Копии определения направить Стоцкому А.С. и его защитнику. Судья: Никитин Е.В.