Дело 12-4\11

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием Петрова В.В. и его защитника Житникова С.А.,административное дело № 12-4\11-жалобу Петрова В.В. <данные изъяты>поданную в порядке ст. 30.2 КОАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-300\10-10 от 16.11.10 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 16.11.10 года Петров В.В. подвергнут административному взысканию за нарушение ст.12.8 ч.1 КОАП РФ-лишен права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 30.09.10 года в 0 8 часа 35 минут, водитель Петров В.В.,в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» гос.ном знак №,следовавшим по наб.Обводного канала от ул.Циолковского в сторону ул.Дровяной, был остановлен сотрудниками ОГИБДД у дома № по наб.Обводного канала, при этом у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанное выше постановление обжаловано Петровым В.В. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В жалобе Петров В.В. просит отменить постановление от 16.11.10 года как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что 30.09.10 года управлял автомобилем будучи трезвым.Считает,что на АЗС инспектор мог ошибочно принять за признаки алкогольного опьянения, имевшееся у него\Петрова\ расстройство здоровья,в том числе связанное с рвотным рефлексом.

В жалобе указано,что мировым судьей не были заслушаны свидетельские показания А.-А.М. ,И.-А.Н. .,Ф.-П.Ю..Выводы суда основаны на показаниях свидетеля С.-Д.П. ,который не имел отношения к составлению протокола об административном правонарушении 78 АЕ № от 30.09.10 года.Протокол 78 АС № и акт 78 АД№ составлены с нарушением требований КОАП РФ, поскольку в них не указано,что понятым: И.-А.Н. и Ф.-П.Ю. были разъяснены их права и обязанности.

Также в протоколе об административном правонарушении инспектором указано неверное время остановки транспортного средства,которая имела место не в 8 часов 55 минут, а в 8 часов 40-45 минут, после отъезда автомашины под управлением Петрова В.В. с АЗС, где он находился в 8 часов 35 минут,что проиллюстрировано на схеме\л.д.56\.

Кроме того,по мнению Петрова, мировым судьей не были выяснены обстоятельства, связанные с исправностью прибора «Алкотектор» на момент его применения и пределами абсолютной погрешности этого прибора.

Жалоба в полном ее объеме поддержана защитником Житниковым С.А..

Рассмотрев доводы Петрова и его защитника, обозрев материалы административного дела 5-300\10-10,заслушав показания свидетеля А.-А.М. , а также запросив дополнительные сведения относительно исправности примененного при освидетельствовании Петрова В.В. прибора «Алкотектор» и относительно условий его применения 30.09.10 года, суд приходит к следующим выводам.

Вина Петрова В.В. в данном административном правонарушении мировым судьей была установлена на основании содержавшихся в административном деле документов,составленных в отношении правонарушителя инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Адмиралтейскому району СПБ А.-А.М. и датированных 30.09.10 года,которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами:

-         протокола об административном правонарушении №,

-         протокола об отстранении от управления транспортных средством №

-         акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаний инспектора ДПС Адмиралтейского ОГИБДД С.-Д.П. который занимался оформлением совершенного Петровым В.В. правонарушения совместно с инспектором А.-А.М.

При этом мировым судьей в постановлении от 16.11.10 года указано, что С.-Д.П. и Петров В.В. ранее знакомы не были, оснований к оговору последнего данным свидетелем не установлено, с результатами, зафиксированными в акте освидетельствования, Петров В.В. был согласен, о чем свидетельствует сделанная им в акте запись « согласен» и его подпись.

Свидетель А.-А.М. был вызван для дачи показаний в суд 2 инстанции.Дополнив показания С.-Д.П. ,А.-А.М. сообщил суду, что обратил внимание на Петрова В.В. на АЗС «<данные изъяты>», где они со С.-Д.П. заправляли служебный автомобиль.Стоя в очереди за Петровым В.В., он почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя, кроме того его насторожили поведение Петрова и его речь.Дождавшись пока Петров сел за руль автомашины-такси и проехал на ней определенное расстояние в направлении, указанном в протоколе об административном правонарушении, они остановили его автомобиль и предложили Петрову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор».После получения от Петрова В.В. согласия на освидетельствование, были приглашены понятые, которым, как и Петрову, были разъяснены их права и существо проводимых действий.После этого были составлены необходимые документы и проведено освидетельствование Петрова В.В. на исправном приборе «Алкотектор».С показаниями прибора, который выявил у освидетельствуемого состояние опьянения тот был согласен, на словах пояснил, что накануне с приятелем употреблял спиртные напитки, но утром 30.09.10 года сел за руль, так как полагал, что протрезвел.Прибор «Алкотектор» настроен таким образом, что при получении результата,ниже установленной для него абсолютной погрешности, дает нулевые показания.Поскольку с помощью прибора у Петрова В.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения и тот не оспаривал результаты освидетельствования, им\А.-А.М. \ был составлен там же, на месте протокол об административном правонарушении. В данном протоколе, как и в других составленных им документах, верно указано время административного правонарушения, время составления акта освидетельствования и время отстранения Петрова В.В. от управления автомобилем.

Участие понятых при составлении протокола № и акта № Петровым В.В. не оспаривается,то обстоятельство, что в бланке протокола № и акта № отсутствуют строки со сведениями о разъяснении понятым их прав и обязанностей, не является свидетельством того, что им их права и обязанности не разъяснялись, тем более,что свидетелями А.-А.М. и С.-Д.П. в судебных заседаниях данный довод Петрова В.В. был опровергнут.Никаких письменных заявлений на эту тему при составлении документов с его участием Петровым В.В. сделано не было, время составления документов ранее им не оспаривалось. Подписи Петрова В.В., А.-А.М. и понятых имеются на чеке, который приобщен к материалам административного дела\л.д.4\.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 16.11.10 года допущена техническая ошибка в указании времени правонарушения-8 часов 35 минут.Суд 2 инстанции полагает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Петрова В.В. данная ошибка устранена. Время совершения правонарушения,указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени указанном в протоколе об отстранении Петрова В.В.от управления транспортным средством\8 часов 55 минут\,освидетельствование Петрова В.В. на состояние алкогольного опьянения было произведено в 9 часов 37 минут, что следует из акта № и приобщенного к нему чека с показаниями прибора «Алкотектор».

Таким образом, при освидетельствовании, проведенном через 42 минуты после отстранения Петрова В.В. от управления транспортным средством, прибор все-равно показал наличие у освидетельствуемого состояния алкогольного опьянения, что опровергает выдвинутую Петровым версию, связанную с использованием им утром 30.09.10 года медицинских препаратов..

Согласно ответа ФГУ «Центр испытатний и сертификации СПБ» на запрос суда переодичность проверки анализаторов этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО-100 комби -не менее 1 раза в год.Из ответа, представленного суду ОГИБДД Адмиралтейского УВД данный прибор с № 634985 проходил соответствующую проверку в 2009 году,свидетельство о проверке № 0138168 было действительно до 1 октября 2010 года.Очередную проверку данный прибор прошел 5.10.10 года при этом установлена его полная исправность.

Предел основной погрешности прибора на момент освидетельствования Петрова В.В. при диапазоне от 0 до 0,475 мг\л составлял 0,048 мг\л.Такой же предел основной погрешности установлен при проверке прибора 5.10.10 года.Таким образом, оснований сомневаться в исправности данного прибора на момент его применения в 9 часов 37 минут 30.09.10 года у суда 2 инстанции оснований не имеется.

Кроме того, из ответа ФГУ «ЦИ и С СПБ» следует,что нормальными условиями для работы анализатора считается температурный диапазон от 15 до 25 градусов С.С учетом технических характеристик данный анализатор может использоваться в температурном диапазоне от 0 до 40 градусов С.

По показаниям А.-А.М. прибор был использован им для освидетельствования Петрова В.В. в салоне автомашины, при нормальной температуре воздуха, характерной для конца сентября 2010 года.

Из ответа на запрос суда ГУ «СПБ центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» 30.09.10 года температура воздуха составляла плюс 6,7 градуса, следовательно, температура в салоне автомобиля была выше данного значения.

Дополнительная погрешность,при температуре окружающего воздуха за рамками диапазона от 0 до 40 градусов, может составлять не более 1,5 долей от пределов допускаемой основной погрешности.

Кроме того,из представленного ФГУ «ЦИ и С СПБ»заключения ГЦИ СИ «ВНИИМ им Д.И. Менделеева» по данному прибору следует,что « при анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,048 мг\л на дисплей анализатора выводятся нулевые показатели»,чего,при применении данного прибора 30.09.10 года при освидетельствовании Петрова В.В.не произошло.

При данном освидетельствовании, которое производилось 30.09.10 года\не в экстремальных температурных условиях\ у Петрова В.В.было установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,050 мг\л, т.е. выше суммы основной и возможной дополнительной погрешности.

С учетом показаний свидетелей А.-А.М. и С.-Д.П. , Петрова В.В., а также содержания документов, составленных А.-А.М. 30.09.10 года, суд 2 инстанции не видит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых И.-А.Н. и Ф.-П.Ю.

Также у суда не вызывает сомнение указанное в данных документах время остановки транспортного средства под управлением Петрова В.В. и время составления этих документов.

Исходя из вышеизложенного,вынесенное 16.11.10 года мировым судьей обжалуемое Петровым В.В. постановление суд 2 инстанции признает законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене. Наказание Петрову В.В. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ назначено в соответствии с санкцией данной статьи КОАП РФ, нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.Изменению в постановлении подлежит время совершения Петровым В.В. административного правонарушения.

Данное изменение не усиливает административное наказание и не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление от 16.11.10 года по административному делу № 5-300\10-10,которым Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, приведя время совершения административного правонарушения в соответствие с данными, указанными в административных протоколах-8 часов 55 минут 30.09.10 года.

В остальной части оставить постановление от 16.11.10 года по административному делу № 5-300\10-10,которым Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, без изменения, а жалобу Петрова В.В.-без удовлетворения.

Копию решения вручить Петрову В.В. и его защитнику.

Административные дела № 5-300\10-10 возвратить в Судебный участок №.Водительское удостоверение Петрова В.В. с делом не поступало.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано только в порядке надзора\ст.30.12-30.14 КОАП РФ\.

Судья: