Дело 12-118\11

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2011 года г.Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В., в отсутствии Богданова В.Н.\ по правилам ст. 25.1 ч.2 КОАП РФ, с участием его защитника Маханько И.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 КОАП РФ административное дело 12-118\11-жалобу Богданова В.Н. постановление от 8.06.11 года по делу № 5-178\11-7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богданова В.Н. <данные изъяты>, четырежды привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2010-2011 годах,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 8.06.11 года по делу № 5-178\11-7 установлена вина Богданова В.Н. в том,что 19.03.11 года в 23 часа 45 минут, являясь водителем автомашины Б\м 274710 гос.ном знак №, в <адрес> он не выполнил законного требования сотрудника милиции\полиции\ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,отказавшись от его прохождения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, за которое мировым судьей Богданову было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено мировым судьей Судебного участка № 7 Санкт-Петербурга по ходатайству Богданова В.Н..

В жалобе,поддержанной защитником, Богданов В.Н. указал, что просит отменить постановление от 8.06.11 года как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание его доводы относительно того, что данное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку его беременной супруге –Б.- А.В. . срочно требовалась медицинская помощь.

Вина Богданова В.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ мировым судьей была установлена на основании доказательств, объективность, достоверность и относимость которых была проверена в судебных заседаниях, а именно:

- протокола об административном правонарушении 47 АД № 096217 от 19.03.11 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ,

-акта 47 АД № 024008 от 19.03.11 года освидетельствования Богданова В.Н.на состояние алкогольного опьянения, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КОАП РФ, в котором зафиксированы имеющиеся у Богданова внешние признаки опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор»,

-протокола 47 АД № 006722 от 19.03.11 года о направлении Богданова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,составленного с соблюдением правил, предусмотренных ст. 27.12 КОАП РФ, в котором имеется собственноручно выполненная Богдановым запись, заверенная его подписью и подписями понятых, об отказе пройти медицинское освидетельствование,

-письменного объяснения Богданова В.Н. от 19.03.11 года, в котором последний признал: употребление алкоголя\пива\ в 22 часа 19.03.11 года, управление автомобилем в состоянии опьянения, а также факт отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотектор» и медицинского освидетельствования,

-документов, подтверждающих исправность прибора «Алкотектор», который использовался нарядом роты ОБ ДПС № 3 УГИБДД ГУВД СПб и ЛО 19.03.11 года.

В обжалуемом постановлении мировым судьей проанализированы показания Богданова В.Н. и его жены Б.- А.В. , из которых следовало,что Богданов отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за состояния здоровья своей жены, которая на 19 марта 2011 года была беременной, что подтверждается приобщенной к делу справкой гениколога женской консультации № по месту проживания Богданова В.Н. и Б.-А.В. в Санкт-Петербурге от 14.04.11 года\л.д. 34\ о сроке беременности 29-30 недель.

Из показаний Богданова В.Н. и Б.-А.В. мировому судье следовало, что вечером 19.03.11 года водитель Богданов направился в <адрес>,узнав об ухудшении состояния жены для того, чтобы оказать ей необходимую помощь.После остановки в <адрес> автомашины под его управлением инспекторами ДПС и составления административных протоколов,он Богданов от управления транспортным средством фактически отстранен не был, на том же автомобиле приехал к жене, после чего отвез ее в Санкт-Петербург.Поскольку в пути следования жена себя почувствовала лучше, необходимость в оказании экстренной медицинской помощи отпала.

В подтверждение достоверности этих показаний Богдановым В.Н. была представлена справка от 20.03.11 года за подписью врача-гениколога городской поликлиники № Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обращении за медицинской помощью Б.- А.В. по поводу болей в животе. Из текста справки следует, что осмотр Б.- А.В. не дал каких –либо результатов, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в женскую консультацию по месту учета, т.е. фактического проживания\л.д. 64\.куда она так и не обратилась.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка указанным выше показаниям Богданова В.Н. и Б.-А.В. и представленной ими справке\л.д. 64\, и сделал вывод о том, что на момент остановки транспортного средства Богданов В.Н. в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КОАП РФ, не находился.

Этот вывод мирового судьи нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В частности Б.- А.В. , по- существу, не предъявлено никаких документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Б.- А.В. 19.03.11 года,равно как об оказании ей экстренной медицинской помощи, связанной с ее состоянием здоровья 19-20.03.11 года.

Более того, из ответа на запрос мирового судьи из СПБ ГУЗ <данные изъяты> от 30.05.11 года следует,что Б.- А.В. в женскую консультацию № Санкт-Петербурга 20.03.11 года не обращалась, врач акушер-гениколог И.- А.Ю. в женской консультации № СПБ ГУЗ <данные изъяты> не работает, справка на имя Б.- А.В. от 20.03.11 года в журнале учета поликлиники не зарегистрирована, из чего следует,что данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства...

При рассмотрении выдвинутой Б.- А.В. версии событий 19-20.03.11 года обращает на себя внимание и то обстоятельство, что она противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Богданов был отстранен 19.03.11 года от управления транспортным средством, которое было передано гр-ну М.-В.Б.\ указан номер водительского удостоверения\.

Приведенные выше факты, наряду с не указанием Богдановым В.Н. в своем письменном объяснении от 19.03.11 года мотива отказа от медицинского освидетельствования, выдвинутого им позже,при рассмотрении дела мировым судьей,свидетельствуют как о надуманности версии совершения им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, так и о попытке подкрепить данную версию искусственно созданной доказательственной базой.

В судебное заседание 1.08.11 года Богданов В.Н. не явился, несмотря на врученную лично ему 22.07.11 года судебную повестку. Защитник Богданова В.Н. пояснил в судебном заседании,что уполномочен своим подзащитным на рассмотрение жалобы в его отсутствии.В связи с этим жалобы может быть рассмотрена в отсутствии Богданова В.Н. по правилам ст. 25.1 ч.2 КОАП РФ.

С учетом вышеизложенного считаю, что обжалуемое постановление от 8.06.11 года подлежит оставлению без изменения,поскольку является законным, обоснованным, вынесенным без нарушений процессуальных требований КОАП РФ, а жалоба Богданова В.Н.,поддержанная его защитником- подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30 ч.7 ч.1 п.1 КОАП РФ

Р Е Ш И Л :

.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 8.06.11 года, которым Богданов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев-оставить без изменения, жалобу Богданова В.Н.,поддержанную его о защитником-без удовлетворения.

Копии решения вручить Богданову В.Н.и его защитнику.

Дело 5-178\11-7 возвратить в судебный участок № 7 Санкт-Петербурга.

Водительское удостоверение с делом не поступало.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано только в порядке надзора\ ст. 30.12-30.14 КОАП РФ\.

Судья: Никитин Е.В.