Дело № 12-85/11

гор. Санкт – Петербург 15 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,

с участием защитника Виноградовой М.Г., представившей удостоверение № 2135 и ордер № 913225,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бородина Е.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 гор. Санкт–Петербурга Глушанок О.А. от 07.04.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 гор. Санкт-Петербурга Глушанок О.А. от 07.04.2011 года Бородин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга указанное постановление мирового судьи Бородин Е.В. указал, что при вынесении постановления обстоятельства дела рассмотрены не объективно, вывод о виновности основан на поверхностном исследовании доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи Бородин Е.В. просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Бородин Е.В. и его защитник Кобит А.Ю. не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства они были уведомлены надлежащим образом. В суд не явились. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотрение материалов дела в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся в суд для рассмотрения материалов дела защитник Виноградова М.Г., поддерживая доводы жалобы, заявила ходатайство о допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых при проведении освидетельствования Бородина Е.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку Бородин Е.В. утверждает об отсутствии понятых при проведении освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Виноградову, допросив в качестве свидетеля гр-на М - А.Ю., проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 26.03.2011 года в 01 час 25 минут, Бородин Е.В. управляя автомобилем Чери г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности А - С.А., в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> от набережной Обводного канала к улице Малой Митрофаньевской в Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. У дома 13 по Митрофаньевскому шоссе в Санкт-Петербурге был остановлен, от управления транспортным средством отстранен.

Бородин Е.В. был остановлен сотрудниками ОБ ППСМ, в связи с нарушениями правил дорожного движения - проезд на запрещающий сигнал светофора. Бородин Е.В. сотрудниками ОБ ППСМ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего передан сотрудникам ГИБДД.

При освидетельствовании Бородина Е.В. на состояние опьянения сотрудником ГИБДД У - Е.М. в присутствии двух понятых – М - А.Ю. и С - О.А., с применением технического средства «ALCOTECTOR PRO – 100 COMBI» измерения показания прибора установил результат «0.749 mg/L.», пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет «0.048 mg/L.», о чем был составлен соответствующий акт <адрес>. С результатами акта <адрес> Бородин Е.В. был согласен, о чем имеется отметка и его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от 26.03.2011 года. Бородин Е.В. не оспаривал результаты освидетельствования и не настаивал на медицинском освидетельствовании.

Освидетельствование Бородина Е.В. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции М - А.Ю. подтвердил, что освидетельствование Бородина Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено 26 марта 2011 года в его присутствии, а также в присутствии второго понятого. Показания прибора действительно показали «0.749 mg/L.». По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Бородин Е.В. с результатами освидетельствования был согласен и не отрицал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, приведенные защитником со слов Бородина Е.В. доводы об отсутствии понятых при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашли.

Из показаний сотрудников ОБ ППСМ УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Р - М.Д. и С - Ю.Е. следует, что около 01 часа 20 минут их внимание привлекла автомашина Чери г.з. №, которой управлял гр-н Бородин Е.В. Гр-н Бородин Е.В. проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке Обводного канала и Митрофаньевского шоссе, после чего был ими остановлен на Митрофаньевском шоссе у д. 13. Во время проверки документов от гр-н Бородина Е.В. чувствовался сильный запах алкоголя изо рта. Во время беседы они заметили проезжающий мимо наряд ДПС ГИБДД и совместно доставили гр-н Бородина Е.В. в 77 о/м, где передали доставленного водителя сотрудникам ГИБДД, составив соответствующие документы. При задержании Бородина Е.В. тот оказал неповиновение, о чем также были составлены соответствующие документы и переданы в дежурную часть 77 о/м.

При таких обстоятельствах доводы Бородина Е.В. о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен достаточным количеством относимых, допустимых и достоверных доказательств, являются надуманными и не соответствующими исследованным по делу доказательствам, опровергаются показаниями сотрудников ОБ ППСМ Р - М.Д. и С - Ю.Е., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком (бумажным носителем) с результатами освидетельствования, показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля М - А.Ю., рапортом на имя начальника ГИБДД, копией журнала задержанных лиц, то есть всей совокупностью исследованных по делу материалов дела.

Мировым судьей были созданы условия для реализации прав Бородина Е.В. на защиту, представления суду своих доказательств. О дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Бородин Е.В. года был извещен надлежащим образом посредствам телефонной связи, о чем в деле имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При рассмотрении дела мировым судьей собранные доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с соблюдением ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Материалами дела достоверно подтверждено, что 26.03.2011 года Бородин Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 гор. Санкт – Петербурга Глушанок О.А. от 07.04.2011 года нахожу законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил Бородину Е.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 гор. Санкт–Петербурга Глушанок О.А. от 07.04.2011 года, вынесенное в отношении Бородина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Бородина Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения

Судья