Дело 12-113\11

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года г.Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В., с участием Саввина И.В. и его защитника Андреева В.Л., рассмотрев в порядке ст.30.6 КОАП РФ административное дело 12-113\11-жалобу Саввина И.В. и его защитника на постановление от 30.05.11 года по делу № 5-189\11-8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саввина И.В. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 30.05.11 года по делу № 5-189\11-8 установлена вина Саввина И.В. в том,что 7.03.11 года в 0 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Саввин И.В. управлял автомашиной «ВаЗ-21053» гос.ном знак № в состоянии алкогольного опьянения,чем им был нарушен п.2.7 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, за которое мировым судьей Саввину И.В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено мировым судьей Судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по ходатайству Саввина И.В. от 9.03.11 года\л.д. 13\.

12.04 и 19.04.11 года Саввину И.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 ч.1 КОАП РФ\л.д.19,23\,а также удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он \Саввин\ пожелал воспользоваться помощью защитника.

Защитник Андреев В.Л. участвовал в рассмотрении дела,начиная с 19.04.11 года.

8.06.11 года Саввин И.В. обжаловал постановление от 30.05.11 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В жалобе.поддержанной защитником, Саввин И.В. указал, что просит отменить постановление от 30.05.11 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных требований КОАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение,поскольку :

- мировым судьей ему и его защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КОАП РФ,

- в постановлении мировой судья в качестве доказательства ссылается на письменные объяснения П.-Н.И. ., А.-А.В. ., представленые по факсу,которые «нечитаемы» и из которых невозможно понять, в качестве кого они опрошены,а кроме того «нелепым» выглядит предупреждение данных лиц\сотрудников ОГИБДД\ об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ,поскольку они не могут быть признаны свидетелями и иными участниками процесса,

- объяснения П.-Н.И. . и А.-А.В. . не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку Саввин и его защитник были лишены возможности задать им вопросы,кроме того документы не заверены в установленном порядке, график проверок\л.д. 84\ никем не подписан,

-относительно использованного для освидетельствования Саввина прибора «Алкотектор» отсутствуют необходимые сведения о его сертификации, проверке на исправность, а также сведения о том, за каким экипажем данный прибор был закреплен и кто был допущен к его использованию,

- мировым судьей не были опрошены понятые Л.-И.Л. . и К.-С.В. . по вопросам,имеющим принципиальное значение: в связи с отсутствием их подписей на чеке\л.д. 8\,отсутствием в документах, составленных с их участием, отметок о разъяснении им прав и обязанностей, а также для установления места составления данных документов, которые со слов Саввина были составлены не на месте проишествия, а в ОВД г.Коряжма и без участия понятых.

Вина Саввина И.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ мировым судьей была установлена на основании доказательств, объективность, достоверность и относимость которых была проверена в судебных заседаниях, а именно:

1.Протоколом 29 ОВ 009968 от 7.03.11 года, который был составлен в г.Кряжма у дома <адрес> в 1 час 20 минут сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по г.Коряжма П.-Н.И. .,и из которого следует,что в 0 часов 55 минут, 7.03.11 года, у дома <адрес> в г.Коряжма был остановлен автомобиль «ВАЗ-21053» гос.ном знак №, которым управлял Саввин И.В.Поскольку у Саввина имелись очевидные признаки алкогольного опьянения, с его согласия,на приборе «Алкотектор» было проведено его освидетельствование, по результатам которого у Саввина было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение п. 2.7 ПДД РФ и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.

В протоколе, подписанном Саввиным, имеется его объяснение,которое им дано после его ознакомления с положением ст. 51 Конституции РФ и в котором тот признает,что «выпил 0,5 л пива» и «согласен» с содержанием протокола.

2.Протоколом 29 АМ 175030 об отстранении Саввина И.В. от управления указанным выше транспортным средством 7.03.11 года, в 1 час, по тому же адресу в связи с обоснованными подозрениями о том,что он\Саввин\ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе имеются подписи понятых Л.-И.Л. .,К.-С.В. ., а также подпись Саввина И.В., которым не высказано никаких возражений как по содержательной части протокола, в частности по указанным в нем основаниям отстранения его от управления транспортным средством, так и по присутствию\отсутствию\ понятых при составлении того же документа.

3.Актом 29 АА 020276 от 7.03.11 года \составлен там же, в 1 час 18 минут\ об освидетельствовании Саввина И.В.\ с его согласия\, в присутствии тех же понятых на приборе «Алкотектор»\дата последней проверки прибора 20.10.10 года\,при котором при погрешности прибора в 0,048 мг\л в выдыхаемом Саввиным И.В. воздухе обнаружено содержание паров этанола- 0,386 мг\л.

Данный документ также подписан Саввиным, причем по его содержанию замечаний и возражений им так же не высказано.

4.Рапортом инспектора ДПС П.-Н.И. . от 7.03.11 года, из которого следует, что автомобиль «ВАЗ 21053» гос.ном знак № нарядом\П.-Н.И. .,А.-А.В. .\ был замечен у дома <адрес> и привлек внимание сотрудников ОГИБДД в силу того обстоятельства, что его водитель на проезжей части «выполнял непонятные маневры».Водителем данного автомобиля, что выяснилось сразу же после остановки транспортного средства, был Саввин И.В., у которого при освидетельствовании было установлено состояние опьянения.

5.Письменными объяснениями П.-Н.И. .,А.-А.В. ., полученными по запросу мирового судьи из ОВД г.Коряжма, в которых они подтвердили обстоятельства, указанные в приведенных выше административных протоколах, актах, а также в рапорте П.-Н.И. .При этом свидетели уточнили, что до остановки транспортного средства видели автомашину в движении, причем управлял автомобилем именно Саввин И.В., от которого они сразу же почувствовали резкий запах алкоголя.На момент остановки транспортного средства автомобиль был исправен.

6.Представленными из ОВД г.Коряжма по запросу мирового судьи документами, из которых следует,что ввод в эксплуатацию использованного инспекторами для освидетельствования Саввина И.В. прибора «Алкотектор»был произведен 1.10.08 года.Ответственным за его эксплуатацию является командир отдельного взвода ДПС ОГИБДД И.-И.В. .\ л.д. 83\,т.е. непосредственный начальник инспекторов П.-Н.И. и А.-А.В. Очередная проверка\ 20.04.11 года\ подтвердила исправность прибора\л.д. 82-84\.Из представленных документов очевидно, что на ОГИБДД ОВД г.Коряжма выделено только 2 прибора «Алкотектор», что исключает возможность закрепления данных приборов за конкретными сотрудниками.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены доводы, по которым им признаны допустимыми доказательствами документы, полученные из ОВД г.Коряжма по факсимильной связи, причем данные выводы судом 2 инстанции признаются законными,обоснованными и убедительными.

В обжалуемом постановлении мировым судьей были проанализированы показания Саввина И.В., а также показания свидетелей защиты: О.-В.М. .,Д.-Е.В. .,Ф.-А.В. ., знакомых Саввина,которые получены мировым судьей 21.04.11 года по ходатайству защитника.

Из показаний Саввина И.В. и показаний данных лиц следует, что наряд ДПС у дома <адрес>, 7 марта 2011 года, около 0 часов 55 минут подъехал к припаркованной автомашине «ВАЗ- 21053» гос.ном знак № в которой они пили пиво.Водителем данной машины был Саввин И.В., однако на месте водителя в момент обнаружения их сотрудниками ОГИБДД сидел О.-В.М. ., при этом они никуда ехать не собирались, так как машина сломалась.Таким образом, сотрудники милиции не могли видеть данный автомобиль в движении под управлением Савина, который употребил пиво через определенное время после остановки автомобиля.

Проанализировав показания Саввина И.В., а также гр-н О.-В.М. .,Д.-Е.В. .,Ф.-А.В. ., мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостоверности сообщаемой этими лицами информации, связанной с событиями 7.03.11 года, поскольку их показания находятся в противоречии как с другими материалами административного дела, так и - с первоначальными показаниями Саввина И.В., которые были отражены в административном протоколе.Кроме того, из сообщенных свидетелями защиты обстоятельств, очевидна их заинтересованность в исходе дела с учетом наличия личных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Также, по ходатайству стороны защиты, мировым судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых Л.-И.Л. . и К.-С.В. .,жителей г.<данные изъяты>. В связи с неявкой их в судебное заседание,что было связано исключительно с удаленностью места их постоянного проживания от места рассмотрения дела, мировым судьей было признано возможным\что отражено в обжалуемом постановлении\ рассмотреть данное дело без участия этих лиц, на базе тех доказательств, которые имелись в его распоряжении и которые мировым судьей были признаны достаточными для принятия по делу решения..

При рассмотрении в судебном заседании суда 2 инстанции жалобы Саввина И.В. было удовлетворено ходатайство защиты о получении дополнительных объяснений от П.-Н.И. и А.-А.В. с учетом вопросов, подготовленных защитником Саввина И.В. Андреевым В.Л.\ л.д. 115-119\.

Из полученных по запросу суда из ОВД г.Коряжма дополнительных письменных объяснений П.-Н.И. . и А.-А.В. . следует,что на момент остановки ими транспортного средства- автомобиля «ВАЗ-21053» гос.ном.знак №, кроме водителя Саввина И.В., других лиц в данной автомашине не было. Молодые люди, знакомые Саввина,подошли к автомобилю позже, уже в процессе оформления правонарушения. Составление документов происходило в присутствии Саввина и понятых на месте проишествия, а закончено было в ОВД г.Коряжма, поскольку знакомые Саввина мешали составлению протоколов.Отсутствие подписей понятых на чеке к прибору «Алкотектор» свидетели объяснили нервозной обстановкой, сложившейся на месте проишествия.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы административного дела 5-189\11-8, выслушав доводы Саввина И.В. и его защитника, получив по запросу суда дополнительные материалы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-189\11-8 мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований КОАП РФ. Доводы жалобы в этой части носят надуманный характер.

Достоверность информации, содержащейся в административных протоколах и актах, рапорте,подтверждается письменными доказательствами- свидетельским показаниями П.-Н.И. .,А.-А.В. ., которые получены мировым судьей и судом 2 инстанции по официальному запросу, адресованному в адрес ОВД г.Коряжма, по факсимильной связи, заверены подписями свидетелей, предупрежденных ранее об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ.Дополнения к ранее полученным мировым судьей показаниям этих лиц представлены с учетом вопросов, подготовленных Саввиным и его защитником.

При составлении административных протоколов и акта Саввиным И.В. не отрицался тот факт, что автомобиль под его управлением был остановлен в движении, а также и то обстоятельство, что он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Это подтверждается как его подписями в указанных выше документах, так и его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении.Саввиным не оспаривались результаты медицинского освидетельствования, а так же то обстоятельство, что данное освидетельствование, как и его отстранение от управления автомобилем, происходило в присутствии понятых.Саввиным И.В., равно как и свидетелями защиты, не приведено доказательств подписания Саввиным данных документов в силу оказанного на него сотрудниками ОГИБДД давления в какой-либо форме. Действия сотрудников ОГИБДД Саввиным И.В. руководству ОГИБДД ОВД г.Коряжма, а также в органы прокуратуры не обжаловались.Саввиным также не оспаривалась исправность прибора «Алкотектор», который использовался при его освидетельствовании.Исправность данного прибора и правомочность его использования сотрудниками ОГИБДД при освидетельствовании Саввина подтверждается представленными из ОВД г.Коряжма официальными документами.

С учетом вышеизложенного,отсутствие подписей понятых на чеке к прибору «Алкотектор»,при наличии установленного факта их участия при освидетельствовании Саввина и его отстранении от управления транспортным средством, не может быть отнесено к существенным нарушением процессуальных требований КОАП РФ, которое исключает возможность принятия по делу законного решения.Ходатайство защиты о вызове понятых Л.-И.Л. . и К.-С.В. .,постоянно проживающих в г.<данные изъяты>, в суд аппеляционной инстанции поэтому считаю необоснованным, а, следовательно, и не подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не нашло отражение то обстоятельство, что его составление было закончено в ОВД г.Коряжма, также не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований КОАП РФ, поскольку все остальные сведения, содержащиеся в данном документе, верны и именно по этой причине\на момент его подписания Саввиным\ последним не оспаривались.

С учетом этого считаю, что обжалуемое постановление от 30.05.11 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Саввина И.В. и его защитника- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30 ч.7 ч.1 п.1 КОАП РФ

Р Е Ш И Л :

.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 30.05.11 года, которым Саввин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев-оставить без изменения, жалобу Саввина И.В. и его защитника-без удовлетворения.

Копии вручить Саввину И.В.

Дело 5-189\11-8 возвратить в судебный участок № 8 Санкт-Петербурга.

Водительское удостоверение с делом не поступало.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано только в порядке надзора\ ст. 30.12-30.14 КОАП РФ\.

Судья: Никитин Е.В.