Дело № 12-190/11

гор. Санкт-Петербург 18 августа 2011 года.

Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И., рассмотрев жалобу Орловой А.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 13.07.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 13.07.2011 года Орлова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что в 20 часов 26 минут 06.06.2011 года, на 64 километре 890 метров а/д СПб-Псков-Гатчина, Орлова А.Ю., управляя транспортным средством автомашиной Сузуки №, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Луга, совершила выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществила обгон попутно двигающегося транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.1 приложения 2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Орлова А.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает, что постановление подлежит отмене, так как её доводы судом не были исследованы, никаких доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, суду представлено не было. На фотографиях не видно начала её маневра, тогда как она начинала обгон на прерывистой линии дорожной разметки, где обгон был разрешен. Данный довод судом не был исследован. Все сомнения должны трактоваться судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Орлова А.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. На вопрос суда указала, что обгон большегрузного транспортного средства она начала на прерывистой линии разметки за 10 метров до начала сплошной линии разметки. Считает, что нарушений ПДД РФ она не допустила. Просит учесть, что ранее она не совершала нарушений ПДД РФ, связанных с выездом на полосу встречного движения, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает за городом. В случае лишения водительских прав до работы ей придется добираться около 03 часов.

По ходатайству Орловой А.Ю. при рассмотрении её жалобы в судебном заседании допрошен свидетель С - А.Л., который пояснил, что 06 июня 2011 года он вместе с В - С.И. на автомашине под управлением последнего ехал на дачу к Орловой по Киевскому шоссе. Они следовали через два автомобиля от автомобиля под управлением Орловой. Он видел, что Орлова начала обгон большегрузного автомобиля в районе прерывистой линии разметки и завершила обгон, когда началась сплошная линия разметки. Считает, что маневр обгона Орловой был произведен без нарушений. На каком расстоянии до начала сплошной линии разметки Орлова начала обгон, он указать не может. так как этого не видел. Орлова была остановлена сотрудниками ГИБДД, а он с В - С.И. проследовал на дачу к Орловой, куда они прибыла минут через 40.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело, свидетеля, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Вина Орловой А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.06.2011 года, сведения в котором указаны в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом - схемой к протоколу об административном правонарушении от 06.06.2011 года, рапортом сотрудника ОГИБДД от 06.06.2011 года, в котором изложены обстоятельства допущенного Орловой правонарушения, фотографиями от 06.06.2011 года, а также и показаниями допрошенного мировым судьей по ходатайству Орловой А.Ю, свидетеля В - С.И.

Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости. Мировым судьей при рассмотрении дела каждое из имеющихся в деле доказательств проанализировано в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств, данных мировым судьей не имеется.

Из показаний свидетеля В - С.И. следует, что Орлова А.Ю., двигаясь по Киевскому шоссе в сторону г. Луга, в районе 64 км, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара начала обгон грузового автомобиля на прерывистой линии разметки, а завершила обгон уже через сплошную линию разметки.

Данные показания свидетеля В - С.И. противоречат сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС А - А.В., схеме, составленной инспектором ДПС, и фотографиям, изготовленным во время совершения правонарушения, из которых следует, что обгон большегрузного транспортного средства, Орлова осуществила с выездом в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и при наличии дорожной разметки 1.1.

Доводы Орловой А.Ю. о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, являются не состоятельными.

Приведенные Орловой доводы о том, что она начала обгон в месте, где это разрешено, а завершить маневр обгон ей удалось только в месте где выезд на сторону дороги для встречного движения запрещен при наличии линии дорожной разметки 1.1, в материалах дела отражены в полном объеме.

Объяснениям данным Орловой мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Орлова А.Ю., как видно из материалов дела № №, управляя автомашиной, нарушила требования ПДД РФ, осуществила движение по дороге, предназначенной для встречного движения, там, где это прямо запрещено, осуществила обгон транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1.1. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила устанавливают запрет на ее пересечение.

Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Орловой А.Ю. об отсутствии в её действиях этого нарушения являются надуманными и не обоснованными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, объяснения, данные Орловой А.Ю. и свидетелями В - С.И. и С - А.Л., основанием для освобождения водителя Орловой от ответственности являться не могут, так как исходя из показаний указанных лиц Орлова А.Ю., осуществляя обгон впереди следовавшего транспортного средства, пересекла прерывистую линию разметки, не убедившись в возможности окончить обгон до начала разметки 1.1.. Продолжая совершать маневр обгона, и обнаружив, что прерывистая линия разметки сменилась на горизонтальную 1.1 (то есть, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения, в том числе в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен), требования данной разметки не выполнила. Не отказавшись от начатого маневра обгона, не осуществив немедленно маневра возврата на ранее занимаемую полосу, Орлова А.Ю., продолжая движение в том же направлении, фактически осуществила выезд в нарушение Правил дорожного движения (в данном случае требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения. Утверждения указанных выше лиц о том, что до начала обгона Орлова А.Ю. не пересекала горизонтальную линию разметки и начала обгон до действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, для квалификации её действий значения не имеет, так как в силу положений п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, то есть Орлова А.Ю. должна была незамедлительно принять меры к возвращению на ранее занимаемую ею полосу движения. Однако, Орлова А.Ю., несмотря на наличие опасности для движения, осознавая, что осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения, там, где это запрещено требованиями дорожной разметки, продолжила движение до завершения маневра обгон. После совершения указанного нарушения ПДД РФ Орлова А.Ю. была остановлена сотрудниками ГИБДД и в отношении неё правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Орловой А.Ю. от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается, поскольку её действия создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события и виновности Орловой А.Ю. в совершении правонарушения является обоснованным и её действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей собранные доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с соблюдением ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил Орловой А.Ю. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 13.07.2011 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Орловой А.Ю. оставить без изменения, жалобу Орловой А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья