Дело № 12-79/11 РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горожанко Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2011 г. дело об административном правонарушении по жалобе Горожанко Ф.К., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от 31.03.2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года Горожанко Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту участия Горожанко Ф.К. в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии – митинга 31.01.2011 г. в 18 часов у дома 35 по Невскому проспекту в Центральном районе Санкт-Петербурга, в том числе не прекращая свои противоправные действия и после неоднократных требований об этом сотрудников милиции.

Данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга согласно правилам подсудности по ходатайству Горожанко Ф.К. о рассмотрении дела судом по месту его жительства.

С постановлением мирового судьи представивший жалобу Горожанко Ф.К. не согласен.

В судебное заседание Горожанко Ф.К. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Горожанко Ф.К. разъяснены, отводов суду он не имеет.

В судебном заседании Горожанко Ф.К. доводы жалобы поддержал, уточнив требования по жалобе.

Горожанко Ф.К. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Мировым судьей при вынесении 31.03.2011 г. по делу постановления существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело по существу мировым судьей рассмотрено в отсутствие Горожанко Ф.К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из постановления судьи Горожанко Ф.К. был извещен о дате судебного заседания 30.03.2011 г. посредством телефонограммы, однако номером телефона, указанным в телефонограмме – №, Горожанко Ф.К. никогда не пользовался, данный номер телефона принадлежит отцу Горожанко Ф.К., проживающему в другом городе, а в материалах дела данный номер указывался Горожанко Ф.К. сотрудникам милиции при выяснении последних данных отца Горожанко Ф.К. при его задержании. Телеграмм судебных о дате судебного заседания Горожанко Ф.К. не получал, что подтверждается сведениями телеграфа

Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении № от 31.01.2011 года , протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31.01.2011 г. , рапорты сотрудников ОБ ППСМ МОБ при УВД по Центральному району СПб от 31.01.2011 г. информационное письмо Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 19.01.2011 г. исх. № , объяснения Горожанко Ф.К. от 31.01.2011 г. , определение мирового судьи судебного участка № 203 СПб о передаче дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности от 01.02.2011 г. , определение мирового судьи судебного участка № 10 СПб о принятии дела к производству с назначением его к слушанию в судебном заседании от 10.03.2011 г. , справку ф. 9 о регистрации Горожанко Ф.К. по месту жительства в СПб , определение мирового судьи об отложении судебного заседания с 22.03.2011 г. на 31.03.2011 г. , телефонограмму об уведомлении о дате судебного заседания от 30.03.2011 г. , телеграфное извещение от 01.04.2011 г. о недоставке судебного извещения Горожанко Ф.К. , постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года о признании Горожанко Ф.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей , доводы жалобы Горожанко Ф.К. , а также доводы последнего, изложенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и иные представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, если суд придет к выводу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горожанко Ф.К. мировым судьей соблюдены не были.

Так, судьей в постановлении указано, что Горожанко Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В жалобе Горожанко Ф.К. указал, что каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении не получал.

Как усматривается из материалов данного дела мировым судьей приняты меры к извещению Горожанко Ф.К. о судебном заседании только, назначенном на 31.03.2011 г., о первом судебном заседании, назначенном судьей на 22.03.2011 г. Горожанко Ф.К. не извещался вовсе, доказательств обратному в деле не имеется.

При этом, как следует из материалов дела на судебное заседание, назначенное судьей на 31.03.2011 г. на 17 часов 45 минут, секретарем судебного заседания Б.Н.А. приняты меры к уведомлению Горожанко Ф.К. посредством телефона и телеграфа 30.03.2011 г., что не может быть признано своевременным извещением лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке о дате судебного заседания.

Более того, в обжалуемом постановлении от 31.03.2011 г. содержится ссылка судьи на телеграфное извещение, из которого следует, что квартира Горожанко Ф.К. закрыта, адресат за телеграммой не является, датированное телеграфом 01.04.2011 г., то есть представленное в суд после вынесения по делу постановления, а поэтому указание судьей в постановлении 31.03.2011 г. на документ от 01.04.2011 г. является незаконным.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Горожанко Ф.К. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления при назначении Горожанко Ф.К. вида наказания и его размера мировым судьей применены положения санкции за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, в совершении которого Горожанко Ф.К. не обвинялся.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с доводами Горожанко Ф.К., указанными в апелляционной жалобе, относительно того, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права.

В связи с чем, постановление мирового судьи от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Горожанко Ф.К. привлечен к административной ответственности, нельзя признать законным, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Указанные выше основания для отмены судебного постановления являются существенными, в связи с чем, иные доводы, приведенные в жалобе Горожанко Ф.К., оценке не подлежат.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения Горожанко Ф.К. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства, также проверив доводы Горожанко Ф.К., указанные им при рассмотрении апелляционной жалобы о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от 31.03.2011 года о признании Горожанко Ф.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, дело в отношении Горожанко Ф.К. – возвратить мировому судье судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. на новое рассмотрение, жалобу Горожанко Ф.К. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: