Дело № 12-192/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 августа 2011 год

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

рассмотрев при подготовке дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Каримова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 06.07.2011 г. о признании Каримова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 06.07.2011 г. Каримов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С указанным выше постановлением Каримов А.К. не согласен, в связи с чем, последним в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Как усматривается из представленных в суд материалов, обжалуемое постановление мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. вынесено 06.07.2011 г. по результатам рассмотрения дела с непосредственным участием в судебном разбирательстве Каримова А.К.

Как следует из расписки Каримова А.К. копию указанного выше постановления судьи от 06.07.2011 г. Каримов А.К. получил в день его вынесения, то есть 06.07.2011 г.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП, последний день подачи жалобы на постановление мирового судьи приходился на 18.07.2011 г. (с учетом выходных дней 16 и 17.07.2011 г.).

Учитывая, что в установленный законом срок до 19.07.2011 г. Каримовым А.К. постановление судьи не было обжаловано, 29.07.2011 г. мировым судьей постановление подлежало исполнению с направлением его копии и водительского удостоверения на имя Каримова А.К. в ОБ ДПС ГИБДД № 1 УГИБДД СПб и ЛО

01.08.2011 г. Каримовым А.К. на постановление судьи от 06.07.2011 г. подана апелляционная жалоба, не почтой, а непосредственно через канцелярию мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует штамп на жалобе с вх. № от 01.08.2011 г.

Таким образом, на момент подачи Каримовым А.К. жалобы на постановление судьи процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП для подачи жалобы, истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуя постановление мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, Каримов А.К. совместно с апелляционной жалобой 01.08.2011 г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы

15.08.2011 г. Каримовым А.К. дополнительно подано ходатайство перед Ленинским районным судом Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием причин его пропуска за вх. №.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы Каримов А.К. указывает следующее:

- в ходатайстве от 01.08.2011 г. Каримов А.К. в качестве пропуска срока указал на незнание им письменной речи русского языка, а также ненадлежащее извещение судьей о судебном заседании от 22.06.2011 г.;

- в ходатайстве от 15.08.2011 г. Каримов А.К. дополнительно указал, что он не мог своевременно обратиться в суд с жалобой в виду того, что его работодатель не отпускал с работы вплоть до 15.07.2011 г.; с 15.07.2011 г. до 18.07.2011 г. Каримов А.К. намеривался заключить соглашение с адвокатом для составления жалобы, однако ему это не представилось возможным в виду отказов адвокатов оказать ему соответствующую правовую услугу; 19.07.2011 г. Каримов А.К. оформил доверенность для осуществления его защиты на гр. Самирова Ж.С., являющегося, как следует из ходатайства, юристом, который составил апелляционную жалобу для Каримова А.К. представленную в суд 01.08.2011 г. При этом, в ходатайстве от 15.08.2011 г. Каримовым А.К. указывается, что с момента оформления доверенности до подачи жалобы, то есть с 20.07.2011 г. до 01.08.2011 г., что составило более 10-ти суток, защитник также не мог обратиться в суд с апелляционной жалобой по личным семейным обстоятельствам защитника Самирова Ж.С.

Рассмотрев представленное в суд ходатайство, а также дополнения к нему от 15.08.2011 г., оценив обстоятельства, которые Каримовым А.К. указаны в качестве оснований дл восстановления судом пропущенного срока, суд считает, что ходатайство Каримова А.К. подлежит отклонению по следующим основаниям:

В своем ходатайстве, в том числе в дополнениях от 15.08.2011 г., Каримов А.К. не приводит причин, которые могут свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока, а также не представлены какие-либо документы, подтверждающие невозможность его своевременного обращения в суд, а также отсутствуют указания на обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указание Каримовым А.К. на незнание русского языка, что служит одной из причин пропуска срока, является не состоятельным. Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в первом судебном заседании 22.06.2011 г. Каримову А.К. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при разъяснении которых Каримовым А.К. дана мировому судье расписка от 22.06.2011 г., с указанием лично Каримовым А.К., что он не нуждается в услугах переводчика . Судебное разбирательство по рассмотрению дела в отношении Каримова А.К. проводилось мировым судьей с личным участием Каримова А.К. в судебных заседаниях. При этом представляя суду объяснения по факту дорожной ситуации, участником которой Каримов А.К. являлся, последний не обращался к мировому судье с ходатайствами о предоставлении ему переводчика, в том числе и в судебном заседании 06.07.2011 г. по результатам которого вынесено судебное постановление, напротив, своим заявлением от 06.07.2011 г. Каримов А.К. полагал возможным окончить рассмотрение дела с вынесением постановления .

Также не состоятельно и указание Каримова А.К. о ненадлежащем его извещении судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2011 г., так как Каримов А.К., исходя из написанной им расписки от 22.06.2011 г., в указанном судебном заседании лично участвовал.

Доводы Каримова А.К. о том, что его с работы не отпускал работодатель вплоть до 15.07.2011 г. ничем объективно не подтверждены. Более того, в суд не представлено убедительных доводов о том, что Каримов А.К. был лишен возможности представить жалобу в суд в сроки, установленные законом, посредством почты.

Как следует из представленных в суд документов 19.07.2011 г. Каримов А.К. оформил доверенность на имя Самирова Ж.С. для осуществления последним защиты Каримова А.К. Однако в течение 10-ти суток с момента получения защитником доверенности, Каримовым А.К. вновь не была представлена в суд апелляционная жалоба вплоть до 01.08.2011 г.

При этом, установленные законом положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, позволяющие судье восстановить пропущенный гражданином срок по его ходатайству, не означает, что право лица, привлеченного к административной ответственности, на апелляционное обжалование продлевается на неопределенно длительный период времени. По смыслу закона подлежат восстановлению лишь установленный законом 10 – дневный срок, в противном случае обратное означало бы неверное толкование норм процессуального права, несвоевременное исполнение судебных постановлений, а также злоупотребление лицами процессуальными правами, закрепленными КоАП РФ. При этом, невозможность своевременного представления апелляционной жалобы по личным семейным обстоятельствам защитника, ранее не участвовавшего в деле, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного перед судом ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению как заявленное необоснованно, в связи с чем, поданная Каримовым А.К. жалоба подлежит возвращению ее подателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.3 ч. 4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Каримова А.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 06.07.2011 г. о признании Каримова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, отклонить, поданную 01.08.2011 г. Каримовым А.К. жалобу возвратить Каримову А.К.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного определения.

Судья: