Дело № 12-87/11 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 09 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е., с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Б" - Вихровой Э.А., действующей на основании доверенности № от 28.04.2011 г., выданной законным представителем ООО "Б" генеральным директором Кравцовым Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 г. материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ООО "Б" ( Кравцова Э.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 26.04.2011 года (с учетом Определения судьи об исправлении описки от 07.06.2011 г.) о признании ООО "Б" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 (в ред. Закона от 14.03.2011 г. № 82-30) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением ООО "Б" наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 26.04.2011 г. (с учетом Определения судьи об исправлении описки от 07.06.2011 г.) ООО "Б" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 (в ред. Закона от 14.03.2011 г. № 82-30) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением ООО "Б" наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по факту несвоевременной подачи ООО "Б" декларации о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге за IV квартал 2010 г. 22.02.2011 г. при установленном Законом сроке не позднее 31.01.2011 г. С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу законный представитель ООО "Б" (далее – Общество) - генеральный директор Кравцов Э.И. не согласен. В судебное заседание явился представитель ООО "Б" Вихрова Э.А., действующая на основании доверенности № от 28.04.2011 г., выданной законным представителем ООО "Б" генеральным директором Кравцовым Э.И. Процессуальные права Вихровой Э.А. разъяснены, отводов, ходатайств не имеет. Вихрова Э.А. в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в представленной жалобе, в полном объеме, а также дополнила их, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям: - при рассмотрении дела мировым судьей не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, -правонарушение, совершенное Обществом является малозначительным, однако мировым судьей данному факту дана не верная оценка; - мировым судьей при вынесении по делу постановления применен закон, не подлежащий применению, а именно судьей указано, что Общество допустило совершение правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», при том, что положения ст. 45 данного Закона, по мнению автора жалобы, не соответствуют ст.ст. 6, 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Так, обязанность организаций по осуществлению учета и декларированию объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирована Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, следовательно, и административная ответственность за несоблюдение такой обязанности, в том числе за несвоевременную подачу декларации, может быть установлена только федеральным законом, к которому, в частности, относится КоАП РФ, содержащий в себе ст. 15.13 - уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, а поэтому положения Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» применены судьей не правомерно; - мировой судья не обосновано указывает в постановлении и принимает в качестве доказательства вины Общества в совершении правонарушения протокол об административном правонарушении от 12.02.2011 г., поскольку протокола от 12.02.2011 г. в отношении Общества не составлялось, в деле имеется только протокол от 22.02.2011 г.; - мировым судьей не принято во внимание то, что Общество фактически было лишено по вине должностного лица Отдела декларирования ЦКК своевременно подать необходимую от Общества декларацию, отказав принять её 25.01.2011 г. без надлежащего к этому оформления. При этом, для юридических лиц и предпринимателей в соответствии с требованиями Порядка предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в СПб, утвержденного Постановлением Правительства СПб от 23.04.2007 г. № 420, установлено только два возможных способа сдачи декларации: по сети Интернет и непосредственно в ЦКК, а начало приема в ЦКК деклараций, не сданных своевременно, начинает осуществляться только с середины следующего месяца, что Общество и сделало – представило декларацию, не сданную своевременно, в ЦКК 22.02.2011 г. При таких обстоятельствах законный представитель Общества считает, что правонарушение, допущенное им является малозначительным, в связи с чем, мировой судья мог ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ; - мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 г. в отношении Общества составлен начальником отдела по декларированию ЦКК с существенными нарушениями процессуальных требований закона, поскольку он составлен должностным лицом, не правомочным в соответствии с требованиями законодательства составлять подобного рода протоколы, а, следовательно, данный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу; - в ходе судебного заседания представитель Общества также считает подлежащим прекращению производства по делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения Общества к ответственности истекли. Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы жалобы законного представителя ООО "Б" Кравцова Э.И., дополнительные доводы представителя Вихровой Э.А., материалы дела в полном объеме: протокол об административном правонарушении № от 22.02.2011 года приказ № от 08.07.2010 г. о назначении лиц, уполномоченных на составление протоколов , лицензию на осуществление ООО "Б" розничной продажи алкогольной продукции на срок до 08.10.2010 г. , свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Б" с присвоением ОГРН №, свидетельство о постановке ООО "Б" на налоговый учет в МИФНС России № по СПб с присвоением ИНН/КПП №/№, протокол Общего собрания учредителей ООО "Б" № о продлении полномочий генерального директора Кравцова Э.И. на срок до 08.11.2011 г. , декларацию ООО "Б" за IV квартал 2010 г., представленную в ЦКК 22.02.2011 г. , показания допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании 20.04.2011 г. начальника отдела по декларированию розничной продажи алкогольной продукции ЦКК Ф.А.Б., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ , сведения ЦКК № 1003 от 21.04.2011 г. , объяснения законного представителя ООО "Б" Кравцова Э.И., данные им мировому судье и суду апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 26.04.2011 года Определение мирового судьи от 07.06.2011 г. об исправлении описки, допущенной в постановлении от 26.04.2011 г. , а также другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 26.04.2011 года в отношении ООО "Б" является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, не имеется. Не вызывают сомнения факты установленные судьей при решении вопроса о виновности ООО "Б" в совершении правонарушения предусмотренного ст. 45 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 (в ред. Закона от 14.03.2011 г. № 82-30) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением ООО "Б" наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по факту несвоевременной подачи ООО "Б" декларации о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге за IV квартал 2010 г. 22.02.2011 г. при установленном Законом сроке не позднее 31.01.2011 г. Как установлено п. 2.2 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 г. N 420 (в ред. Постановления от 03.03.2010 г.) «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге (Приложение № 1), декларанты обязаны представлять декларации ежеквартально (за отчетный квартал) с 5 по 25 число месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - с 10 по 31 число месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Нарушение сроков представления деклараций не допускается. При этом, согласно п. 1.1 Порядка, он разработан в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2006 N 287-41 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге". И согласно ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которым является в частности г. Санкт-Петербург, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, а также осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции. Факт того, что ООО "Б" допустило нарушение п. 2.2 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге нашло свое объективное подтверждение при исследовании материалов, поскольку как установлено в ходе судебного заседания у мирового судьи, объективно отражено в доказательствах по делу, что и нашло свое верное отражение в обжалуемом постановлении, ООО "Б" декларацию о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге за IV квартал 2010 г. представил в контролирующий орган только 22.02.2011 г. при установленном Законом сроке не позднее 31.01.2011 г. Вина ООО "Б" в совершении административного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2011 года приказом № от 08.07.2010 г. о назначении лиц, уполномоченных на составление протоколов , лицензией на осуществление ООО "Б" розничной продажи алкогольной продукции на срок до 08.10.2010 г. , декларацией ООО "Б" за IV квартал 2010 г., представленной в ЦКК 22.02.2011 г. , показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании 20.04.2011 г. начальника отдела по декларированию розничной продажи алкогольной продукции ЦКК Ф.А.Б., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ , сведениями ЦКК № от 21.04.2011 г. Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Мировым судьей верно применен Закон в отношении ООО "Б", поскольку ООО "Б" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 45 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 Довод законного представителя ООО "Б" о том, что данный Закон не может подлежать применению к возникшим правоотношениям, не состоятелен, поскольку Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 При этом, в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; в том числе определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 настоящего Кодекса; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля. В соответствии с положениями ст. 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях. Учитывая указанные нормы КоАП РФ, принимая во внимание, что Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 г. в соответствии с КоАП РФ, и устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, положения указанного Закона применены мировым судьей обоснованно. Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ООО "Б" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, другими доказательствами сведения протокола не опровергаются. При этом судом учитывается, что протокол составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях Приказом № 67 от 08.07.2010 г. директора СПбГУ "Ц" А.В.Г.. Кроме того, согласно ст. 51 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", должностные лица государственного учреждения Санкт-Петербурга, осуществляющего прием, регистрацию и учет деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 45 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в частности, к ним относятся должностные лица государственных учреждений Санкт-Петербурга, а именно: руководители и заместители руководителей государственных учреждений Санкт-Петербурга, а также руководители и заместители руководителей структурных подразделений государственных учреждений Санкт-Петербурга. Суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства при проведении процедуры составления в отношении ООО "Б" имеющегося в деле протокола, при составлении протокола об административном правонарушении 22.02.2011 года законному представителю ООО "Б" Кравцову Э.И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, копия данного протокола Кравцовым Э.И. лично получена, о чем имеются собственноручные подписи Кравцова Э.И., при составлении протокола Кравцов Э.И. дал свои объяснения, о чем в протоколе имеются собственноручная запись и подпись Кравцова Э.И. Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения ООО "Б" к административной ответственности, а также по правилам подсудности. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Б" всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Б" привлечено к административной ответственности было вынесено после проверки всех обстоятельств. Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов. При разрешении вопроса о невозможности применения в отношении ООО "Б" положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья достаточно полно и обосновано мотивировала принятое решение, с указанием, что правонарушение, допущенное со стороны ООО "Б" не может быть признано малозначительным. Учитывая, что ст. 26.11 КоАП РФ закреплена обязанность судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что в данном случае мировым судьей было сделано и дана всем установленным по делу обстоятельствам надлежащая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не дает, соглашаясь с выводами мирового судьи. Довод законного представителя ООО "Б" Кравцова Э.И. о том, что Общество фактически было лишено по вине должностного лица Отдела декларирования ЦКК своевременно подать необходимую от Общества декларацию, отказав принять её 25.01.2011 г. без надлежащего к этому оформления, не нашел своего объективного подтверждения при исследовании всех представленных в суд доказательств в их совокупности, и более того опровергается сведениями, представленными СПбГУ "Ц" от 21.04.2011 г. № Суд не может также признать обоснованным и довод законного представителя ООО "Б" Кравцова Э.И. о том, что Общество могло представить в ЦКК декларацию, не сданную своевременно по 31.01.2011 г., только с середины следующего месяца. Так, в соответствии с п. 3.2 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 г. N 420 (Приложение № 1), могут быть внесены декларантом только в следующем отчетном периоде исправления в декларацию, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Что же касается порядка и срока представления декларации, то в соответствии с п. 2.1 указанного Перечня, декларации представляются по формам согласно приложениям 2 и 3 к постановлению, утверждающему Порядок, в течение всего срока действия лицензии, включая период, в котором оборот алкогольной продукции не осуществлялся. Декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде. При этом, декларации могут представляться также по сети Интернет в форме электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью уполномоченного лица декларанта (далее - ЭЦП) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи". Регламент подачи деклараций в форме электронного документа, заверенного ЭЦП, утверждается уполномоченным органом по представлению ЦКК. При представлении деклараций в форме электронного документа, заверенного ЭЦП, представление деклараций на бумажном носителе не требуется. При таких обстоятельствах, суд не усматривает объективности доводов законного представителя ООО "Б" по факту того, что Общество не могло своевременно представить необходимую декларацию по вине должностных лиц ЦКК, поскольку не было лишено возможности воспользоваться своим правом, закрепленным указанным выше Порядком, и представить своевременно декларацию по сети Интернет в форме электронного документа. Довод законного представителя ООО "Б" Кравцова Э.И. о необоснованности указания мировым судьей в постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении от 12.02.2011 г. в настоящее время не подлежит апелляционному рассмотрению, поскольку Определением мирового судьи от 07.06.2011 г. указание в постановлении на протокол от 12.02.2011 г. признан судьей технической опиской, которая в настоящее время исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение судьи с указанием считать датой протокола 22.02.2011 г. вместо 12.02.2011 г. Довод представителя ООО "Б" о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения Общества к ответственности истекли, не является состоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что также нашло свое отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Санкция ст. 45 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б. от 26.04.2011 года (с учетом Определения судьи об исправлении описки от 07.06.2011 г.) о признании ООО "Б" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 (в ред. Закона от 14.03.2011 г. № 82-30) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением ООО "Б" наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Б" Кравцова Э.И. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Судья:
"Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", положениями которой предусмотрено административное наказание в отношении, в частности, юридического лица в виде административного штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей за несвоевременную подачу декларации о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге.
"Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", как закреплено в преамбуле настоящего Закона, в соответствии с Конституцией РФ, КоАП РФ, Уставом Санкт-Петербурга устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга.
"Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", предусматривает наказание юридическим лицам только в виде административного штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного правонарушения, учтены обстоятельства, как то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 45 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 в виде минимального.