Дело № 12-310/10

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Пушкова К.В., , на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Аббасова Р.Ф. от 13.11.2010 о назначении Пушкову К.В. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Аббасова Р.Ф. от 13.11.2010 Пушков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

При разбирательстве дела инспектор ДПС Аббасов Р.Ф. установил, что 13 ноября 2010 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 1, Пушков К.В. управляя автомобилем «Мицубиси Галант», г.р.з. №, двигался по ул. Бородинская от Загородного проспекта к набережной реки Фонтанки, не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил ДТП с автомобилем «Инфинити FX35» г.р.з. №, то есть Пушков К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Аббасова Р.Ф. Пушков К.В. не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, дело об административном правонарушении – возвращению в ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В жалобе Пушков К.В. указал, что он был не согласен с тем, что нарушил ПДД РФ, что следует из его письменных объяснений, в которых он пояснил, что второй участник ДТП двигалась по полосе встречного движения. Однако инспектор пояснил, что это не имеет значения, и что он может сразу назначить ему наказание, поскольку считает, что в ДТП виновен он (Пушков К.В.). Полагает, что при производстве по делу инспектором ДПС Аббасовым Р.Ф. были нарушены требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Пушков К.В. и его защитник Астафуров П.С. явились, права им разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявили. Доводы жалобы Пушков К.В. и его защитник Астафуров П.С. поддержали в полном объеме. Пушков К.В. пояснил, что перед ДТП автомобиль под управлением Б-вой М.Г. двигался в попутном с ним направлении, но по встречной полосе, на которой и произошло столкновение. Схема места ДТП, по сравнению с той, что он подписывал, имеет дополнения. В собственноручно исполненных им на месте ДТП объяснениях он писал о том, что удар в его автомобиль произошел на встречной полосе. В представленных материалах дела об административном правонарушении эта фраза в его объяснениях зачеркнута, но исправления эти вносил не он. Считает, что при производстве по делу сотрудниками ОГИБДД при УВД по Адмиралтейскому району нарушено его право на защиту, поскольку не были выполнены требования ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ.

Уведомленная надлежащим образом о судебном заседании потерпевшая Б-ва М.Г. в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представила.

Надлежащим образом уведомленный о судебном заседании инспектор ДПС Аббасов Р.Ф. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Пушков К.В. и его защитник Астафуров П.С. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении Аббасова Р.Ф. и Б-вой М.Г., мнения заявителя и его защитника, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав Пушкова К.В. и его защитника Астафурова П.С., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2010 года возле д. 1 по ул. Бородинская г. Санкт-Петербург имело место столкновение автомобиля «Мицубиси Галант», г.р.з. №, под управлением водителя Пушкова К.В., с автомобилем «Инфинити FX35» г.р.з. №, под управлением водителя Б-вой М.Г. Автомобили двигались в попутном направлении.

Факт имевшего место ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, объяснениями, данными при производстве по делу в ОР ДПС ГИБДД при УВД по Адмиралтейскому району Пушковым К.В. и Б-вой М.Г., справкой № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району К-на Д.В. по дорожно-транспортному происшествию от 13.11.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в текстах составленных инспекторами ДПС Аббасовым Р.Ф. и К-ным Д.В. документов по делу, в том числе в обжалуемом постановлении, указано, что ДТП имело место 13.11.2010 года в 16 часов 00 минут.

Из собственноручно исполненных объяснений водителя Б-вой М.Г. следует, что ДТП произошло 13.11.2010 года в 16 часов 30 минут.

Из собственноручно исполненных объяснений водителя Пушкова К.В. следует, что ДТП имело место 13.11.2010 года в 16 часов 35 минут.

Таким образом, в ходе производства по делу достоверно не установлено время совершения административного правонарушения. Указанное в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения противоречит объяснениям Б-вой М.Г. и Пушкова К.В.

Также в объяснениях Пушкова К.В. от 13.11.2010 читается фраза: «Удар в мой автомобиль произошел на встречной полосе». Указанная фраза зачеркнута без соответствующих заверительных надписей и каких-либо пояснений, свидетельствующих о том, что исправление произведено по волеизъявлению Пушкова К.В.

Исследованные судом материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что давая объяснения, Пушков К.В. оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, что, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, обязывало сотрудников ДПС, выявивших факт совершения административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении. Данное требование при производстве по делу не выполнено, что повлекло нарушение процессуальных прав Пушкова К.В.

Из приведенного в справке о дорожно-транспортном происшествии описания установленных на автомобилях под управлением Б-вой М.Г. и Пушкова К.В. повреждений, следует, что на автомобиле «Инфинити FX35» г.р.з. № имеются повреждения переднего бампера и ряда элементов кузова автомобиля справа, в то время как на автомобиле «Мицубиси Галант» г.р.з. № повреждены передний бампер, обе фары, передняя панель, решетка радиатора. Расположение повреждений на автомобилях при дорожной обстановке, отраженной на схеме места ДТП, в совокупности с объяснениями Пушкова К.В. и Б-вой М.Г. об обстоятельствах столкновения, не позволяет суду сделать вывод о правильности установления обстоятельств произошедшего ДТП инспектором ДПС Аббасовым Р.Ф. в обжалуемом постановлении.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 г. не приведены все доказательства, положенные в основу принятого решения, добытые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, установленные при рассмотрения дела, указаны поверхностно и не точно.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления и направление материала об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Аббасова Р.Ф. от 13.11.2010 о назначении Пушкову К.В. наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

Жалобу Пушкова К.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина