Дело № 12-301/10 РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах Седых С.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Бухалиной М.А., от 25.10.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Бухалиной М.А., от 25.10.2010 года Седых С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При разбирательстве дела мировой судья установил, что 08 августа 2010 года в 03 часа 33 минуты, управляя автомобилем ВАЗ 2109, транзитный номер №, Седых С.С. двигался у дома 10 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге по направлению от дома № 9 в сторону дома №10 по Канонерскому острову, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть Седых С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С указанным постановлением мирового судьи защитник Мурзин И.Г., а также подписавший жалобу Седых С.С., не согласны. Считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В жалобе защитник Мурзин И.Г. указал, что с постановлением не согласен, т.к.: - в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем Седых С.С. не находился, о чем свидетельствует динамика результатов проведенного освидетельствования; - поскольку действующим законодательством не установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то Седых С.С. не мог превысить этот порог; - порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом был нарушен, поскольку при составлении административного материала в отношении Седых С.С. была использована терминология, относящаяся к редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не действовавшей на момент рассматриваемых событий, а также инспектор ДПС в пределах своей компетенции не имел права устанавливать состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным считает, что мировой судья положил в обоснование виновности Седых С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона. В судебное заседание Седых С.С., будучи уведомлен надлежащим образом, не явился. В судебное заседание явился защитник Мурзин И.Г., права ему разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлял. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Уточнил, что указание в тексте жалобы на то, что постановление в отношении Седых С.С. вынесено мировым судьей 29 сентября 2010 года, установленный показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,084 мг/л, и Седых С.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является технической ошибкой, на самом деле обжалуемое постановление вынесено 25 октября 2010 года, установленный показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,081 мг/л, и наказание Седых С.С. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Заслушав защитника Седых С.С. Мурзина И.Г., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2010 года в 03 часа 33 минуты Седых С.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Довод защитника Седых С.С. Мурзина И.Г. о том, что динамика результатов освидетельствования показывает, что содержание алкоголя в организме Седых С.С. на момент его отстранения от управления транспортным средством было нулевым, основан на предположениях и противоречит объективным обстоятельствам, установленным при рассмотрения дела мировым судьей. Данные утверждения стороны защиты опровергается объяснениями сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД М-ва А.С., опрошенного при рассмотрении дела у мирового судьи . Объяснения свидетеля М-ва А.С., явившегося очевидцем совершенного Седых С.С. административного правонарушения, оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Сведения о наличии у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Из объяснений Седых С.С., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он «последний раз пил перед сном вчера». Аналогичные пояснения относительно последнего употребления алкоголя Селых С.С. дал при производстве медицинского освидетельствования в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №». Обстоятельства совершенного Седых С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, помимо объяснений свидетеля М-ва А.С., подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом 78 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством , протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством , протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства . Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Материалами дела достоверно подтверждено, что при установленных мировым судьей обстоятельствах Седых С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств установлен ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч.1.1. данной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. Часть 6 указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения сотрудником ГИБДД от Седых С.С. заявил о своем несогласии с результатами проведенного освидетельствования, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Седых С.С. на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование Седых С.С. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД М-вым А.С. и в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №» проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. Терминология, использованная при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД М-вым А.С. и при рассмотрения материалов дела мировым судьей соответствует терминологии Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Правил дорожного движения РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Таким образом, представленные в дело доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Действующее законодательство в области дорожного движения однозначно запрещает управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения. Соответственно, суд апелляционной инстанции признает неверным логический вывод защитника Мурзина И.Г. о том, что поскольку действующим законодательством не установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то Седых С.С. не мог превысить этот порог, и в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершенное Седых С.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Седых С.С., в том числе с учетом данных о его личности, назначено минимальное наказание за совершенное административное правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А., исполнявшей обязанности мировой судьи судебного участка № 7 Бухалиной М.А., от 25 октября 2010 года в отношении Седых С.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Седых С.С. Мурзина И.Г., подписанную также Седых С.С., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.