г. Санкт-Петербург 17 ноября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Гусевой П.Б., действующей по доверенности в интересах Углева С.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 30.09.2009, 02.10.2009, 16.02.2010, 01.04.2010, на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б., от 13.09.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б., от 13.09.2010 года Углев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что 07 июня 2010 года в 07 часов 00 минут Углев С.А., управляя транспортным средством – автомашиной Рено, г.р.з. №, двигаясь от пос. Репино к г. Сестрорецку по автодороге Приморское шоссе, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, на 4 км указанной автодороги п. Солнечное, в условиях ограниченной видимости совершил обгон транспортного средства, выехал при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил при этом разметку 1.1, нарушив п. 1.3 и п. 11.5 ПДД РФ, то есть Углев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи защитник Гусева П.Б., действующая в интересах Углева С.А., не согласна. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

1. в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место предполагаемого совершения правонарушения.

2. на дату совершения инкриминированного Углеву С.А. административного правонарушения разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения, на 4 км Приморского шоссе отсутствовала, что подтверждает невиновность Углева С.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения

3. при производстве по настоящему делу мировым судьей нарушено право на защиту Углева С.А.: стороне защиты не предоставлена возможность лично опросить свидетеля М-ва П.Ю. либо сформулировать вопросы для него

4. мировой судья пришел к выводу о виновности Углева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, основываясь на противоречивых доказательствах: М-в П.Ю. в своих объяснениях указал, что на автодороге Приморское шоссе имеется прерывистая линия разметки, однако, она заканчивается за 300 метров до предполагаемого нарушения Углева С.А. Эти показания М-ва П.Ю. не подтверждаются схемой 4 км указанной автодороги, представленной СПб ГУ «ДОДД СПб». Составленная М-вым П.Ю. схема совершения Углевым С.А. административного правонарушения не соотносится ни с каким участком дороги 4 км Приморского шоссе пос. Солнечное. Оценку этим противоречиям суд в постановлении не дал.

5. мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе Ф-кой Е.Е., которая могла подтвердить доводы Углева С.А. о том, что на дату совершения инкриминированного ему административного правонарушения разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения, на 4 км Приморского шоссе отсутствовала

6. в обжалуемом постановлении мировой судья исходит из того, что сотрудник ГИБДД является незаинтересованным лицом, что противоречит позиции Верховного Суда РФ

Явившаяся в судебное заседание защитник Углева С.А. – Гусева П.Б. поддержала доводы свей жалобы, ходатайствовала о вызове в суд для получения объяснений Р-вой А.С., а также сотрудников ОГИБДД УВД по Курортному району г. Санкт-Петербурга М-ва П.Ю. и Щ-ва С.А. Данное ходатайство удовлетворено. В части отказа мировым судьей в исследовании показаний Ф-кой Е.Е. доводы жалобы просила не рассматривать, ходатайство о вызове Ф-кой Е.Е. в суд апелляционной инстанции отозвала.

В судебном заседании Углев С.А. доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, пояснив, что в объяснении от 29.06.2010 написал, что двигался по 4 км Приморского шоссе, по указанию мировой судьи, продиктовавшей указанное место движения с протокола об административном правонарушении. Впоследствии, непосредственно на Приморском шоссе, выяснил расположение километровых столбов и убедился в том, что на самом деле был задержан сотрудниками ДПС на 3 км указанной автодороги. По 4 км Приморского шоссе он практически не ехал, т.к. путь от его дома до г. Санкт-Петербурга не проходит по этому участку дороги. Утром 07.06.2010 около 07 часов он выехал с левым поворотом с ул. Танкистов пос. Солнечное на Приморское шоссе. Практически сразу после отъезда от дома, ему позвонила Р-ва А.С. и сказала, что он забыл детскую коляску, которую должен был отвезти в тот день в г. Санкт-Петербург. Он решил не возвращаться, а попросил привезти коляску на Приморское шоссе, где припарковал свой автомобиль в 100 метрах от выезда на Приморском шоссе. Через 5-7 минут пешком подошла Р-ва А.С., отдала ему коляску. Он продолжил движение, при этом проехал мимо припаркованного на обочине с его стороны движения, за пересечением ул. Дачная с Приморским шоссе (3 км + 350 м), автомобиля. При этом, сплошная разметка на Приморском шоссе в тот день отсутствовала. На полосу встречного движения он не выезжал, задержан сотрудниками ДПС на 3 км Приморского шоссе через 200-300 метров от места, где объехал вышеуказанный припаркованный автомобиль. О допросе Р-вой А.С. в качестве свидетеля ранее не заявлял, в настоящий момент она может давать объяснения суду. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него фальсифицированы. Заявил о том, что не доверяет сведениям, представленным ОГИБДД УВД по Курортному району, об удовлетворительном состоянии дорожной разметки на 3 и 4 км Приморского шоссе 07.06.2010, поскольку примерно за 2 недели до указанных событий на данном участке дороги было заменено асфальтовое покрытие и дорожная разметка еще нанесена не была. Схему места нарушения ПДД ему сотрудники ДПС на месте задержания не предъявляли. Поддержал ходатайство защитника о допросе Р-вой А.С.

Опрошенная в судебном заседании Р-ва А.С., пояснила, что около 07 часов 00 минут 07.06.2010 года она проводила Углева С.А., уезжавшего на автомобиле от дома . Обнаружив, что Углев С.А. забыл забрать с собой детскую коляску, позвонила, сообщив ему об этом. Углев С.А. решил не возвращаться к дому, предложил подойти ей с коляской к Приморскому шоссе, что она и сделала. Очевидцем движения автомобиля под управлением Углева С.А. с момента его отъезда от дома до момента задержания сотрудниками ГИБДД она не являлась. Автомобиль отца она увидела спустя примерно 5 минут после указанного звонка возле Т-образного перекрестка, образованного ул. Танкистов и Приморским шоссе. Маршрут движения автомобиля до Приморского шоссе и по Приморскому шоссе она не наблюдала. Она отдала коляску и ушла. Примерно через один час после этого, созвонившись с Углевым С.А., узнала от последнего, что сотрудники ГИБДД забрали у него водительское удостоверение за нарушение ПДД РФ. Она не видела того, чтобы меняли дорожное покрытие на Приморском шоссе в пос. Солнечное в период с конца мая 2010 года до 07.06.2010 года. Какая была дорожная разметка на Приморском шоссе в пос. Солнечное в начале лета 2010 года, не помнит.

Из объяснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИДПС ГИБДД М-вым П.Ю., следует, что 07.06.2010 года он работал в одном экипаже с ИДПС ГИБДД Щ-вым С.А. Патрульным автомобилем управлял он (М-в П.Ю.). Проезжая по 4 км Приморского шоссе пос. Солнечное г. Санкт-Петербурга, он увидел, как автомобиль Рено под управлением Углева С.А. совершил обгон движущегося легкового автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом разметку 1.1. Он потребовал от водителя остановиться, что тот и сделал. Схема совершенного Углевым С.А административного правонарушения соответствует участку 4 км + 650 метров Приморского шоссе, именно там он наблюдал выезд автомобиля Рено под управлением Углева С.А. на полосу встречного движения. Прерывистая линия разметки, заканчивавшаяся за 300 метров относительно места совершения административного правонарушения, совершенного Углевым С.А., о которой он говорил в первоначальных объяснениях, относится к 5 км Приморского шоссе. Оформлением протокола об административном правонарушении занимался он. Ранее Углева С.А. не знал, в последствии также с ним не общался, заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет. В ОГИБДД при УВД Курортного района работает с 1996 года, настаивает, что асфальт на участке 3-4 км Приморского шоссе пос. Солнечное не менялся свыше 6 лет, разметка обновляется регулярно в связи с износом, но полностью никогда не исчезает.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ИДПС ГИБДД Щ-в С.А. пояснил, что обстоятельств задержания автомобиля под управлением Углева С.А. он не помнит. В ОГИБДД при УВД Курортного района работает с 1997 года, утверждает, что асфальтовое покрытие дорожного полотна на участке 3 и 4 км Приморского шоссе не менялось около 6 лет, разметка обновляется регулярно в связи с износом, но полностью никогда не исчезает. Указать по схеме, представленной ГУ «ДОДД СПб» (л.д. 38), на каком именно участке 4 км Приморского шоссе Углевым С.А. было совершено административное правонарушение согласно сведений, представленных в схеме места ДТП , не может.

С целью исследования доводов стороны защиты суд также истребовал схемы организации дорожного движения на 3 и 5 км Приморского шоссе из СПб ГУ «ДОДД СПб», сведения о времени нанесения разметки на 3 км Приморского шоссе из ООО «ДорСервис», сведения о замене асфальтового покрытия в 2010 году на 3 и 4 км Приморского шоссе из ОГИБДД УВД по Курортному району г. Санкт-Петербурга.

Согласно информации, представленной ООО «ДорСервис» о времени нанесения разметки на 3 км Приморского шоссе, данные работы на указанном участке автодороги были выполнены 30.06.2010 года . При производстве по делу у мирового судьи получена аналогичная информация в отношении 4 км Приморского шоссе

Из ОГИБДД УВД по Курортному району г. Санкт-Петербурга предоставлена информация о том, что в 2010 году дорожных работ, связанных с заменой дорожного покрытия, на 3 км и на 4 км Приморского шоссе не производилась

Из схем организации дорожного движения и горизонтальной разметки на 3 км, 4 км и 5 км Приморского шоссе, предоставленных СПб ГУ «ДОДД СПб», следует, что на участках Приморского шоссе, указанном Углевым С.А. как место предполагаемого совершения административного правонарушения (3 км + 350 м), и указанном М-вым П.Ю. как место совершения Углевым С.А. административного правонарушения (4 км + 650 м), дорожная разметка, позволяющая совершить выезд на полосу встречного движения с целью совершения обгона, отсутствует.

Выслушав доводы защитника Углева С.А. Гусевой П.Б., исследовав материалы дела, опросив свидетелей по делу, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления мирового судьи однозначно следует вывод о том, на каком именно участке автодороги Приморского шоссе пос. Солнечное было совершено инкриминированное Углеву С.А. административное правонарушение. Вывод мирового судьи основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ИДПС М-ва П.Ю., собственноручно данных объяснениях Углева С.А. от 29.07.2010 . Доводы Углева С.А. о том, что сведения о месте, где ему инкриминируется совершение административного правонарушения, он дал мировому судье под диктовку последней, являются голословными. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Углева С.А. 07.06.2010 года, в тот же день он получил копию указанного протокола, о чем имеются соответствующие подписи. Оснований полагать, что о месте совершения инкриминируемого правонарушения Углеву С.А. стало известно только со слов мирового судьи 29.07.2010, не имеется. На момент составления данного объяснения Углев С.А. пользовался услугами защитников Гусевой П.Б. и Алексеенко Е.В.

В судебном заседании мирового судьи должным образом исследовался вопрос о наличии дорожной разметки на 4 км автодороги Приморской шоссе. Из ответа ОГИБДД при УВД Курортного района, полученного при производстве по делу у мирового судьи, следует, что нанесение дорожной разметки по Приморскому шоссе в 2010 году проводилось подрядными организациями ГУ «ДОДД СПб» в период с мая по июль месяц; разметка наносилась по маркерам предыдущих лет и изменения в организацию дорожного движения не вносились; после периода зимней эксплуатации дорог состояние дорожной разметки соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, т.е. износ дорожной разметки составлял менее 25%; демаркировка старой разметки, в связи с использованием материала разметки в 2009 году – спрей-пластика, не производилось Согласно сведений, представленных ООО «ДорСервис», на 4 км Приморского шоссе, работы по нанесению дорожной разметки были выполнены 30.06.2010 года . Сведения о наличии соответствующей дорожной разметки нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления по причине не предоставления Углеву С.А. и его защитникам возможности лично опросить свидетеля М-ва П.Ю. либо сформулировать для него вопросы при производстве у мирового судьи. Ходатайство о допросе М-ва П.Ю. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировой судья истребовал объяснения от М-ва П.Ю. в письменном виде, с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив свидетелю его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Полученные от М-ва П.Ю. объяснения соответствуют требованиям относимости и допустимости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по удовлетворенному ходатайству стороны защиты были опрошены инспектора ДПС М-в П.Ю. и Щ-в С.А. Объяснения ИДПС М-ва П.Ю., данные при рассмотрении настоящей жалобы не противоречат его же первоначальным объяснениям (л.д. 72).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Гусева П.Б. посчитала достаточными доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции в части наличия разметки на 3 км и 4 км Приморского шоссе пос. Солнечное по состоянию на 07.06.2010 года, в связи с чем отозвала ходатайство об исследовании объяснений Ф-кой Е.Е. Данную позицию защитника Углев С.А. поддержал. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о вызове для опроса Ф-кой Е.Е., поскольку информация о состоянии дорожного полотна и дорожной разметки на дату совершения Углевым С.А. административного правонарушения получена из надлежащих источников, не доверять которым ни у суда первой, ни второй инстанции не имелось. Позиция, занятая по этому вопросу стороной защиты при рассмотрении настоящей жалобы, не опровергает данное утверждение. Нарушений права на защиту отказ в удовлетворении ходатайства не повлек. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства произведен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ

С учетом изложенного, нарушений прав Углева С.А. на защиту и представления доказательств по делу при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей дана верная оценка исследованной доказательственной базы по делу, правильно указано на отсутствие оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС М-ва П.Ю., данным суду. Объяснения свидетеля М-ва П.Ю., явившегося очевидцем совершенного Углевым С.А. административного правонарушения, оценены мировым судьей в совокупности со сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении. Сведения о наличии у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Ссылка защитника Гусевой П.Б. на обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года, согласно которому, по ее мнению, Верховным Судом РФ установлено, что сотрудник органа внутренних дел может иметь косвенную заинтересованность в признании виновным гражданина, в отношении которого данным сотрудником составлялся административный материал, не является состоятельной, поскольку вывод о заинтересованности сотрудника ДПС в рассматриваемом случае суд вправе сделать только на основании фактических данных, коих стороной защиты не представлено.

Противоречий в части места совершения Углевым С.А. административного правонарушения при рассмотрении жалобы судом не установлено. Как следует из представленных схем организации дорожного движения и дорожной разметки, представленных СПбГУ «ДОДД СПб», относительно 3, 4 и 5 км Приморского шоссе, прерывистая разметка в действительности присутствует на данных участках дороги, но относится она только к перекресткам с прилегающими улицами, т.е. не позволяет совершать обгон.

Вместе с тем, суд оценивает объяснения Углева С.А. на протяжении рассмотрения настоящего дела в части места, где он полагает, что сотрудниками ГИБДД установлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и об остановке на Приморском шоссе в ожидании прихода Р-вой А.С., как непоследовательные, обусловленные желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Суд не усматривает оснований доверять объяснениям, данным Р-вой А.С., подтверждающим слова Углева А.С. о его остановке на Приморском шоссе, поскольку при производстве у мирового судьи Углев С.А. о Р-вой А.С. не упоминал, Р-ва А.С., являясь дочерью Углева А.С., заинтересована в его судьбе.

Сведения об отсутствии дорожной разметки на 3 и 4 км Приморского шоссе 07.06.2010 года, сообщаемые Углевым С.А., исследованной совокупностью доказательств по делу не подтверждены.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

4-й км автодороги Приморского шоссе пос. Солнечное Курортного района г. Санкт–Петербург является дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, с разделительной линией 1.1. По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, нарушение при обгоне разметки 1.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина Углева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД М-вым П.Ю., в котором указаны в полном объеме сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, схемой совершенного административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС М-ва П.Ю., данными в судебном заседании мировому судье, который полностью подтвердил правильность отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений, а также пояснил, что явился очевидцем того, как автомобиль «Рено» под управлением Углева С.А., совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив горизонтальную разметку 1.1. на 4 км Приморского шоссе пос. Солнечное. Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Углева С.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и в полном соответствии с требованиями закона.

Углеву С.А., в том числе с учетом данных о его личности, назначено минимальное наказание за совершенное административное правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Санкт-Петербурга Горбадей Е.Б., от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Углева С.А., - оставить без изменения, жалобу защитника Углева С.А Гусевой П.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина