г. Санкт-Петербург 29 сентября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ламри А.-А. А., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 22.03.2010, 15.05.2010, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 30.08.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 30.08.2010 года Ламри А.-А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что 14 июля 2010 года в 22 часа 30 минут Ламри А.-А.А., управляя автомашиной «Ауди», г.р.з. №, выехал и двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения по Батайскому переулку от Малодетскосельского пр. к Клинскому пр., в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, то есть Ламри А.-А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи Ламри А.-А.А., не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с нарушением требований ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы уведомленный надлежащим образом Ламри А.-А.А. не явился, его защитником Фомкиным А.Я., полагавшим возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ламри А.-А.А., доводы жалобы поддержаны в полном объеме. Поданную жалобу защитник Фомкин А.Я. дополнил следующими доводами:

1. в обжалуемом постановлении мирового судьи не конкретизированы данные протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ламри А.-А.А. 14.07.2010;

2. не исследованы и не оценены объяснения Ламри А.-А.А., данные им мировому судье при производстве по делу об административном правонарушении;

3. в обоснование виновности Ламри А.-А.А. судом положено недопустимое доказательство – объяснения заинтересованного в исходе дела инспектора ДПС М-на Г.П., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ламри А.-А.А. и явившегося единственным свидетелем по рассмотренному делу;

4. выводы мирового судьи об организации дорожного движения на пересечении Малодетскосельского пр. и Батайского пер. в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга носят противоречивый характер, допуская возможность совершения при исследованных обстоятельствах водителем Ламри А.-А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а не частью 4 той же статьи КоАП РФ, виновность по которой установлена резолютивной частью обжалуемого постановления.

С учетом приведенных доводов, защитник, поддерживая жалобу Ламри А.-А.А., считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ламри А.-А.А. подлежит отмене согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ламри А.-А.А. состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ из-за существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, поскольку это не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Производство по делу просит прекратить.

Выслушав доводы защитника Ламри А.-А.А. Фомкина А.Я., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления мирового судьи однозначно следует вывод о том, какой именно протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ламри А.-А.А. 14.07.2010 года. Копию протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга М-ном Г.П., Ламри А.-А.А. получил в день совершения административного правонарушения - 14.07.2010, о чем имеются соответствующие подписи Ламри А.-А.А. Из имеющихся в деле объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что Ламри А.-А.А. осознает, от какого именно обвинения он защищается. Вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. постановление от 30.08.2010 года содержит в себе достаточную конкретизацию сведений относительно составленного в отношении Ламри А.-А.А. протокола об административном правонарушении.

Из текста обжалуемого постановления следует, что судом надлежащим образом исследованы объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Свои объяснения Ламри А.-А.А. подал в письменном виде, с приложением собственноручно составленной схемы расположения и маневрирования транспортных средств . Суть объяснений и представленной схемы приведена мировым судьей в постановлении, они должным образом исследованы и оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. При рассмотрении настоящей жалобы нарушений права Ламри А.-А.А. на защиту не установлено.

Мировым судьей дана верная оценка исследованной доказательственной базы по делу, правильно указано на отсутствие оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС М-на Г.П., данным в судебном заседании. Объяснения свидетеля М-на Г.П., явившегося очевидцем совершенного Ламри А.-А.А. административного правонарушения, оценены мировым судьей в совокупности со сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении. Сведения о наличии у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Ссылка защитника Фомкина А.Я. на обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года, согласно которому, по его мнению, Верховным Судом РФ установлено, что сотрудник органа внутренних дел может иметь косвенную заинтересованность в признании виновным гражданина, в отношении которого данным сотрудником составлялся административный материал, не является состоятельной, поскольку вывод о заинтересованности сотрудника ДПС в рассматриваемом случае суд вправе сделать только на основании фактических данных, коих стороной защиты не представлено.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, об организации дорожного движения на пересечении Малодетскосельского пр. и Батайского пер. в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга являются правильными. Из имеющихся в материалах дела схем расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, наличествующих на пересечении Малодетскосельского пр. и Батайского пер. на день совершения Ламри А.-А.А. административного правонарушения , следует, что перед пересечением Малодетскосельского пр. (в направлении от Московского пр.) с Батайским пер. установлен предписывающий знак 4.1.5 с конфигурацией стрелки, соответствующей требуемому направлению движения на конкретном пересечении. В данном случае – движение прямо и разворот. Также на Малодетскосельском пр. (в направлении от ул. Бронницкой) установлен запрещающий знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен». При въезде на Батайский пер. со стороны Малодетскосельского пр. установлен запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен». Таким образом, сведения об организации дорожного движения на конкретном перекрестке приведены в постановлении мирового судьи в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Вывод о возможности в соответствии с установленными знаками совершения левого поворота с Малодетскосельского пр. на Батайский пер. в тексте постановлении мирового судьи отсутствует.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Батайский пер. в Адмиралтейском районе г. Санкт–Петербурга является дорогой с односторонним движением. По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Ламри А.-А.А. дал письменные объяснения, отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ . В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, Ламри А.-А.А. дал объяснения о том, что во встречном направлении он не двигался по Батайскому пер., перепарковывал свой автомобиль с целью беспрепятственного выезда соседнего автомобиля, что при рассмотрении дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, не нашло своего объективного подтверждения.

Вина Ламри А.-А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД М-ном Г.П., в котором указаны в полном объеме сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС М-на Г.П., данными в судебном заседании мировому судье, который полностью подтвердил правильность отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений, а также пояснил, что явился очевидцем того, как автомобиль «Ауди» под управлением Ламри А.-А.А. повернул с левым поворотом с Малодетскосельского пр. на Батайский переулок и проследовал до магазина «М-видео». Данные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий Ламри А.-А.А. на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, так как по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст).

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Ламри А.-А.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и в полном соответствии с требованиями закона.

Ламри А.-А.А., в том числе с учетом данных о его личности и семейном положении, назначено минимальное наказание за совершенное административное правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 30.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ламри А.-А. А., - оставить без изменения, жалобу Ламри А.-А.А., поддержанную его защитником Фомкиным А.Я., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина