Дело № 12-122\11

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием защитника Зинатуллина В.Г., в отсутствии Соколова П.А. по правилам ст. 25.1 ч.2 КОАП РФ, административное дело № 12-122\11-жалобу Соколова П.А. <данные изъяты>привлекавшегося 14.10.10 года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,поданную в порядке ст. 30.2 КОАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-274\11-5 от 21.06.11 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 21 июня 2011 года Соколов П.А.подвергнут административному взысканию за нарушение ч.4 ст.12.15 КОАП РФ-лишен права на управление транспортным средством на срок 4 месяца.

В постановлении указано, что 8.04.11 года в 14 часов 45 минут,Соколов, управляя автомобилем «Рено Логан» гос.ном знак № двигаясь по Рузовскому мосту в Санкт-Петербурге от ул.Рузовской к ул.Рыбинской, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для движения встречного транспорта\ за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КОАП РФ\, на дороге с двухсторонним движением, имеющей 5 полос и линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ,чем нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

В жалобе Соколов П.А.просит постановление отменить, как основанное на недопустимых доказательствах, а также вынесенное с нарушением процессуальных требований КОАП РФ. Жалоба Соколова П.А. поддержана его защитником.

В жалобе Соколовым П.А.поставлен вопрос о недопустимости доказательства в виде приобщенных к делу фотоизображений\л.д. 32-37\, которые, с его точки зрения, непонятно кем и каким образом были представлены мировому судье.При этом к делу не были приобщены сведения о том, на какой камере данные фотоизображения были получены и в каком режиме\ручном или автоматическом\ эта камера работала. Кроме того Соколов полагает,что, с учетом низкого качества фотографий, при объективном рассмотрении дела невозможно придти к выводу о том,маневр какого именно автомобиля на них запечатлен.. Также считает,что с того места, где находился патрульный автомобиль ОГИБДД \наб.Обводного канала №\, сотрудник ДПС В.-Д.В. вообще не мог зафиксировать совершаемые им как водителем маневры.

Соколовым П.А. отмечается, что в обжалуемом постановлении привлечен к административной ответственности Соколов П.А. 23.03.86 года рождения, тогда как дата его рождения- дд.мм.гггг..Кроме того, в нарушение требований ст. 24.4 КОАП РФ мировым судьей не было рассмотрено по существу его ходатайство\л.д. 11\ о возвращении административного протокола в ОГИБДД Московского УВД в связи с неподсудностью данного административного дела мировому судье.

Мировым судьей вина Соколова П.А..в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, установлена на основании доказательств,исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами,на которые сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, являются:

1.Протокол об административном правонарушении 78 АА № 389582 от 8.04.11 года,который составлен управомоченным должностным лицом и в котором верно указаны установочные данные Соколова П.А.В протоколе отмечено, что водитель Соколов П.А., совершивший на Рузовском мосту в Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, осуществлял движение по наб. Обводного канала в сторону Московского пр.,после чего совершил левый поворот на мост, выехав на полосу встречного движения «на участке дороги имеющем 5 полос» и нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

На приложении к административному протоколу- схеме нарушения ПДД от 8.04.11 года инспектором ДПС ОР ОГИБДД Московского УВД В.-Д.В. показано, что при осуществлении левого поворота с наб. Обводного канала на Рузовский мост и при прямолинейном движении по мосту водителем Соколовым П.А. пересекалась разметка 1.3 ПДД РФ перед перестроением в полосу движения, по которой ему движение было разрешено.

2.Показания свидетеля В.-Д.В. о том, что совершенное Соколовым П.А. нарушение он наблюдал из патрульной автомашины, которая стояла на перекрестке ул. Рыбинской и наб.Обводного канала.При этом с небольшого расстояния он видел как автомашина под управлением Соколова при осуществлении левого поворота с нечетной стороны наб.Обводного канала на Рузовский мост « частью корпуса» выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжила по ней прямолинейное движение вплоть до перестроения в свою полосу.Им\В.-Д.В. \ была произведена фиксация совершенного Соколовым правонарушения на видеокамеру, которая работала в ручном режиме.На представленных по запросу мирового судьи фотоизображениях видно, как автомобиль под управлением Соколова частью своего корпуса осуществляет прямолинейное движение по полосе встречного движения,нарушая требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». После того, как он\В.-Д.В. \ догнал автомашину под управлением Соколова П.А. в районе ул.Заозерной, данная видеозапись им правонарушителю была предъявлена, после чего был составлен административный протокол с приложением к нему в виде схемы..

Свидетель давал данные показания мировому судье в присутствии Соколова П.А. при этом подтвердил,что именно им\В.-Д.В. \ по запросу были представлены мировому судье фотоизображения совершенного Соколовым правонарушения,приобщенные к делу на листах 32-37,уточнив,что на этих фотографиях отображен маневр именно автомашины под управлением Соколова П.А.

В обжалуемом постановлении от 21.06.11 года мировым судьей также отражен тот факт, что представленные В.-Д.В. материалы видеофиксации признаются по делу допустимыми доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

При оценке в постановлении достоверности показаний Соколова П.А. мировым судьей отмечено то обстоятельство, что довод правонарушителя о том,что инспектор мог наблюдать движение его автомобиля только с расстояния не менее 650 метров\ с учетом расположения служебного автомобиля у дома № по наб. Обводного канала\ изложенными выше показаниями В.-Д.В. опровергаются. В указанном Соколовым месте находился другой служебный автомобиль ДПС ОГИБДД.

В постановлении от 21.06.11 годатакже указано, что вина Соколова П.А. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, установлена и другими материалами дела, в их совокупности. К таким материалам дела относятся сведения, представленные СПБ ГУП «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», об организации дорожного движения на Рузовском мосту Санкт –Петербурга\ л.д.27-31\, которые дают дополнительную возможность оценить приобщенные к материалам дела фотоизображения правонарушения\л.д.32-37\ с точки зрения достоверности отображенной на них дорожной обстановки, а следовательно, и оценить достоверность показаний свидетеля В.-Д.В. .

Рассмотрев доводы Соколова П.А. и его защитника,изложенные в жалобе и в судебном заседании суда 2 инстанции,обозрев материалы административного дела № 5-274\11-5, а также документы, представленные вместе с жалобой и при ее рассмотрении, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

Вывод о виновности Соколова П.А. в данном административном правонарушении мировым судьей сделал на основании показаний инспектора ДПС В.-Д.В. в судебном заседании, а также составленных и представленных им документов\ протокола об административном правонарушении 78 АА № 389582, схемы к нему, а также результатов видеофиксации, которая проводилась не в автоматическом, а в ручном режиме,что дополнительно подтверждается справкой на л.д. 74.По запросу суда 2 инстанции представлены документы, свидетельствующие об исправности видеооборудования, которое использовалось инспектором ДПС В.-Д.В. 8.04.11 года\л.д.75-76\.

На схеме к протоколу об административном правонарушении, на которой отражен маневр водителя Соколова П.А., расположение автомашины ОГИБДД, с которой осуществлялась видеофиксация, не указано. В показаниях, которые были даны В.-Д.В. мировому судье \л.д. 40\, последний уточняет, что служебная автомашина, из которой он наблюдал данное правонарушение и осуществлял его видеофиксацию, располагалась перед поворотом на Рузовский мост с наб.Обводного канала, со стороны ул.Рыбинской.Автомашина под управлением Соколова въезжала на мост с нечетной стороны наб.Обводного канала\ т.е. со стороны ул.Рузовской\..

Именно такое направление движения автомашины под управлением Соколова П.А. указано на схеме, которая по ходатайству его защитника приобщена к материалам дела 4.08.11 года\л.д. 82\.

При этом, при сопоставлении данных о движении автомашины Соколова, данных о расположении служебного автомобиля, с которого производилась видеофиксация,сведений об организации движения на Рузовском мосту с фотоизображениями\ л.д.32-37\,на которых зафиксированы автомобили, двигающиеся в сторону видеокамеры по 1 полосе движения, очевидно, что съемка производилась с перекрестка наб.Обводного канала и ул.Рыбинской, что подтверждает указанное именно В.-Д.В. расположение патрульного автомобиля в момент фиксации правонарушения в период времени с 14.45.12 по 14.45.16.

Одновременно, приведенные выше факты опровергают версию стороны защиты о том, что в момент проезда Соколовым П.А. Рузовского моста служебный автомобиль инспектора ДПС В.-Д.В. находился у дома № по наб.Обводного канала,в 650 метрах от места проишествия.

Исходя из этого, прихожу к выводу о том, что на представленных стороной защиты фотоизображениях, сделанных в 14.46.56,14.47.50 \л.д. 52-53\, которые, в силу избранного ракурса съемки, не позволяют идентифицировать патрульный автомобиль с милицейской символикой,находящийся на наб.Обводного канала в другом месте\номер дома также не просматривается\, изображен другой автомобиль,т.е. не служебный автомобиль инспектора ДПС В.-Д.В.

По представленным по запросу мирового судьи фотографиям \ с учетом их качества\ невозможно идентифицировать изображенный на них автомобиль «Рено Логан», поскольку его регистрационные знаки не просматриваются.Однако, в совокупности с другими приведенными выше доказательствами,данные фотоизображения являются дополнительным подтверждением достоверности показаний свидетеля В.-Д.В. о совершенном Соколовым П.А. правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля о том, что на данных фотографиях изображен именно автомобиль правонарушителя, поскольку В.-Д.В. наблюдал нарушение с незначительного расстояния, принял меры к его фиксации, организовал преследование правонарушителя, который им был через короткое время\ в течение нескольких минут\ остановлен у <адрес> по Заозерной ул.

Согласно показаниям Соколова П.А., проиллюстрированным представленной его защитником схемой\л.д. 82\, именно автомобиль «Рено-Логан» гос.ном.знак № под управлением Соколова П.А. следовал по маршруту наб.Обводного канала\ нечетная сторона\, Рузовским мост, наб.Обводного канала \четная сторона\-ул.Заозерная.

Если, согласно показаниям Соколова П.А., которые он дает,ссылаясь на данные своего видеофиксатора, его автомашина в 14.46- 14.47 8.04.11 года находилась в районе перекрестка наб.Обводного канала и ул.Заозерной, то очевидно, что именно его автомобиль зафиксирован средствами видеофиксации, находившимися в распоряжении свидетеля В.-Д.В. , проезжающим с нарушением требований ПДД РФ через Рузовский мост в 14.45. 8.04.11 года

С учетом находившегося в распоряжении мирового судьи паспорта Соколова П.А.\л.д. 15\, личного участия Соколова П.А. в рассмотрении дела,невозможно подвергнуть сомнению тот факт, что в обжалуемом постановлении мировым судьей вынесено решение о признании виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, именно Соколова П.А. дд.мм.гггг. года рождения. Допущенная ошибка в указании года рождения Соколова П.А. является опиской, которая не изменяет содержания обжалуемого постановления и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КОАП.

Доводы Соколова П.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей тем было допущено нарушение требований ст. 24.4 КОАП РФ,не имеют под собой законных оснований.

Поскольку в постановлении от 21.06.11 года мировым судьей было принято решение об установлении вины Соколова П.А. в административном правонарушении и о назначении ему наказания, его\Соколова\ ходатайство о принятии по делу иного решения\л.д. 11\, фактически в данном постановлении было разрешено, что не требовало вынесения отдельного процессуального решения.

Таким образом, приведенные выше доказательства,на основании которых мировым судьей было рассмотрено административное дело № 5-274\11-5 и установлена вина Соколова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, суд 2 инстанции признает допустимыми и достаточными для принятия обжалуемого Соколовым решения. В связи с этим постановление от 21.06.11 года подлежит изменению только в части указания даты рождения Соколова П.А..Жалоба Соколова П.А. и его защитника судом удовлетворяется только в этой ее части, а в остальной-удовлетворению не подлежит за не подтверждением изложенных в ней обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 21.06.11 года по административному делу № 5- 274\11-5, которым Соколов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 4 месяцев, в части указания точной даты рождения лица, привлеченного к административной ответственности- дд.мм.гггг.частично удовлетворив жалобу Соколова П.А..В остальной части постановление от 21.06.11 года оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Административное дело № 5-274\11-5 вернуть в Судебный участок № СПб.

Вручить Соколову П.А. и его защитнику копию настоящего решения.Водительское удостоверение с делом не поступало.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора\ ст.30.12-30.14 КОАП РФ\.

Судья: Никитин Е.В.