Дело № 12-123\11

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием защитника Алифханова А.В., в отсутствии Нелюбина Р.А. по правилам ст. 25.1 ч.2 КОАП РФ, административное дело № 12-123\11-жалобу Нелюбина Р.А. <данные изъяты>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,поданную в порядке ст. 30.2 КОАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-389\11-5 от 20.06.11 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 20 июня 2011 года Нелюбин Р.А.подвергнут административному взысканию за нарушение ч.4 ст.12.15 КОАП РФ-лишен права на управление транспортным средством на срок 4 месяца.

В постановлении указано, что 23.03.11 года в 19 часов 10 минут,Нелюбин Р.А., управляя автомобилем «Мазда» гос.ном знак №, двигаясь по Загородному пр. от ул.Гороховой к Введенскому кан., совершил выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ, т.е.установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КОАП РФ.

В жалобе Нелюбин Р.А. просит постановление от 20.06.11 года отменить как незаконное и необоснованное,поскольку мировым судьей в нем дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также при установлении его\Нелюбина\ вины использованы доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Нелюбин указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении, были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, а именно ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении 78 АА № 404028, а также временное разрешение на управление транспортным средством.

От получения копии протокола он\Нелюбин\ не отказывался, понятые при составлении данного документа не присутствовали.Административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ он не совершал, его вина в данном правонарушении установлена мировым судьей только на основании непоследовательных,противоречивых показаний заинтересованного в исходе дела лица- инспектора ДПС Н.-Д.Ю., с которым при оформлении административного протокола у него\Нелюбина\ сложилась конфликтная ситуация.

Мировым судьей вина Нелюбина Р.А..в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, установлена на основании доказательств,исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами,на которые сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, являются:

1.Протокол об административном правонарушении 78 АА № 404028 от 23.03.11 года,который составлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Адмиралтейского УВД Санкт-Петербурга Н.-Д.Ю. и в котором указано, что Нелюбин Р.А., около 19 часов 10 минут 23.03.11 года, следуя на автомашине «Мазда» гос.ном.знак № по Загородному пр. от ул.Гороховая к Введенскому каналу, у дома № по Загородному пр. в Санкт-Петербурге, нарушив п.9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения.В протоколе указано, что Нелюбин Р.А. отказался от дачи письменных объяснений, от вручения ему копии протокола и временного разрешения на управление транспортным средством.Приложением к протоколу является «схема места нарушения», составленная тем же инспектором, подписью которого заверен отказ Нелюбина от ее подписания.

2.Показания Н.-Д.Ю..о том,что находясь на Загородном пр., он наблюдал, как автомашина под управлением водителя Нелюбина Р.А. двигалась по Загородному пр. от ул.Гороховой к Введенскому каналу по трамвайным путям попутного направления, а у дома № по Загородному пр. « перед пешеходным переходом», « возможно для объезда впереди идущих транспортных средств», выехала на трамвайные пути встречного направления и совершила по ним прямолинейное движение на протяжении 10 метров.Со слов Н.-Д.Ю. после остановки данного транспортного средства,изъятия у водителя водительского удостоверения и составления административного протокола, Нелюбин Р.А. категорически отказался от получения как копии самого протокола, так и временного разрешения на управление транспортным средством, в связи с чем, оставив Нелюбина на месте проишествия, он,Никитин, на служебном автомобиле около 20 часов отбыл в ОГИБДД Адмиралтейского УВД. О том, что его действия Нелюбин Р.А.обжаловал по «телефону доверия» узнал позже, примерно через 50 минут после проишествия,когда он\Н.-Д.Ю.\ находился в дежурной части и сдавал оружие\л.д. 21,98-99\.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении проанализированы показания Нелюбина Р.А. по существу инкриминированного ему правонарушения, при этом мировой судья посчитал, что довод Нелюбина о том, что его автомобиль не выезжал на трамвайные пути встречного направления, опровергается показаниями свидетеля Н.-Д.Ю., а заявление Нелюбина о том, что инспектор отказался ему выдать копию административного протокола и временное разрешение на управление транспортным средством в связи с его /Нелюбина /отказом подписать схему места нарушения, с которой он был категорически не согласен- опровергается как показаниями Н.-Д.Ю., так и приобщенными к делу материалами служебной проверки в отношении последнего, проведенной по заявлению Нелюбина.Таким образом, права Нелюбина Р.А. при оформлении административного правонарушения нарушены не были.

Рассмотрев доводы Нелюбина Р.А. и его защитника, ознакомившись с материалами административного дела 5-389\11-5, приобщив к делу документы, поступившие по запросам суда,прихожу к следующим выводам.

В административном протоколе 78 АА № 404028 от 23.03.11 года, составленном в 19 часов 15 минут у дома * по Загородному пр., указано точное место совершения Нелюбиным Р.А. административного правонарушения-д.№ по Загородному пр. в Санкт-Петербурге. В нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КОАП РФ данное важное обстоятельство, подлежащее установлению при разрешении административного дела, в описательной части обжалуемого постановления отсутствует,из чего следует вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КОАП РФ.

На схеме места нарушения\л.д.5\ отражена траектория движения автомашины под управлением Нелюбина Р.А. у дома № по Загородному пр. В объяснениях Н.-Д.Ю.. мировому судье указано, что нарушение им было зафиксировано «в районе пешеходного перехода» у дома № по Загородному пр», место правонарушения Н.-Д.Ю. 20.06.11 года отмечено на схеме\л.д. 96\..В то же время в письменном объяснении по результатам проведенной проверки,поступившим в распоряжение мирового судьи\л.д.90-91\, Н.-Д.Ю.указано иное место совершения Нелюбиным нарушения ПДД РФ- дом "х" по Загородному пр.

Данное противоречие мировым судьей в ходе рассмотрения дела не устранено,точное указание места совершения административного правонарушения при описании в постановлении совершенного Нелюбиным Р.А. противоправного деяния- не указано.

В обоснование вины Нелюбина Р.А. мировой судья ссылается на последовательные и непротиворечивые показания свидетеля Н.-Д.Ю., что не соответствует действительности.

Как уже говорилось выше Н.-Д.Ю. в объяснениях указывалось разное место совершенного Нелюбиным нарушения требований ПДД РФ.Выдвинутая Н.-Д.Ю. при даче им показаний мировому судье версия о том, что Нелюбин Р.А. объезжал другие транспортные средства, следовавшие в попутном ему направлении, опровергается Нелюбиным и не подтверждается имеющейся в материалах дела «схемой»\л.д. 5\,на которой иные транспортные средства не обозначены, равно как и пешеходный переход

В протоколе об административном правонарушении от 23.03.11 года зафиксирован отказ Нелюбина Р.А. от дачи объяснений по существу совершенного правонарушения и его отказ от вручения копии протокола и временного разрешения на управление транспортным средством.Отказ заверен подписью инспектора Н.-Д.Ю.

При этом им в протоколе указаны сведения о лицах, которые могут удостоверить правильность данной записи: Г.-А.С. ,П-С.Д. . с указаниями их адресов проживания в Санкт-Петербурге.

Подписей данных лиц, а также сведений о том, каким образом инспектором ДПС была удостоверена их личность, административный протокол не содержит

Отказ Нелюбина Р.А. от подписания «схемы места проишествия» заверен только подписью инспектора ДПС.

В тот же день, 23.03.11 года Нелюбин Р.А. с жалобой на действия инспектора ДПС Н.-Д.Ю. обратился по телефону доверия. Его телефонный звонок зарегистрирован под номером 117\л.д. 46,152\.Из рапорта о поступившем сообщении следует, что гр-н Нелюбин Р.А. сообщил о том, что инспектор, составивший в отношении него административный протокол, с содержанием которого он\Нелюбин\ не согласен, оставив его на месте проишествия, уехал в не известном ему направлении, не вручив ему копию административного протокола и временное разрешение на управление транспортным средством. В связи с этим Нелюбин Р.А.просил должностное лицо ОГИБДД связаться с ним, разъяснить правомерность действий сотрудника ДПС, а также, что ему \Нелюбину\ делать дальше в сложившейся ситуации.По содержанию сообщения очевидно, что данный звонок Нелюбиным был произведен от дома * по Загородному пр.и именно в связи с отъездом инспектора Н.-Д.Ю. с места проишествия.

Из ответа на запрос суда 2 инстанции И.О. заместителя командира ОР ДПС И.-Д.Н. следует, что инспектор ДПС Н.-Д.Ю., 23.03.11 года нес службу в районе Витебского вокзала Санкт-Петербурга\Загородный пр. д. 52-54\ с 7 до 20 часов, в составе наряда находился один, использовал служебный автомобиль ВАЗ 21140 гос.ном.знак № 1.Табельное оружие инспектором сдано в 20 часов того же дня, по окончанию смены\л.д. 128-130\.

24.03.11 года Нелюбин Р.А. обратился с письменным заявлением в прокуратуру, в котором указал, что 23.03.11 года у дома * по Загородному пр. его автомобиль инспектором ДПС был остановлен без всяких на то законных оснований, при этом инспектором вымогались у него денежные средства. В связи с возникновением данной конфликтной ситуации он \Нелюбин\ отказался подписать составленную инспектором схему, якобы совершенного им нарушения требований ПДД РФ, после чего инспектор Н.-Д.Ю., забрав его водительское удостоверение,не выдав ему копию протокола об административном правонарушении и временное разрешение на управление транспортным средством, с места проишествия уехал на служебном автомобиле\ л.д. 29,136\.

Данное заявление Нелюбина Р.А. в органах прокуратуры по существу не рассматривалось, а было 29.03.11 года было направлено для рассмотрения начальнику Адмиралтейского УВД Санкт-Петербурга\л.д. 31,89,134,135\

По результатам проверки 11.04.11 года было вынесено и утверждено начальником УВД заключение, которым действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга « по отношению к Нелюбину Р.А.» были признаны правомерными и обоснованными\л.д.40-45\.

В рапорте заместителя начальника ОГИБДД Адмиралтейского УВД на имя начальника 2 отдела УГИБДД по СПБ и ЛО по результатам проведенной проверки сообщается, что действия Н.-Д.Ю., в связи с отказом Нелюбина Р.А.от получения копии административного протокола и временного разрешения на управление транспортным средством, были провомерными, соответствовали требованию приказа МВД РФ от 2.03.11 года № 185, поскольку отказ Нелюбина от получения документов зафиксирован с участием приглашенных инспектором «понятых».

Ст. 28.2ч.5 КОАП РФ не обязывает заверять отказ от подписания протокола подписями иных лиц.Данный отказ заверяется подписью лица, составившего административный протокол.Однако, в данном случае инспектор Н.-Д.Ю. оформлял факт отказа лица, в отношении которого вынесен протокол, от его получения, равно как от получения временного разрешения на управление транспортным средством. Очевидно, что если он имел желание удостоверить данное обстоятельство с помощью свидетелей или понятых, то те должны были расписаться в административном протоколе, поскольку именно таким образом данными участниками процесса удостоверяется юридический факт.

Копия протокола об административном правонарушении от 23.03.11 года в адрес Нелюбина Р.А.\ в нарушение требований ст. 28.2 КОАП РФ\ в последствии не направлялась.

Временное разрешение на управление транспортным средством Нелюбиным Р.А.было получено только 29.03.11 года в судебном участке № Санкт-Петербурга\л.д.9\

Приведенные факты свидетельствуют о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении78 АА № 404028 23.03.11 года, который составлялся инспектором ДПС Н.-Д.Ю. в конце его рабочей смены, между ним и гр-ном Нелюбиным Р.А. возникла конфликтная ситуация. При этом, с учетом последующих действий Нелюбина Р.А., которые нашли свое объективное подтверждение, последний не был заинтересован в невручении ему копии протокола об административном правонарушении и, тем более, временного разрешения на управление транспортным средством. Показания Нелюбина Р.А. о действиях инспектора после составления административного протокола и схемы к нему объективно косвенно подтверждаются зафиксированным телефонным звонком Нелюбина Р.А. по «телефону доверия», его обращением в прокуратуру, тем фактом, что, несмотря на очевидность сложившейся конфликтной ситуации, инспектор Н.-Д.Ю. не доложил о ней рапортом руководству при сдаче рабочей смены, ненадлежащим оформлением протокола об администартивном правонарушении, на котором отсутствуют подписи лиц, которые, с точки зрения инспектора, должны засвидетельствовать правомерность его действий.

Исходя из этого, свидетель Н.-Д.Ю.,на показаниях которого мировой судья обосновывает виновность Нелюбина Р.А. в административном правонарушении, не может быть признан свидетелем не заинтересованным в исходе данного дела, а иных доказательств, объективно подтверждающих его показания о совершенном Нелюбиным нарушении п.9.6 ПДД РФ,в ходе рассмотрения административного дела не добыто.Видеофиксация правонарушения инспектором Н.-Д.Ю., не осуществлялась.

Таким образом, приведенные выше доказательства,на основании которых мировым судьей было рассмотрено административное дело № 5-389\11-5 и установлена вина Нелюбина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, суд 2 инстанции не может признать объективными и достаточными, само постановление, о чем сказано выше, вынесено с нарушением процессуальных требований КОАП РФ, и по этим основаниям подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку на момент вынесения данного решения по делу 1-1213\11 истек срок привлечения Нелюбина Р.А. к административной ответственности,производство по административному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.30. 7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 КОАП РФ. Жалоба Нелюбина Р.И., поддержанная его защитником, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от 20.06.11 года по административному делу № 5- 389\11-5, которым Нелюбин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 4 месяцев, удовлетворив жалобу Нелюбина Р.А.

Прекратить производство по делу № 5-389\11-5 в связи с истечением срока давности привлечения Нелюбина Р.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.

Административное дело № 5-389\11-5 вернуть в Судебный участок № СПб.

Вручить Нелюбину Р.А. и его защитнику копию настоящего решения.Водительское удостоверение вернуть Нелюбину Р.А.\ с делом не поступало\.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора\ ст.30.12-30.14 КОАП РФ\.

Судья: Никитин Е.В.