Дело 12-117\11

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2011 года г.Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В., с участием Лунниковой Е.Ю. и её защитника Копенкина В.П., рассмотрев в порядке ст.30.6 КОАП РФ административное дело 12-117\11-жалобу Лунниковой Е.Ю. на постановление от 22.12.2010 года по делу № 5-511\10-5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лунниковой Е.Ю. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 22.12.10 года по делу № 5-511\10-5 установлена вина Лунниковой Е.Ю. в том,что 19.11.10 года в 3 часа 30 минут она управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ Х-5 гос.ном знак №, следуя по направлению от Загородного пр. к наб. р.Фонтанки в Санкт-Петербурге, при этом ее автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС у дома № по ул.Гороховой, т.е., в совершении нарушения требований п.2.7 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, за которое мировым судьей Лунниковой Е.Ю.было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

11.01.11 года Лунникова Е.Ю. обжаловала постановление от 22.12.10 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В жалобе,поддержанной защитником, Лунникова Е.Ю. просит отменить постановление от 22.12.10 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных требований КОАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не были и не могли быть оценены надлежащим образом все доказательства, имеющиеся по делу, в их совокупности..

Лунникова Е.Ю. считает, что ее освидетельствование на состояние опьянение на приборе «Алкотектор» было проведено с нарушением требований ст. 27.12 КОАП РФ, поскольку ей не был разъяснен порядок использования прибора, не была предоставлена попытка сделать «повторный выдох»,а кроме того освидетельствование происходило в отсутствии понятых, которые появились только на его финальной стадии.От освидетельствования, как указано в материалах дела,она не отказывалась, поскольку была совершенно трезвой.Автомашина под ее управлением сотрудниками ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга была остановлена на территории другого района города и без всяких к тому законных оснований.

У сотрудников ДПС не было предусмотренных ст. 27.12 КОАП РФ оснований для ее направления на медицинское освидетельствование.Акт медицинского освидетельствования 19.11.10 года ей выдан не был, в связи с чем она была лишена возможности самостоятельно пройти «независимое медицинское освидетельствование».Кроме того в акте не указана относительная погрешность прибора, на котором производилось исследование, т.е. он составлен с нарушением требований, предъявляемым к такого рода документам.

Постановление от 22.12.10 года было вынесено мировым судьей в ее отсутствии,чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ.При этом она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства.

Вина Лунниковой Е.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, мировым судьей была установлена на основании доказательств, объективность, достоверность и относимость которых была проверена в судебных заседаниях, а именно:

1.Протоколом 78 АД № 225841 от 19.11.10 года, который был составлен после медицинского освидетельствования Лунниковой Е.Ю. ИДПС ОГИБДД Центрального УВД СПБ Х.-А.Б. Из протокола следует, что 19.11.10 года в 3 часа 30 минут, у дома № по ул.Гороховой в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль «БМВ Х 5» гос.ном.знак №, которым Лунникова Е.Ю. управляла в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе имеются подписи Лунниковой Е.Ю., а также выполненная ею запись « от объяснения отказываюсь \ ст. 51 Конституции\», что подтверждает тот факт, что, во-первых, Лунниковой надлежащим образом были разъяснены ее права, а, во-вторых,что на момент составления данного протокола у нее отсутствовали какие –либо замечания,возражения, дополнения по составленным с ее участием документам.

2.Протоколом 78 АА № 016863 об отстранении Лунниковой Е.Ю. от управления указанным выше транспортным средством у дома № по ул.Гороховой в 3 часа 30 минут 19.11.10 года в связи с тем, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения: « запах алкоголя изо рта».В данном протоколе имеются подпись Лунниковой и подписи понятых.

Лунниковой Е.Ю. никаких возражений как по содержательной части протокола, в частности по указанным в нем основаниям отстранения ее от управления транспортным средством, так и по присутствию\отсутствию\ понятых при составлении того же документа, не высказано.

3.Актом 78 АД 037655 от 19.11.10 года \составлен там же, в 3 часа 57 минут\ об освидетельствовании Лунниковой Е.Ю.\ с ее согласия\, в присутствии тех же понятых на приборе «Алкотектор»\дата последней проверки прибора 21.01.10 года\,которым зафиксирован фактический отказа Лунниковой от проведения освидетельствования. Дав пояснения по содержанию данного акта сотрудники ДПС ОГИБДД Центрального УВД Х.-А.Б. и Б.-А.В. пояснили суду 2 инстанции, что Лунникова Е.Ю. умышленно не « продувала» Алкотектор с достаточной силой, в связи с чем на дисплее высветился « тест-отказ», что зафиксировано на чеке к прибору.Освидетельствование производилось в присутствии понятых от его начала до конца, весь его ход отражен в акте, достоверность информации в котором подтверждена подписями понятых.

Присутствие понятых при освидетельствовании Лунниковой Е.Ю. в судебном заседании было подтверждено суду 2 инстанции свидетелем О.-С.Ю.\ владельцем и пассажиром автомашины БМВ\, который был допрошен по ходатайству стороны защиты.

Данный документ также подписан Лунниковой Е.Ю., которой не было высказано замечаний по его содержанию.

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания, предусмотренные ст. 27.12 КОАП РФ,для направления Лунниковой Е.Ю. на медицинское освидетельствование.

5.Актом медицинского освидетельствования № 3365\1 от 19.11.10 года, при производстве которого в период с 4 часов 05 минут по 4 часа 27 минут в пробах выдыхаемого Лунниковой Е.Ю. воздуха был обнаружен этанол в концентрации 0,17, 0,15 мг\л.Кроме того в документе указаны такие объективные признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта,нечеткие движения пальцев рук и т.п.По результатам исследования у Лунниковой Е.Ю. установлено состояние опьянения, акт подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование и Лунниковой Е.Ю., которой выдана его копия.

Судом 2 инстанции были приняты меры к уточнению обстоятельств, при которых данный акт был Лунниковой Е.Ю. вручен.

Ответом на запрос суда заместителя главного врача МНД № 1\л.д. 86-91\ подтверждены обстоятельства прохождения Лунниковой Е.Ю. медицинского освидетельствования, его результаты, исправность оборудования и факт вручения ей акта.В представленных документах указаны пределы основной погрешности приборов -0,05 мг\л.

Показания Лунниковой Е.Ю. о том, что акт ей удалось получить только через несколько дней после освидетельствования,опровергаются показаниями свидетеля Олемского С.Ю., из которых следует, что акт от 19.11.10 года ими совместно был получен в МНД № 1 20.11.10 года.

Довод Лунниковой Е.Ю. о том, что несвоевременное вручение акта препятствовало ей пройти «независимое медицинское освидетельствование» не выдерживает никакой критики, поскольку обращение в медицинское учреждение для производства такого рода исследования не требует предъявления результатов первичного освидетельствования..

6.Рапортом инспектора ДПС Х.-А.Б. , в котором указаны обстоятельства задержания автомобиля под управлением Лунниковой Е.Ю.

В судебном заседании суда 2 инстанции свидетели Х.-А.Б. и Б.-А.В. пояснили, что заметили данный автомобиль при его повороте с Загородного пр. на ул.Гороховую.Водитель управлял автомашиной с нарушением требований ПДД РФ, без включенного ближнего света, в связи с чем ими было предпринято преследование данной автомашины, которая была остановлена на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, у дома № по ул.Гороховой.

Из этих показаний следует, что автомобиль под управлением Лунниковой Е.Ю. следовал по административной границе Адмиралтейского и Центрального районов Санкт-Петербурга,у сотрудников ОГИБДД Центрального УВД имелись законные основания для преследования данной машины и ее остановки в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, как исходя из обстоятельств обнаружения допущенного водителем нарушения требований ПДД, так и исходя из того факта,что Центральное УВД является структурным подразделением ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.Маршрут движения автомобиля до его остановки сотрудниками ДПС Лунниковой Е.Ю. и О.-С.Ю. не оспаривается.

Показания О.-С.Ю. в той их части, где он утверждает о том, что Лунникова Е.Ю. не употребляла алкоголь, суд оценивает критически, с учетом того обстоятельства, что сам свидетель в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения\л.д.73-76\, а кроме того в акте медицинского освидетельствования со слов Лунниковой Е.Ю. указано,что 18.11.10 года она алкоголь употребляла.Данный факт нашел отражение и в тексте написанной Лунниковой Е.Ю. жалобе\л.д.51\.

Судом 2 инстанции также проверен довод Лунниковой Е.Ю. о том, что она надлежащим образом не уведомлялась мировым судьей о судебных заседаниях по делу № 5-511\10-5.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Лунникова Е.Ю. была уведомлена о том, что данный протокол будет передан в суд. 24.11.10 года мировым судьей было вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела было назначено на 15.12.10 года.О дате и времени судебного разбирательства в адрес, указанный Лунниковой Е.Ю. в протоколе, направлялись заблаговременно уведомления. В сообщении почтового ведомства указано,что квартира Лунниковой на момент ее посещения закрыта, по оставленным уведомлениям адресат на почту не является.В связи с неявкой Лунниковой Е.Ю. в суд 15.12.11 года определением мирового судьи судебное заседание было отложено на 22.12.10 года, о чем в тот же адрес было направлено повторное уведомление, которое не было вручено Лунниковой по тем же,указанным выше причинам \ л.д.16,20\.

Довод Лунниковой Е.Ю. о том, что мировым судьей не были приняты должные меры об ее уведомлении о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем при вынесении обжалуемого постановления были нарушены ее права, судом 2 инстанции не разделяется.Из текста жалобы Лунниковой Е.Ю.\л.д.54\ следует, что в период с 10 по 24 декабря 2011 года она проживала в квартире знакомого О.-С.Ю., а затем выехала на дачу в <данные изъяты> область. Адрес О.-С.Ю.\ <адрес>\, равно как и адрес дачи, как места своего возможного проживания,Лунникова в протоколе об административном правонарушении не указывала, о своих перемещениях в пространстве в период после 10.12.10 года мирового судью в известность не ставила,ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла..

В связи с этим отсутствуют основания считать, что 22.12.10 года дело 5-511\10-5 мировым судьей в отсутствии Лунниковой Е.Ю. было рассмотрено с нарушением процессуальных требований КОАП РФ.

С учетом вышеизложенного считаю, что обжалуемое постановление от 22.12.10 года является законным, обоснованным, вынесенным без нарушений процессуальных требований КОАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лунниковой Е.Ю. и ее защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30 ч.7 ч.1 п.1 КОАП РФ

Р Е Ш И Л :

.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 22.12.10 года, которым Лунникова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев-оставить без изменения, жалобу Лунниковой Е.Ю.,поддержанную ее защитником- оставить без удовлетворения.

Копию решения вручить Лунниковой Е.Ю.и ее защитнику.

Дело 5-511\10-5 возвратить в судебный участок № Санкт-Петербурга.

Водительское удостоверение с делом не поступало.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано только в порядке надзора\ ст. 30.12-30.14 КОАП РФ\.

Судья: Никитин Е.В.