Дело № 12-100/11 РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галиакберова М.Ф. - Галкина А.А., участвующего в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника Петрова Н.А. в интересах Галиакберова М.Ф., , на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от 11.05.2011 года о признании Галиакберова М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением Галиакберову М.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от 11.05.2011 года Галиакберов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Галиакберова М.Ф. Петров Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

При этом сторона защиты просит обжалуемое постановление отменить как вынесенное незаконно с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Галиакберова М.Ф. к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы сторона защиты указывает следующие:

- мировым судьей при рассмотрении дела по существу не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела,

- при вынесении постановления мировым судьей не произведена оценка таким обстоятельства как то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не наделенным в соответствии с законом соответствующими полномочиями, который составил протокол на основании рапорта другого инспектора ДПС, сам не обнаружив наличие события правонарушения со стороны Галиакберова М.Ф. и факт управления последним транспортным средством, то есть, автор жалобы считает, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ в отсутствие поводов для его составления, что не было оценено мировым судьей;

- мировым судьей не дана какая-либо правовая оценка следующему обстоятельству: согласно рапорту ИДПС К.А.А., при оформлении данным инспектором ДПС материала ДТП, которое образовалось при взаимодействии двух ТС под управлением Галиакберова М.Ф. и гр. Ш.В.М., указанным инспектором на месте ДТП было замечено поведение Галиакберова М.Ф., не соответствующее обстановке, однако ИДПС К.А.А. не отстранил Галиакберова М.Ф. от управления ТС, а направил его для дальнейшего оформления ДТП в ОГИБДД, куда Галиакберов М.Ф. проследовал на своем автомобиле самостоятельно, и уже в дальнейшем в ОГИБДД инспектором ДПС К.В.М. в отношении Галиакберова М.Ф. был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- обжалуемое постановление основано на противоречивых доказательствах, что не может быть в соответствии с действующим законодательством признано допустимым. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.С. показала, что засвидетельствовала своей подписью по просьбе ИДПС факт отказа Галиакберова М.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, однако из материалов дела следует, что подпись А.В.С. имеется только в протоколе задержания ТС Галиакберова М.Ф. Однако, данным противоречиям оценки судьей не дано;

- протокол об административном правонарушении и протокол о направлении Галиакберова М.Ф. на медицинское освидетельствование, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколы были внесены дописки после выдачи копий протоколов Галиакберову М.Ф. Так, в протокол об АП были внесены дописки в графу «к протоколу прилагается», так как в копии, выданной Галиакберову М.Ф. указанная графа не заполнена, а в протокол о направлении на мед. освидетельствование были внесены дописки в виде подчеркивания основания направления Галиакберова М.Ф. на мед. освидетельствование в виде его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении Галиакберова М.Ф. на мед. освидетельствование отсутствует подпись понятого О.Л.Н., то есть ИДПС нарушил требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, и данным обстоятельствам судьей также не дана оценка

В судебное заседание лично Галиакберов М.Ф. не явился, со слов явившегося в суд защитника Галкина А.А. Галиакберов М.Ф. в настоящее время находится в отъезде и защитник Галкин А.А. не возражает о слушании апелляционной жалобы в отсутствие Галиакберова М.Ф.

Явившемуся в суд защитнику Галкину А.А. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, о чем в деле имеется расписка, отводов суду защитник не имеет.

В соответствии со ст.ст. 25.1 ч. 2, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Галиакберова М.Ф. с участием его защитника Галкина А.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения в судебном заседании 07.06.2011 г. апелляционной жалобы, ранее участвующим в деле защитником Петровым Н.А. заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей повторно лиц, участвующих в деле в качестве понятых, а именно: П.В.Г., О.Л.Н. и А.В.С. Определением суда от 07.06.2011 г. ходатайство защитника Петрова Н.А. удовлетворено в полном объеме, также судом принято решение о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, оформлявшего в отношении Галиакберова М.Ф. административный материал, для проверки доводов апелляционной жалобы, против чего сторона защиты не возражала.

В настоящее судебное заседание для допроса в качестве свидетелей явились инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сержант милиции К.В.М., оформлявший в отношении Галиакберова М.Ф. административный материал, и гр. О.Л.Н., приглашенный инспектором ДПС для оформления материала в качестве понятого. Явившиеся в суд 16.06.2011 г. свидетели допрошены.

При этом, в судебном заседании защитник Галкин А.А. просил суд повторно вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля не явившегося П.В.Г., обосновав свое ходатайство тем, что показаниям указанного свидетеля мировым судьей при вынесения постановления по делу не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанного свидетеля необходимо повторно допросить в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство защитника Галкина А.А., суд отказал в его удовлетворении, посчитав возможным рассмотреть жалобу без повторного вызова и допроса в качестве свидетелей П.В.Г. и А.В.С., о чем судом 16.06.2011 г. вынесено соответствующее определение.

Выслушав в судебном заседании защитника Галкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Петрова Н.А., показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей К.В.М. и О.Л.Н., исследовав в полном объеме административный материал в отношении Галиакберова М.Ф., в том числе протокол об административном правонарушении № от 21.02.2011 года , протокол № от 21.02.2011 г. об отстранении от управления ТС , акт № от 21.02.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , бумажный носитель прибора измерения , протокол № от 21.02.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , протокол № от 21.02.2011 г. о задержании ТС , акт АА приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку от 21.02.2011 г. , рапорт ИДПС К.А.А. от 21.02.2011 г. , информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД , материалы ДТП от 21.02.2011 г. свидетельство № о поверке анализатора и сведения о поверки анализатора , Акт № от 22.02.2011 г. о добровольном прохождении Галиакберовым М.Ф. медицинского освидетельствования , показания допрошенных мировым судьей свидетелей К.А.А., А.В.С., П.В.Г. и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от 11.05.2011 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности Галиакберова М.Ф. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Галиакберова М.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении Галиакберовым М.Ф., являющимся водителем ТС, законного требования сотрудника ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, в частности:

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга К.А.А. на имя начальника ОГИБДД от 21.02.2011 г., из которого усматривается, что Галиакберов М.Ф. 21.02.2011 г. совершил ДТП, оформлением которого занимался К.А.А., выявивший у водителя Галиакберова М.Ф., который управлял ТС, признаки опьянения с указанием их в данном рапорте, в связи с чем, Галиакберов М.Ф. был передан для оформления соответствующего административного материала другому экипажу ДПС ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району СПб, что и послужило поводом для оформления материала инспектором ДПС К.В.М.

- протоколом № от 21.02.2011 г. об отстранении Галиакберова М.Ф. от управления ТС, составленным в 11.20 часов, из которого следует, что основанием для отстранения водителя от управления ТС имелись достаточные данные считать, что Галиакберов М.Ф. находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя ТС имелись признаки опьянения, а именно такие как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение Галиакберова М.Ф. не соответствовало обстановке. Протокол инспектором ДПС составлен при участии двух понятых О.Л.Н. и П.В.Г.

- актом № от 21.02.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем, составленных в 11.32 часов, то есть до направления Галиакберова М.Ф. на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, также в присутствии двух понятых О.Л.Н. и П.В.Г. При этом, при составлении данного акта от понятых не поступило каких-либо замечаний по содержанию составленного инспектором ДПС акта с указанием отказа Галиакберова М.Ф. от прохождения освидетельствования

- протоколом № от 21.02.2011 г. о направлении Галиакберова М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 11.45 часов, то есть после отказа Галиакберова М.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора ИДПС, в соответствии с которым Галиакберов М.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых О.Л.Н. и Г.И.В. При этом, основаниями для направления Галиакберова М.Ф. на медицинское освидетельствование являлись признаки опьянения последнего, такие как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также факт отказа Галиакберова М.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС. Однако, как усматривается из представленного протокола, Галиакберов М.Ф., несмотря на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых в 11 часов 45 минут отказался его проходить, чем не исполнил требование сотрудника ГИБДД, о чем собственноручно указал в составленном протоколе и поставил подпись

- протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2011 года, составленным в 12.10 часов инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сержантом милиции К.В.М., из которого усматривается, что 21.02.2011 года в 11 часов 45 минут Галиакберов М.Ф., управляя автомобилем марки «Н» с г.р.з. № после совершения ДТП при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке) на набережной Обводного канала, д. 205 в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался), чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ

- протоколом № от 21.02.2011 г. о задержании ТС Галиакберова М.Ф. и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку от 21.02.2011 г

Кроме того, вину Галиакберова М.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и объективность составленных в отношении него административных материалов сотрудниками ОГИБДД, подтвердили полностью допрошенные судом апелляционной инстанции 16.06.2011 г. свидетели К.В.М. и О.Л.Н., а также свидетели, допрошенные мировым судьей - К.А.А., А.В.С. и П.В.Г., предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ Оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, так как показания свидетелей не опровергаются какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, не противоречат друг другу, носят взаимодополняющий и последовательный характер, заинтересованности свидетелей в привлечении Галиакберова М.Ф. к административной ответственности суд не усматривает.

Представленные в суд органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собою в противоречие. Документы, при составлении которых необходимо присутствие двух понятых – протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании ТС, составлены инспектором ДПС с участием двух понятых, данный факт участвующими в деле понятыми не опровергается, а также не оспаривается и стороной защиты, замечаний при оформлении должностным лицом ГИБДД административного материала в отношении Галиакберова М.Ф. у лиц, являющихся понятыми, не имелось, также не имелось таковых и у водителя Галиакберова М.Ф.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствие подписи понятого О.Л.Н. в протоколе о направлении Галиакберова М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 9 т. 1 вызвано, как показал О.Л.Н. суду апелляционной инстанции, его невнимательностью, при том, что О.Л.Н. подтвердил, что он как понятой, а также второй понятой Г.И.В. непосредственно присутствовали при направлении Галиакберова М.Ф. инспектором ДПС на мед. освидетельствование, и именно при них Галиакберов М.Ф. отказался его проходить. Исследуя материалы дела в полном объеме, у суда не вызывает сомнений в том, что понятые, указанные в административном материале инспектором ДПС, действительно принимали участие в его составлении.

Из представленных в суд материалов, в частности, протокола об отстранении от управления ТС, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем сотрудников ГИБДД, при этом факт управления транспортным средством Галиакберовым М.Ф. при оформлении административного материала в отношении него и совершившим ДТП, последним не опровергался, также Галиакберовым М.Ф. не отрицался и тот факт, что он находился в состоянии опьянения. Так, следуя объяснениям Галиакберова М.Ф. из протокола об АП, последний указал, что отказался от прохождения мед. освидетельствования только из-за отсутствия такой возможности по состоянию здоровья его супруги.

Тот факт, что Галиакберов М.Ф. на следующий день добровольно прошел мед. освидетельствование, при котором у него не было установлено состояние опьянения, в связи с чем Галиакберовым М.Ф. представляется в суд Акт № от 22.02.2011 г. не имеет правового значения для квалификации его действий, поскольку Галиакберов М.Ф. органом ГИБДД обвиняется в невыполнении им как водителем ТС законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При том, что пройти мед. освидетельствование в день оформления ИДПС материала у Галиакберова М.Ф. была реальная возможность в подтверждение органу ГИБДД отсутствие состояния опьянения, однако он отказался его проходить, в связи с чем, обоснованно был привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Требование сотрудника ДПС у Галиакберова М.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило законный характер по следующим основаниям:

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предоставляет, в частности сотруднику ДПС право потребовать от водителя прохождение указанного освидетельствования.

При этом согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления Галиакберова М.Ф. на медицинское освидетельствование такие как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, а также факт отказа Галиакберова М.Ф. пройти освидетельствование непосредственно у инспектора ДПС.

При этом в соответствии с приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критерии - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, являются достаточным основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования п. 4-9 раздела II и раздел III Правил освидетельствования лица, который управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Галиакберова М.Ф., также соблюдены.

При таких обстоятельствах, добытые по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Галиакберовым М.Ф. п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Галиакберова М.Ф. имеющихся в деле протоколов и документов, при оформлении материала об административном правонарушении Галиакберову М.Ф. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются собственноручные подписи Галиакберова М.Ф., также при составлении протокола об административном правонарушении Галиакберову М.Ф. было предоставлено право давать объяснения.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галиакберова М.Ф. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе допрошены в качестве свидетелей участвующие в деле лица в качестве понятых, исследована позиция по делу стороны защиты и её доводы в полном объеме, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Галиакберов М.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено судьей после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стоны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, а также проверив доводы стороны защиты, представленные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Галиакберова М.Ф. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде минимального.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, в том числе и прекращения производства по делу в связи истечением срока давности привлечения Галиакберова М.Ф. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что также нашло свое отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от 11.05.2011 года о признании Галиакберова М.Ф., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Н.А., действующего в интересах Галиакберова М.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: