ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ



Дело № 12-62/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дюсенова А.Б.,

защитника – Гордовича Ю.М., представившего удостоверенную нотариусом доверенность от 17.01.2011 г. (со сроком действия на 1 год),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дюсенова А.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 28.03.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года Дюсенов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Дюсенов А.Б. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Дюсенов А.Б. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, отводов не имеет, в деле участвует с защитником, которому также разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов суду защитник не имеет.

В судебном заседании Дюсенов А.Б. с защитником поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также дополнили их, считая постановление мирового судьи от 28.03.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, объяснениям Дюсенова А.Б. судьей не дана надлежащая оценка, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, при том, что лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность в силу принципа презумпции невиновности,

- несмотря на то, что в действиях Дюсенова А.Б. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья в нарушение ст.ст. 28.9, 24.5 КоАП РФ, не прекратив производство по делу, признал Дюсенова А.Б. виновным.

- судьей при вынесении по делу постановления были грубо нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку во вводной части постановления не указано какое именно дело рассмотрено судьей, в совершении какого правонарушения Дюсенов А.Б. обвинялся органом ГИБДД,

- судьей не указанно где именно Дюсенов А.Б. нарушил ПДД РФ, то есть не указано место совершения им правонарушения,

- в постановлении судьи имеется ссылка на место правонарушения, якобы указанное инспектором ДПС в протоколе об АП – СПб, ул. Рыбинская, д. 1, при том, что такого адреса в протоколе инспектор не указывал,

- судья в качестве доказательства по делу необоснованно ссылается на сведения ГУДОДД по состоянию на 23.03.2011 г., при том, что протокол инспектором ДПС составлен по событию от 02.01.2011 г.,

- судья применяет к Дюсенову А.Б. правила п. 9.2 ПДД РФ, не подлежащие применению.

Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении от 02.01.2011 года , схему ИДПС, приобщенную к протоколу об АП , сведения ГУДОДД с приобщенной схемой ОДД по Рузовскому мосту от Рузовской ул. к ул. Рыбинской , определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 07.02.2011 г. о передаче дела для рассмотрения (по месту совершения правонарушения) в суд по подсудности , показания свидетеля К.А.И. – инспектора ДПС, оформившего в отношении Дюсенова А.Б. административный материал и допрошенного мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции , ответ ГУДОДД о соответствии установки дорожных знаков на Рузовском мосту требованиям ГОСТ со схемой ОДД , постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 28.03.2011 года в отношении Дюсенова А.Б. , показания свидетелей, допрошенных также в ходе данного судебного заседания 19.05.2011 г. в суде апелляционной инстанции, - Ш.Р.Г. и Ф.А.В., другие материалы дела, а также доводы стороны защиты, изложенные как в представленной апелляционной жалобе , так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном конкретном случае не вызывают сомнения факты установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности Дюсенова А.Б. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что Дюсенов А.Б. совершил выезд в нарушение требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

02.01.2011 года в 20 часов 17 минут Дюсенов А.Б., управляя транспортным средством марки «Ш-Л

» с г.р.з. , двигался в Адмиралтейском районе (в части Ленинского района) Санкт-Петербурга по Рузовскому мосту через Обводный канал от ул. Рузовской в сторону ул. Рыбинской, где на Рузовском мосту при въезде на указанный мост в нарушение требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Дюсенова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02.01.2011 года, из которого усматривается, что 02.01.2011 года в 20 часов 17 минут Дюсенов А.Б., управляя транспортным средством марки «Ш-Л» с г.р.з. , двигался в Санкт-Петербурге по Рузовскому мосту от ул. Рузовской в сторону ул. Рыбинской, где на Рузовском мосту (н. Обводного канала, д. 74) в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ

- схемой инспектора ДПС, приобщенной к протоколу об АП, данными которой полностью подтверждается событие правонарушения, указанное в данном протоколе от 02.01.2011 г. и допущенного Дюсеновым А.Б. в указанные в протоколе время и месте

- сведениями ГУДОДД с приобщенной схемой ОДД по Рузовскому мосту от Рузовской ул. к ул. Рыбинской, из которых усматривается, что дорога по Рузовскому мосту через Обводный канал является дорогой с двусторонним движением с наличием на дороге 5-ти полос, из которых 4 полосы - для транспорта, двигающегося со стороны Московского района СПб с односторонней ул. Рыбинской в сторону Адмиралтейского района СПб к двусторонней ул. Рузовской, и 1 полосы - для транспорта, двигающегося в обратном направлении. При этом, как усматривается из представленной схемы ОДД и не оспаривается стороной защиты, при въезде на Рузовский мост через Обводный канал со стороны Адмиралтейского района СПб в сторону Московского района СПб на растяжке над второй полосой относительно правого края проезжей части дороги расположен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 ПДД РФ, требования которого Дюсенов А.Б. и нарушил, а также над всеми остальными полосами дороги на обоих перекрестках установлены знаки особых предписаний с указанием направлений движения по полосам, следуя предписаниям которых должен был последовать Дюсенов А.Б. и при въезде на мост осуществить въезд исключительно в крайнюю правую полосу с дальнейшим поворотом направо

- ответ ГУДОДД о соответствии установки дорожных знаков на Рузовском мосту требованиям ГОСТ со схемой ОДД . При этом, довод стороны защиты о том, что мировой судья незаконно принял в качестве доказательства по делу сведения ГУДОДД по состоянию на 23.03.2011 г., при том, что протокол инспектором ДПС составлен по событию от 02.01.2011 г., судом не может быть признан состоятельным, так как указанными сведениями подтверждается факт соответствия дорожных знаков и ОДД требованиям ГОСТ, что не оспаривалось стороной защиты ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из сведений ГУДОДД от 23.03.2011 г. усматривается, что исполнитель судебного запроса – начальник отдела технического надзора Ч.М.А. указал на то, что фактическое наличие дорожных знаков на дату совершения правонарушения должно быть отражено в административном материале. В данном конкретном случае в административном материале в отношении Дюсенова А.Б. фактическое наличие дорожных знаков на дату совершения правонарушения инспектором ДПС отражено, что также не оспаривается стороной защиты.

- показаниями свидетеля К.А.И. – инспектора ДПС, оформившего в отношении Дюсенова А.Б. административный материал, допрошенного мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым полностью подтверждены данные составленного в отношении Дюсенова А.Б. протокола об АП, и который показал, что 02.01.2011 года в 20 часов 17 минут Дюсенов А.Б., управляя автомобилем, двигался изначально в Адмиралтейском районе (в части Ленинского района) Санкт-Петербурга по набережной Обводного канала со стороны реки Невы, далее Дюсенов А.Б. с наб. Обводного канала повернул налево на Рузовский мост через Обводный канал от ул. Рузовской в сторону ул. Рыбинской, где на Рузовском мосту при въезде на указанный мост в нарушение требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, после проехал по встречной полосе почти до конца весь мост и далее повернул направо на наб. Обводного канала в сторону Московского пр., в результате чего был остановлен инспектором ДПС К.А.И. у дома 74 по наб. Обводного канала. Действия Дюсенова А.Б. инспектор наблюдал визуально, находясь при этом в автомобиле ДПС, остановившись на красный сигнал светофора в крайней левой полосе на ул. Рыбинской в Московском районе СПб в сторону Рузовской ул. у Рузовского моста, то есть на противоположной по отношению к Дюсенову А.Б. стороне канала. Кроме того, К.А.И. показал, что Дюсенов А.Б. двигался на мост именно с наб. Обводного канала и не мог он (Дюсенов) в тот момент двигаться с ул. Рузовской, поскольку на ул. Рузовской перед мостом как и для а/м ДПС горел красный сигнал светофора и согласно режиму работы светофоров на данных двух перекрестках в тот момент мог двигаться транспорт только по наб. Обводного канала

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Дюсенова А.Б., протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, и другими доказательствами сведения протокола не опровергаются. Указанные выше доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно положил в основу постановления указанные выше доказательства, критически оценивая объяснения Дюсенова А.Б., поскольку доводы стороны защиты об иной траектории движения на указанном выше участке дороги не нашли своего объективного подтверждения при исследовании доказательств в их совокупности в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы последнего. Также суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, - Ш.Р.Г. и Ф.А.В., поскольку указанные свидетели давали суду противоречивые показания, свидетели не могли в полной мере отразить обстоятельства дела, поясняя, что не были в полной мере внимательны к действиям Дюсенова А.Б. при управлении им автомобилем, не смогли показать когда именно имело место событие, у свидетелей имелись противоречия в показаниях о времени ожидания Дюсенова А.Б. в его автомобиле в то время пока инспектором ДПС оформлялся протокол в отношении Дюсенова А.Б., был ли инспектор ДПС, остановивший Дюсенова А.Б., в форме сотрудника ДПС и каким образом инспектор остановил Дюсенова А.Б. свидетель Ш.Р.Г. даже не помнит, свидетель Ф.А.В., в свою очередь, категорически отрицает, что событие по данному делу имело место 02 января, показав, что событие было позже и никак не могло быть ни на следующий день, ни через день после новогоднего праздника. Кроме того, указанные свидетели ранее не были включены в состав свидетелей при составлении инспектором ДПС протокола об АП в отношении Дюсенова А.Б. и не указывались последним инспектору ДПС при оформлении административного материала. В связи с чем, суд не может признать показания свидетелей Ш.Р.Г. и Ф.А.В. достоверными, а, следовательно, относимыми и допустимыми.

Мировым судьей данное дело рассмотрено без нарушений требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого Дюсенов А.Б. нарушен, расположен непосредственно на территории, подсудной данному мировому судье.

С доводом стороны защиты о том, что инспектором ДПС при составлении протокола, а также мировым судьей при рассмотрении дела по существу не установлено конкретное место совершения правонарушения Дюсеновым А.Б. согласиться нельзя, поскольку как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении установлено место совершения правонарушения – Рузовский мост и согласно дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, требования знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.14 распространяются на всем протяжении (по всей длине) моста. Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ). При этом дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ отнесен к запрещающим знакам, при данном установленном знаке, запрещается движение всех транспортных средств. Указание инспектором ДПС в протоколе об АП совместно с местом правонарушения – Рузовский мост адрес: СПб, наб. Обводного канала, д. 74, является допустимым, поскольку указание инспектором данного адреса носит исключительно информационный характер о ближайшем по отношению к Рузовскому мосту точного адреса в черте соответствующего района города и не может свидетельствовать о том, что данный адрес является местом совершения правонарушения, поскольку местом правонарушения в протоколе указан непосредственно сам Рузовский мост. Указание в обжалуемом постановлении судьей вместо адреса: СПб, наб. Обводного канала, д. 74, адрес: СПб, ул. Рыбинская, д. 1, не может быть признано существенным нарушением судьей норм процессуального права, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку данное указание свидетельствует о явном допущении судьей технической ошибки.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дюсенова А.Б. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Дюсенов А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как и обстоятельств крайней необходимости в действиях Дюсенова А.Б. не имелось.

Обжалуемое постановление судьей вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ, а также с учетом ст. 4.5 КоАП РФ до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, мировой судья сделал вывод о том, что Дюсенов А.Б. при нарушении на указанном выше участке дороги требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС в вину Дюсенову А.Б. нарушение п. 9.2 ПДД РФ не вменяется.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, в вину Дюсенову А.Б. изначально не вменялся выезд для обгона или объезда в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах указание на нарушение Дюсеновым А.Б. п. 9.2 ПДД РФ является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, в связи с чем, данное указание подлежит исключению.

Однако исключение указанного пункта не говорит о недоказанности вины Дюсенова А.Б. в совершении правонарушения, поскольку в протоколе об АП, а также в постановлении судьи указано на нарушение Дюсеновым А.Б. требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому запрещается въезд вех транспортных средств в данном направлении. При этом, Приложение 1 является неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует признаку «в нарушение Правил дорожного движения», предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Дюсенова А.Б. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а поэтому доводы стороны защиты нельзя признать состоятельными.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, также были учтены обстоятельства, как то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения ПДД, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде минимального.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 28.03.2011 года о признании Дюсенова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение Дюсеновым А.Б. п. 9.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 28.03.2011 года в отношении Дюсенова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюсенова А.Б.без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: