Дело № 12-104/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нелюбина Р.А.,

защитника Алифханова А.В., представившего доверенность № от 23.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нелюбина Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 17.05.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга от 17.05.2011 года Нелюбин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления при следующих обстоятельствах:

23.03.2011 года в 19 часов 10 минут Нелюбин Р.А., управляя транспортным средством марки «М-3» с г.р.з. №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Загородному пр. от ул. Гороховой в сторону Введенского кан., где у дома 45 по Загородному пр. в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Нелюбин Р.А. не согласен.

В судебное заседание Нелюбин Р.А. явился, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, отводов суду не имеет, участвует в суде с защитником А.А.В., которому процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, отводов суду защитник не имеет.

В судебном заседании Нелюбин Р.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнили их и уточнили требования по жалобе.

Сторона защиты полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия события правонарушения по следующим основаниям:

1. при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, объяснения Нелюбина Р.А. искажены, судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле противоречиям в показаниях и объяснениях инспектора ДПС;

2. мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства вины Нелюбина Р.А. в совершении правонарушения, в том числе не указано в постановлении судьей о том, что правонарушение со стороны Нелюбина Р.А. было совершено за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

3. мировым судьей при вынесении 17.05.2011 г. по делу постановления не устранены имеющиеся в деле существенные противоречия;

4. в постановлении мирового судьи отсутствуют данные на основании которых суд пришел к выводу о допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении № от 23.03.2011 года, схему, составленную инспектором ДПС по факту нарушения Нелюбиным Р.А. ПДД РФ, сведения ИЦ ГИБДД о нарушениях ПДД РФ Нелюбина Р.А., материалы по жалобе Нелюбина Р.А. в правоохранительные органы Санкт-Петербурга по факту действий инспектора ДПС в момент составления им протокола об административном правонарушении, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району СПб младшего сержанта милиции Н.Д.Ю. от 12.04.2011 г., данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 17.05.2011 года и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела судьей данные требования закона были соблюдены не в полной мере, а именно:

В обжалуемом постановлении судьи указывается, что Нелюбин Р.А. пояснил судье о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии Нелюбина Р.А. инспектором, Нелюбин Р.А. подписывать вообще отказался, в том числе отказался расписываться за получение временного разрешения и копии протокола, поскольку был не согласен с вменяемым ему в вину правонарушением. При этом, как следует из материалов дела, письменных объяснений мировой судья у Нелюбина Р.А. не брал, а руководствовался его заявлением от 24.03.2011 г., адресованным на имя прокурора и находящимся . Вместе с тем, как следует из указанного заявления, Нелюбин Р.А. в нем пояснял, что отказался подписать только схему, поскольку она у инспектора была уже в готовом виде, после чего инспектор ДПС, не представляя каких-либо документов, попросил выйти Нелюбина Р.А. из служебного автомобиля ДПС, что Нелюбин Р.А. и сделал, после чего инспектор ДПС уехал с места со всеми документами Нелюбина Р.А., тогда последний сделал звонок в органы милиции. Таким образом, суд соглашается с доводами жалобы Нелюбина Р.А. о том, что его объяснения в обжалуемом постановлении мировым судьей отражены не верно, а соответственно им не дана надлежащая оценка.

Также судьей не дана оценка имеющимся в деле противоречиям в показаниях инспектора ДПС Н.Д.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, а именно: как показал свидетель Н.Д.Ю. в ходе его допроса у судьи 12.04.2011 г. – после того как Нелюбин Р.А. отказался подписывать протокол об АП, инспектор остановил двух граждан для привлечения их в качестве понятых для засвидетельствования того факта, что Нелюбин Р.А. отказывается от подписи в протоколе. При общении инспектора с понятыми Нелюбин Р.А. находился в своем автомобиле на противоположной стороне Загородного проспекта. При этом, инспектор ДПС, представляя свои объяснения в ходе проверки по жалобе Нелюбина Р.А., в результате которого командиром ОР ДПС ОГИБДД МОБ УВД по Адмиралтейскому району СПб майором милиции К.Д.Н. вынесено заключение от 11.04.2011 г., инспектор Н.Д.Ю. указывал, что после очередного отказа Нелюбина Р.А. от подписей в материале, инспектор остановил двух понятых и еще раз предложил Нелюбину Р.А. поставить подпись в протоколе, получить его копию и временное разрешение, однако Нелюбин Р.А. ответил категорическим отказом, после чего инспектор указал данные понятых в протоколе. То есть в одном случае инспектор указывает, что Нелюбин Р.А. не присутствовал в ходе беседы инспектора с понятыми, а во втором случае указывает, что в присутствии понятых Нелюбин Р.А. категорически отказался от подписей и получении документов. Данные противоречия в объяснениях инспектора ДПС, данных в ходе проверки по жалобе, и показаниях инспектора, данных им в ходе судебного заседания, мировым судьей не устранены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Также суд соглашается с доводами жалобы о том, что мировым судьей не верно отражено существо правонарушения, в совершении которого судья установил вину Нелюбина Р.А. Так из обжалуемого постановления не следует, что Нелюбин Р.А. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и данный факт мировым судьей не исследовался, в том числе не подлежал выяснению и в ходе допроса инспектора ДПС 12.04.2011 г., учитывая при этом, что в самом протоколе об административном правонарушении не указано, что случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Нелюбина Р.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 17.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Нелюбин Р.А. привлечен к административной ответственности, нельзя признать законным, поскольку допущенные нарушения при вынесении по делу постановления мировым судьей являются существенными процессуальными нарушениями, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку указанные выше основания для отмены судебного постановления являются существенными, иные доводы, приведенные в жалобе Нелюбина Р.А., а также дополненные в судебном заседании стороной защиты, оценке не подлежат.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения Нелюбина Р.А. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства, а также проверить доводы Нелюбина Р.А., изложенные им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, согласно которым Нелюбин Р.А. считает, что отсутствовало событие административного правонарушения, указанное должностным лицом в протоколе об административном правонарушении № от 23.03.2011 года, составленном в отношении Нелюбина Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 17.05.2011 года о признании Нелюбина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца отменить, дело в отношении Нелюбина Р.А. – возвратить мировому судье судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Ковалю И.А. на новое рассмотрение, жалобу Нелюбина Р.А. - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: