Дело № 12-184/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 августа 2011 год

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2011 г. материалы дела об административном правонарушении по жалобе Попова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 13.07.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 13.07.2011 года Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Попов А.С. не согласен.

В судебное заседание Попов А.С. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, отводов, ходатайств не имеет, в судебном заседании Попов А.С. полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу без участия своего защитника Сыч А.П., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка

В судебном заседании Попов А.С. поддержал доводы представленной жалобы.

Попов А.С. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене с переквалификацией действий Попова А.С. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела мировым судьей не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения,

- выводы судьи сделаны только на основе показаний инспектора ДПС,

- судья объективно не оценил объяснения Попова А.С., который в ходе судебного разбирательства утверждал, что выезд на трамвайные пути встречного направления был совершен Поповым А.С. при объезде препятствия в виде автомобиля, находившегося на трамвайных путях попутного направления с включенной аварийной сигнализацией, что в свою очередь подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а, следовательно, мировым судьей не верно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах Попов А.С. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а действия Попова А.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении № от 15.06.2011 года определение мирового судьи судебного участка № 6 СПб от 22.06.2011 г. о приеме дела к производству , схему о нарушении Поповым А.С. ПДД РФ, составленную ИДПС Л.А.А. совместно с протоколом об АП , схему ОДД , объяснения Попова А.С. с составленной последним схемой , показания ИДПС Л.А.А., допрошенного мировым судьей 13.07.2011 г., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ , постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 13.07.2011 года , а также иные материалы дела в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы Попова А.С., заслушав его объяснения в ходе судебного разбирательства 03.08.2011 г., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 13.07.2011 года является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, изменения, не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные судьей при решении вопроса о виновности Попова А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что Попов А.С. совершил выезд в нарушение п. 9.6 ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Попова А.С. нашла свое подтверждение всеми собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, собранными без нарушения требований закона, и устанавливающими вину Попова А.С. в совершении указанного правонарушения.

Так, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что 15.06.2011 года в 14 часов 45 минут Попов А.С., управляя транспортным средством (автомобилем) марки «С» с г.р.з. №, двигался по Московскому проспекту от Загородного проспекта в сторону 1-й Красноармейской ул., и, находясь у дома 28 по Московскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

На таких дорогах как Московский проспект у дома 28 (пересечение пр. Московского, пр. Загородного и ул. 1-й Красноармейской в СПб) порядок движения регулируется, в частности, п. 9.6 Правил дорожного движения, согласно которому разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД РФ. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767).

Как следует из схемы ОДД и не оспаривается самим Поповым А.С., по пути следования автомобиля под управлением Попова А.С. с Загородного проспекта в сторону Московского проспекта над проезжей частью перед перекрестком расположен дорожный знак особого предписания 5.15.2, разрешающий согласно ПДД РФ поворот налево из крайней левой полосы либо разворот из этой полосы.

Следовательно, учитывая требования п. 9.6 и наличие знака 5.15.2, Попов А.С. при совершении поворота налево с Загородного проспекта на Московский проспект обязан был следовать предписаниям указанного знака 5.15.2 и совершать поворот из крайней левой полосы.

Однако, как следует из объяснений Попова А.С., при совершении левого поворота через перекресток он совершил выезд на трамвайные пути попутного направления, далее Попов А.С., обнаружив перед собой иное транспортное средство, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления для объезда указанного транспортного средства, объехав его, Попов А.С. продолжил движение по Московскому проспекту, будучи на Московских воротах Попова А.С. остановил экипаж ДПС. Таким образом, Попов А.С. у дома 28 по Московскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга нарушил п. 9.6 ПДД РФ, так как совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Вина Попова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2011 года, из которого усматривается, что 15.06.2011 года в 14 часов 45 минут Попов А.С., управляя автомобилем марки «С» с г.р.з. №, двигался по Московскому проспекту от Загородного проспекта в сторону 1-й Красноармейской ул., и, находясь у дома 28 по Московскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения РФ

- схемой о нарушении Поповым А.С. ПДД РФ, составленной ИДПС Л.А.А. совместно с протоколом об АП, и показаниями ИДПС Л.А.А., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которыми полностью подтверждаются данные составленного в отношении Попова А.С. протокола об административном правонарушении

- схемой организации дорожного движения (ОДД) на Московском проспекте у дома 28

- объяснениями Попова А.С., данными им как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, а также схемой, составленной Поповым А.С. по факту управления ТС, из которых усматривается, что Попов А.С. не оспаривает, что совершил на указанном выше участке дороги выезд на трамвайные пути встречного направления, при установленном дорожном знаке 5.15.2 При этом, как следует из схемы, составленной Поповым А.С. необходимости объезда аварийного транспортного средства по трамвайным путям встречного направления не имелось, поскольку транспортное средство, которое объезжал Попов А.С. занимало крайний левый ряд дорожного полотна, а не трамвайные пути попутного направления, в связи с чем Попов А.С. мог объехать данное ТС без выезда на встречные трамвайные пути.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Попова А.С. в совершении административного правонарушения, протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, другими доказательствами сведения протокола не опровергаются. В ходе судебного заседания у мирового судьи инспектор ДПС Л.А.А. допрошен в качестве свидетеля, который данные составленного протокола об АП подтвердил полностью, инспектор ДПС пояснил, что лично наблюдал нарушение ПДД со стороны Попова А.С., показал суду, что действия Попова А.С. не носили кратковременного характера, не были связаны с объездом препятствия, инспектор предупрежден судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, фактически его показания и представленные суду документы не вступают друг с другом в противоречие, следовательно, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля - инспектора ДПС, у суда не имеется.

Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Попова А.С. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении 15.06.2011 года Попов А.С. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и данного факта Попов А.С. не оспаривает. Инспектор принимал меры к вручению Попову А.С. копии данного протокола и взятии с последнего объяснений, однако Попов А.С. в присутствие двух свидетелей отказался давать инспектору ДПС свои объяснения и получать копию протокола, однако позже Попов А.С. представил ИДПС свои объяснения и получил временное разрешение на управление ТС взамен изъятого водительского удостоверения, о чем имеются соответствующие записи и подписи в протоколе об АП. Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения Попова А.С. к административной ответственности, а также по правилам подсудности – по месту совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.С. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения Попова А.С., схемы, в том числе схемы ОДД, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, показания свидетеля. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Попов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

В данном случае, как видно из материалов дела и не оспаривается самим Поповым А.С., последний, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ, запрещающий водителю выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Версия Попова А.С., указывающего, что он выехал на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, мировым судьей тщательно проверена и данной версии дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что действия Попова А.С. при выезде на трамвайные пути встречного направления не были связаны с объездом препятствия, так как следуя схеме движения ТС под управлением Попова А.С., им составленной на л.д. 23 усматривается, что необходимости объезда аварийного транспортного средства по трамвайным путям встречного направления не имелось, поскольку транспортное средство, которое объезжал Попов А.С. занимало крайний левый ряд дорожного полотна, а не трамвайные пути попутного направления, в связи с чем Попов А.С. мог объехать данное ТС без выезда на встречные трамвайные пути.

Более того, сам факт того, что автомобиль, объезд которого осуществлял Попов А.С., находилось в аварийном состоянии и являлось соответствующим препятствием на дороге, не нашло своего объективного доказательства при исследовании всех обстоятельств дела, при этом данный факт опровергается показаниями инспектора ДПС Л.А.А., протоколом об административном правонарушении, схемой ИДПС, не доверять данным которых у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе, показал, что Попов А.С. выехал на трамвайные пути встречного направления с целью объезда транспортного средства, находившегося на трамвайных путях попутного направления, и проследовал по ним на расстоянии, соответствующему длине корпуса этого транспортного средства, после чего осуществил поворот налево, препятствий по смыслу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по пути следования Попова А.С. не было, аварийных ситуаций не было, Попов А.С. выехал на трамвайные пути встречного направления всем корпусом своего ТС. Таким образом маневр, который был совершен Поповым А.С., вопреки его утверждению, кратковременным не является. Отсутствие в действиях Попова А.С. обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, было установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу обоснованно.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Попова А.С. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как совершение водителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, также были учтены обстоятельства, как то, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, работает, где положительно характеризуется, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде минимального.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления дела на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 13.07.2011 года о признании Попова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Попова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: