Дело № 12-202/11 РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Михайлова Г.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Михайлова Г.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 04.08.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга от 04.08.2011 года Михайлов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С указанным постановлением мирового судьи представивший жалобу Михайлов Г.А. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Михайлов Г.А. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, отводов не имеет.

В судебном заседании Михайлов Г.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил их, считая постановление мирового судьи от 04.08.2011 г. незаконным и подлежащим изменению с переквалификацией действий Михайлова Г.А. с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не было произведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, объяснениям Михайлова Г.А. судьей не дана надлежащая оценка,

- Михайлов Г.А. полагает, что инспектор ДПС Т.В.В. при даче суду показаний оговорил его.

Михайлов Г.А. считает, что его действия были соединены с объездом препятствия, поскольку во время и месте, указанные в протоколе, события развивались иным образом, не так, как указано в протоколе. Так, в ходе рассмотрения жалобы Михайлов Г.А. пояснил, что 26.05.2011 г. в 16.05 часов он двигался на автомобиле по ул. Рузовской в сторону ул. Рыбинской, доехав до Обводного канала, он остановился на ул. Рузовской в крайней левой полосе попутного направления на красный сигнал светофора с намерением повернуть далее на набережную Обводного канала налево. Однако перед тем как загорелся зеленый сигнал светофора, Михайлову Г.А. поступил звонок, в связи с которым Михайлову Г.А. потребовалось изменить направление своего движения, и вместо левого поворота совершить поворот направо на противоположную сторону Обводного канала, то есть Михайлову Г.А. потребовалось проехать через Рузовский мост и с него повернуть направо на набережную Обводного канала. Рядом с автомобилем Михайлова Г.А. в крайней правой полосе на светофоре стоял «Д» с сигналом правого поворота, в связи с чем Михайлов Г.А. принял решение, что при повороте «Д» направо, он сможет также перестроиться в правый ряд и беспрепятственно осуществить въезд на Рузовский мост в единственную для него полосу попутного направления через мост. Однако, в тот момент когда загорелся зеленый сигнал светофора и все автомобили начали двигаться, в том числе и «Д», последний вместо поворота направо начал следовать в прямом направлении, тогда Михайлов Г.А. во избежание столкновения автомобилей (своего и «Д») принял для себя решение пропустить «Д» вперед, после перестроиться самому, и при въезде на мост, как допускает Михайлов Г.А., он вполне мог нарушить линию разметки 1.3, но на незначительное расстояние. Михайлов Г.А. считает, что инспектор ДПС не верно отобразил движение его автомобиля на схеме , такого движения по мосту по встречной полосе он не допускал. Свои устные объяснения Михайлов Г.А. отобразил в ходе судебного заседания также схематично, о чем имеется в деле схема Михайлова Г.А. . При таких обстоятельствах, Михайлов Г.А. полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, признавая в этом свою вину.

Исследовав материалы дела в их совокупности – определение мирового судьи от 27.05.2011 г. о принятии дела к производству судьи , протокол об административном правонарушении № от 26.05.2011 года , схему ИДПС, приобщенную к протоколу об АП , карточку учета нарушений ПДД Михайловым Г.А. , показания свидетеля Т.В.В. от 12.07.2011 г. , показания свидетеля К.О.И. от 27.09.2011 г., данные им в ходе слушания жалобы в суде апелляционной инстанции, схему ОДД по Рузовскому мосту от Рузовской ул. к ул. Рыбинской , постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 04.08.2011 года в отношении Михайлова Г.А. , другие материалы дела, а также доводы Михайлова Г.А., изложенные как в представленной апелляционной жалобе так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном конкретном случае не вызывают сомнения факты установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности Михайлова Г.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что Михайлов Г.А. совершил выезд в нарушение требований разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

26.05.2011 года в 16 часов 05 минут Михайлов Г.А., управляя транспортным средством марки «М» с г.р.з. №, двигался в Адмиралтейском районе (в части Ленинского района) Санкт-Петербурга по Рузовскому мосту через Обводный канал от ул. Рузовской в сторону ул. Рыбинской, где на Рузовском мосту (адрес: СПб, набережная Обводного канала, д. 101) в нарушение требований разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Михайлова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.05.2011 года, из которого усматривается, что 26.05.2011 года в 16 часов 05 минут Михайлов Г.А., управляя транспортным средством марки «М» с г.р.з. №, двигался в Адмиралтейском районе (в части Ленинского района) Санкт-Петербурга по Рузовскому мосту через Обводный канал от ул. Рузовской в сторону ул. Рыбинской, где на Рузовском мосту (адрес: СПб, набережная Обводного канала, д. 101) в нарушение требований разметки 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ,

- схемой инспектора ДПС, приобщенной к протоколу об АП, данными которой полностью подтверждается событие правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении № от 26.05.2011 года и допущенное Михайловым Г.А. в указанные в протоколе время и месте . При этом представленная суду схема отображает схематическое нахождение автомобиля под управлением Михайлова Г.А. на Рузовском мосту и не должна содержать всех точных данных, требующихся при составлении схемы ДТП, поскольку такового в событии, указанном в протоколе об АП не имелось,

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Т.В.В. от 12.07.2011 г. , на повторном допросе которого Михайлов Г.А. при рассмотрении судом жалобы не настаивает, согласно которым свидетель полностью подтвердил данные составленного в отношении Михайлова Г.А. протокола об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД Михайловым Г.А. При этом, Т.В.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он лично сам визуально наблюдал нарушение ПДД, допущенное Михайловым Г.А. в указанные в протоколе время и месте при управлении автомобилем, который двигался в Адмиралтейском районе (в части Ленинского района) СПб по Рузовскому мосту через Обводный канал от ул. Рузовской в сторону ул. Рыбинской, где - на Рузовском мосту нарушил требования разметки 1.3, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в отношении Михайлова Г.А. и был оформлен административный материал. Также свидетель добавил, что Михайлов Г.А., будучи совершая правонарушение, постоянно находился в поле зрения инспектора, и случаев по смыслу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Михайлова Г.А. не имелось. Кроме того, свидетель показал, что нарушению ПДД, указанному в протоколе, предшествовали изначально не верные (нарушающие ПДД) действия водителя Михайлова Г.А., поскольку при въезде на Рузовский мост, Михайлов Г.А. осуществил движение на мост в прямом направлении из крайней левой полосы с ул. Рузовской, движение из которой предписано дорожным знаком 5.15.2 только налево, предписания которого Михайлов Г.А. проигнорировал, осуществил движение прямо и нарушил разметку 1.3, совершив выезд на встречную полосу Рузовского моста.

- схемой ОДД по Рузовскому мосту от Рузовской ул. к ул. Рыбинской , из которой усматривается, что дорога по Рузовскому мосту через Обводный канал является дорогой с двусторонним движением с наличием на дороге 5-ти полос, из которых 4 полосы - для транспорта, двигающегося со стороны Московского района СПб с односторонней ул. Рыбинской в сторону Адмиралтейского района СПб к двусторонней ул. Рузовской, и 1 полосы - для транспорта, двигающегося в обратном направлении. При этом, как усматривается из представленной схемы ОДД и не оспаривается Михайловым Г.А., при въезде на Рузовский мост через Обводный канал со стороны Адмиралтейского района СПб в сторону Московского района СПб на растяжке над второй полосой относительно правого края проезжей части дороги расположен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 ПДД РФ, и на полотне дороги нанесена разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, требования которой Михайлов Г.А. и нарушил, а также над всеми остальными полосами дороги на обоих перекрестках установлены знаки особых предписаний с указанием направлений движения по полосам, предписаниям которых должен был последовать Михайлов Г.А. и при въезде на мост осуществить въезд исключительно в крайнюю правую полосу с дальнейшим поворотом с моста направо. При этом, находясь в крайней левой полосе на ул. Рузовской, что не оспаривается и самим Михайловым Г.А., последний должен был, соблюдая предписания дорожного знака 5.15.2 (движение по полосам с указанием направления) совершить исключительно поворот налево (или согласно Правилам разворот), а не следовать в прямом направлении на Рузовский мост, что и привело к совершению более серьезного нарушения ПДД со стороны Михайлова Г.А. – выезд в нарушение разметки 1.3 на полосу, предназначенную для встречного движения.

- схемой, составленной Михайловым Г.А. 08.09.2011 г. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, из которой объективно усматривается, что Михайлов Г.А. действительно в нарушение требований разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ,

- показаниями свидетеля К.О.И., допрошенного при рассмотрении жалобы по ходатайству Михайлова Г.А. 27.09.2011 г., который показал суду, что находился рядом с Михайловым Г.А. в тот день, когда на Михайлова Г.А. был составлен протокол по настоящему делу. Как показал свидетель, он и Михайлов Г.А. двигались на автомобиле под управлением Михайлова Г.А. по ул. Рузовской к Обводному каналу в сторону ул. Рыбинской, перед Обводным каналом Михайлов Г.А. остановил автомобиль на светофоре, заняв при этом крайнюю левую полосу попутного направления, чтобы в дальнейшем повернуть налево, однако в силу обстоятельств у Михайлова Г.А. возникла необходимость повернуть не налево, а направо через Рузовский мост на набережную Обводного канала, что и совершил Михайлов Г.А., после чего через СГУ он был остановлен ИДПС. При этом свидетель добавил, что Михайлов Г.А. не смог вовремя перестроиться слева в крайний правый ряд на мост из-за действий другого автомобиля, который в свою очередь также изменил направление движения (вместо правого поворота на набережную стал следовать прямо на мост), поэтому Михайлов Г.А., как считает свидетель, мог нарушить ПДД в части разметки, но на незначительное расстояние. Кроме того, свидетель пояснил, что он не был в достаточной мере внимателен к действиям Михайлова Г.А. и вполне может в настоящее время добросовестно заблуждаться относительно действий Михайлова Г.А.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Михайлова Г.А., протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, и другими доказательствами сведения протокола не опровергаются. Указанные выше доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, показания инспектора ДПС и свидетеля К.О.И. были последовательными, взаимодополняющими, и аналогичными друг другу, наличие признаков оговора Михайлова Г.А. свидетелями судом не установлено, иными добытыми по делу доказательствами показания свидетелей не опровергаются, свидетели допрошены после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Некоторые неточности в показаниях свидетелей обосновываются длительностью прошедшего времени с момента составления протокола в отношении Михайлова Г.А. до допроса свидетелей, поэтому свидетели могут добросовестно заблуждаться относительно конкретных фактов. Расхождения в показаниях свидетелей судом установлено только в расстоянии, на которое Михайлов Г.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Так, инспектор ДПС показал, что Михайлов Г.А. проследовал по встречной полосе половину моста, а свидетель К.О.И. – незначительное расстояние. Суд считает, что указание такого расстояния носит исключительно оценочный характер и в данной части в показаниях свидетелей могут быть определенные неточности, что не свидетельствует о том, что Михайлов Г.А. вовсе не совершил нарушения установленных Правил ДД на указанном выше участке дороги, учитывая при этом, что и сам Михайлов Г.А. не отрицает нарушения разметки 1.3, повлекшее выезд на встречную полосу. При этом расстояние, на которое был осуществлен выезд, не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность для водителей ТС предусмотрена за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, без учета допускал водитель дальнейшее движение по такой полосе или нет.

Версия Михайлова Г.А. о том, что правонарушение им было совершено при объезде препятствия в виде «Д», судом тщательно проверена и данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Двигающееся ТС не может быть по смыслу ПДД признано препятствием, создающим помеху иным транспортным средствам для движения. Нарушение ПДД, допущенное Михайловым Г.А., явилось следствием иного правонарушения, допущенного Михайловым Г.А. при выезде на перекресток, а именно выезд автомобиля под управлением Михайлова Г.А. в нарушение знака особого предписания 5.15.2 (движение по полосе налево) в прямом направлении на Рузовский мост, что не оспаривается и самим Михайловым Г.А. При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что выезд Михайлова Г.А. в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен при объезде препятствия, а поэтому действия Михайлова Г.А. инспектором ДПС и мировым судьей квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно положил в основу постановления указанные выше доказательства, за исключением показаний свидетеля К.О.И., допрошенного в суде апелляционной инстанции, критически оценивая объяснения Михайлова Г.А.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Г.А. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Михайлов Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как и обстоятельств крайней необходимости в действиях Михайлова Г.А. не имелось.

Обжалуемое постановление судьей вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ, а также с учетом ст. 4.5 КоАП РФ до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, мировой судья сделал вывод о том, что Михайлов Г.А. при нарушении на указанном выше участке дороги требований разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Однако, согласно п. 9.2 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, в вину Михайлову Г.А. изначально органом ГАИ не вменялся выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона или объезда ТС.

При таких обстоятельствах указание на нарушение Михайловым Г.А. п. 9.2 ПДД РФ является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, в связи с чем, данное указание подлежит исключению.

Однако исключение п. 9.2 ПДД не говорит о недоказанности вины Михайлова Г.А. в совершении правонарушения, поскольку в протоколе об АП, а также в постановлении судьи указано на нарушение Михайловым Г.А. требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым запрещается пересечение такой разметки. При этом, Приложение № 2 является неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует признаку «в нарушение Правил дорожного движения», предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Михайлова Г.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а поэтому доводы стороны защиты нельзя признать состоятельными.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, также было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде минимального.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, изменения в связи с переквалификацией действий Михайлова Г.А., направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 04.08.2011 года о признании Михайлова Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца изменить, исключив из установочной и мотивировочной частей постановления указание на нарушение Михайловым Г.А. пункта 9.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга Коваля И.А. от 04.08.2011 года в отношении Михайлова Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: